STC12588-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12588-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2022-01581-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 16 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Helbert Antonio Clavijo Espitia promovi\u00f3 contra el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de esta capital, y citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio bajo radicado No. 1998- 01120. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 en lo esencial, que pese a que en la diligencia de secuestro que se llev\u00f3 a cabo en el a\u00f1o 2003 por el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que conoci\u00f3 inicialmente del proceso divisorio, le fueron reconocidas las mejoras que plant\u00f3 en el predio base de tal litigio, las cuales fueron debidamente avaluadas, el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se neg\u00f3 a correr traslado del dictamen de actualizaci\u00f3n de las mismas, que aport\u00f3 el 21 de octubre de 2020, tras esgrimir, de manera lac\u00f3nica, que \u00aben la presente lid no se han reconocido mejoras, por lo que resulta improcedente correr traslado del aval\u00fao allegado\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, por esa circunstancia acude a la acci\u00f3n de tutela, por no contar con otro medio de defensa judicial, si se tiene en cuenta que, mediante auto de 25 de julio de 2022, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sede de queja, declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n que promovi\u00f3 contra la referida decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado de conocimiento \u00abdar tr\u00e1mite del art\u00edculo 228 del C.G.P, al dictamen presentado por la parte demandada en el proceso descrito (\u2026) antes de proceder a se\u00f1alar fecha y hora de remate del bien objeto de la divisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3, en s\u00edntesis, que no existe ning\u00fan desconocimiento de los derechos invocados por el accionante, como quiera que, contrario a lo afirmado por \u00e9ste, si bien sali\u00f3 avante la oposici\u00f3n que present\u00f3 en tr\u00e1mite de la diligencia de secuestro adelantada el 24 de junio de 2003, lo cierto es que en momento alguno le fueron reconocidas las mejoras que ahora pretende sean avaluadas, motivo por el cual, de conformidad con lo normado en el canon 412 del C\u00f3digo General del Proceso, a trav\u00e9s del auto de 30 de julio de 2021, no dio tr\u00e1mite al dictamen que se present\u00f3 para el efecto. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que, desde el mes de enero de 2012, perdi\u00f3 competencia para seguir tramitando el pleito divisorio objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
3. Quien dijo ser la apoderada de la parte demandante en el proceso divisorio comentado, pidi\u00f3 la desestimaci\u00f3n del amparo, y afirm\u00f3 que no es cierto que, al accionante, se le hubieren reconocido las mejoras que hoy reclama. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n constitucional, luego de esgrimir, que <\/p>\n
el asunto carece de verdadero inter\u00e9s constitucional porque si bien se alega la posible afectaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso como consecuencia que el accionado el 30 de julio de 2021, neg\u00f3 correr traslado de un medio de prueba, se evidencia que \u00e9ste \u00faltimo corresponde a un aval\u00fao dirigido a la actualizaci\u00f3n de unas mejoras que, como demostr\u00f3 el accionado (consec. n.\u00ba 5), no se le reconocieron al hoy accionante como se aprecia en las siguientes actuaciones procesales: <\/p>\n
15.1. En la diligencia de secuestro de noviembre de 2002 en donde el accionante formul\u00f3 oposici\u00f3n y en la inspecci\u00f3n judicial de enero de 2003 (fl. 271 a 274, 288 a 292 PDF 01Cuaderno1TomoI rad.1998-01120), en las que, luego de describir el inmueble s\u00f3lo se decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de un dictamen que determinara las construcciones existentes en el inmueble hasta 1988 y las hechas con posterioridad. <\/p>\n
15.2. En el auto del 24 de junio de 2003 que declar\u00f3 pr\u00f3spera la oposici\u00f3n que el se\u00f1or Helbert Antonio formul\u00f3 frente al secuestro del inmueble objeto del citado proceso divisorio (fl. 337 a 339 PDF Ib\u00eddem) (\u2026) <\/p>\n
15.3. En auto que se dict\u00f3 el siete de marzo de 2008 que tuvo por no probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de prescripci\u00f3n extraordinaria que propuso el accionante junto con otros demandados, sin que se aprecie en su parte resolutiva el reconocimiento de mejoras individuales a su favor y\/o de otro comunero (\u2026) <\/p>\n
16. Si las mejoras no se le reconocieron judicialmente al comunero en su correspondiente oportunidad procesal en vigencia del art. 472 CPC, de suyo, por sustracci\u00f3n de materia, no solamente es innecesario discutir desde el punto de vista constitucional si se debi\u00f3 correr o no traslado del aval\u00fao en cuesti\u00f3n, sino que, el asunto pierde relevancia en la medida que la decisi\u00f3n judicial cuestionada, por s\u00ed misma, no deja entrever alg\u00fan indicio de capricho o arbitrariedad. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, estableci\u00f3 que no se cumple con el requisito de la subsidiariedad, porque, <\/p>\n
si lo que est\u00e1 en discusi\u00f3n es el reconocimiento de las mejoras que presuntamente realiz\u00f3 en condici\u00f3n de comunero, el promotor del amparo debi\u00f3 solicitar adicionar y\/o impugnar: <\/p>\n
17.1. El auto del 24 de junio de 2003 que reconoci\u00f3 su oposici\u00f3n, pues el art. 472 CPC dispon\u00eda que el juez deb\u00eda decidir sobre \u201clas mejoras en el auto\u201d que precisamente resuelva la oposici\u00f3n del comunero que alega \u201cmejoras en la cosa com\u00fan\u201d con el fin que, si se reconocen, se procediera a su valoraci\u00f3n por separado. <\/p>\n
17.2. El auto que se dict\u00f3 el siete de marzo de 2008 a sabiendas que, en su parte resolutiva, tampoco hay alusi\u00f3n al reconocimiento expreso de mejoras individuales a su favor y\/o de otro comunero. <\/p>\n
18. Ninguna de las citadas providencias fue objeto de adici\u00f3n y\/o impugnaci\u00f3n por las partes demandadas del proceso en cuesti\u00f3n con el fin de que, p. ej., el valor de las construcciones que, al aparecer, realizaron a partir de 1989 se les reconociera expresamente. <\/p>\n
Tal circunstancia, para el caso del se\u00f1or Helbert Antonio se traduce en que no procur\u00f3 reclamar y probar oportuna y adecuadamente sus intereses propios y, por tanto, en lo que respecta a las mejoras no cumpli\u00f3 con ejercer realmente el amparo con sujeci\u00f3n a los principios de residualidad y subsidiaridad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante solicit\u00f3 revocar el fallo de primer grado, tras emplear, en suma, similares argumentos a los del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or Helbert Antonio Clavijo Espitia y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, en tanto que, la revisi\u00f3n de las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, permiten concluir que la decisi\u00f3n de 30 de julio de 2021, por medio de la cual el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 dar tr\u00e1mite a la denominada \u00abactualizaci\u00f3n del aval\u00fao de las mejoras\u00bb, no merece reproche alguno. <\/p>\n
3. Vistas, as\u00ed las cosas, no surge la vulneraci\u00f3n alegada por el peticionario, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste con la finalidad del mecanismo excepcional, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias. (Ver CSJ. STC-9232-2018, STC-5974-2021 y CSJ STC1212-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. Debe agregarse, que lo que se observa, luego de la revisi\u00f3n del expediente digital, es la firme intenci\u00f3n del solicitante con el argumento que deben avaluarse las mejoras supuestamente a \u00e9l reconocidas, que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, as\u00ed como de los distintos recursos que ha interpuesto en el proceso divisorio, se suspenda la diligencia de remate del predio de matr\u00edcula N\u00ba 50S-208821, que desde hace m\u00e1s de un a\u00f1o ha intentado practicarse. <\/p>\n
En tal medida, resulta claro que no puede ser acogida la petici\u00f3n formulada por el accionante con miras a que se suspenda el remate, debido a que, seg\u00fan lo tiene precisado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
(\u2026) la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales (Ver CSJ. STC, 29 nov. 2006, citada en STC11109-2022) <\/p>\n
Igualmente resalta la Sala, que la orden de remate se produjo luego del agotamiento de todas las etapas legales en el citado tr\u00e1mite, y sobre lo anterior se ha dicho que este tipo de diligencias, \u00abresponde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb. (Ver CSJ. STC, 29 nov. 2006, citada en STC11109-2022) <\/p>\n
5. Las razones expuestas se consideran suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12588-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12588-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2022-01581-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}