STC12589-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12589-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00222-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 17 de agosto de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo promovido por Javier Arias contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, la Procuradur\u00eda Delegada en Acciones Populares, la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013Regional Pereira-, el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda y la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de ese departamento. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en la acci\u00f3n popular de radicado 2015-01421-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades acusadas. <\/p>\n
2. Manifest\u00f3 que solicit\u00f3 a \u00abla tutelada que contin\u00fae con el tr\u00e1mite de impulso oficioso de la acci\u00f3n popular 2015-01421, desde abril 22 de 2022, sin embargo, nada responde y menos hace\u00bb. As\u00ed las cosas, se\u00f1al\u00f3 que se \u00abdesconoce abierta y notoriamente lo que impone art. 117 CGP. Art. 84 Ley 472 de 1998 [\u2026] donde se ordenan t\u00e9rminos perentorios de tiempo que aparentemente hoy desconoce\u00bb. Al respecto, indic\u00f3 que ha \u00abpresentado quejas ante el consejo seccional judicatura (sic) sala administrativa y sala disciplinaria contra la tutelada, sin embargo, en muchas de ellas se desconoce lo que ha pasado en derecho, respecto de [su] queja [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicit\u00f3 que se \u00abordene inmediatamente a la tutelada continuar la acci\u00f3n popular [\u2026]. Se ordene aplicar sentencias de tutela de la H CSJ SCC [\u2026]. Se ordene a la tutelada probar si frente al auto de terminaci\u00f3n anormal e ilegal, presente recurso alguno y aportara auto al respecto que decidi\u00f3 [su] recurso [\u2026]. Se ordene al procurador delegado en acciones populares y al defensor del pueblo en Risaralda que se pronuncien por que permitieron el desistimiento t\u00e1cito en acciones populares [\u2026] Se ordene al Consejo Seccional Judicatura, aporte copia de todas las quejas que ha presentado contra la juez 3 civil cto (sic) y contra el tribunal sscf Pereira y determine de manera detallada en cada caso que ha ocurrido con dicha queja [\u2026]. Se [le] brinde copia autentica de la sentencia a fin de que obre en acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por presunto abuso de autoridad e igualmente obre ante la Comisi\u00f3n Interamericana DDHH en acci\u00f3n a [su] nombre se adelanta a fin de probar [su] indefensi\u00f3n frente a los operadores de justicia de [su] pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado querellado inform\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n Popular 2015\/1421 Se dio terminada por desistimiento t\u00e1cito mediante auto del 25 de Junio de 2018, notificado por estado el 26 de Junio del mismo a\u00f1o, frente al que el actor formul\u00f3 recurso, el que fue resuelto desfavorablemente Se hace saber que se encuentra archivada por haber sido decretado desistimiento t\u00e1cito, decisiones que se encuentran en firme, porque as\u00ed lo ha ordenado la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la H. Corte Suprema de Justicia [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, La Personer\u00eda y la Alcald\u00eda de Medell\u00edn solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, al considerar que no vulneraron los derechos fundamentales alegados por el actor. <\/p>\n
3. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial \u2013Seccional Risaralda- se\u00f1al\u00f3 que \u00abno tiene ni ha tenido participaci\u00f3n alguna en el tr\u00e1mite procesal de la [acci\u00f3n popular] radicada\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala constitucional a quo neg\u00f3 el amparo. Para ello, consider\u00f3 que \u00abel despacho resolvi\u00f3 lo que el demandante estaba pidiendo, y entonces, se ha superado el hecho que generaba la vulneraci\u00f3n, por lo que se produjo el fen\u00f3meno de carencia actual de objeto\u00bb. Adem\u00e1s, de cara a las dem\u00e1s pretensiones, estim\u00f3 que el actor no prob\u00f3 haber elevado las solicitudes ante dichas autoridades. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
El accionante apel\u00f3 el prove\u00eddo de primer grado, sin esgrimir las razones de su desacuerdo. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron el derecho fundamental alegado por el tutelante, con ocasi\u00f3n de la presunta mora judicial en la no contestaci\u00f3n de sus peticiones \u2013de reanudar el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular-. Asimismo, demanda el cumplimiento de requerimientos presentados ante otras autoridades judiciales y administrativas que sobre el mismo t\u00f3pico aduce que expuso. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. En efecto, se evidencia que el actor present\u00f3 ante el juez cuestionado sendos memoriales1, a trav\u00e9s de los cuales solicit\u00f3 la reanudaci\u00f3n del tr\u00e1mite de acci\u00f3n popular sub judice. No obstante, se advierte que el Juzgado \u2013con auto del 8 de agosto de los corrientes-, resolvi\u00f3 lo requerido \u2013inform\u00f3 que el proceso se encontraba archivado por desistimiento t\u00e1cito-2. Tal providencia fue notificada debidamente al censor. <\/p>\n
De lo anterior, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante fue plenamente atendida por el Juzgado querellado, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. En lo atinente a esta figura, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela carece de objeto \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento de este\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb3. <\/p>\n
3. Finalmente, de cara a las pretensiones contra las dem\u00e1s autoridades, relativas a que \u00abse ordene al procurador delegado en acciones populares y al defensor del pueblo en Risaralda que se pronuncien por que permitieron el desistimiento t\u00e1cito en acciones populares [\u2026] Se ordene al Consejo Seccional Judicatura, aporte copia de todas las quejas que ha presentado contra la juez 3 civil cto (sic) y contra el tribunal sscf Pereira y determine de manera detallada en cada caso que ha ocurrido con dicha queja [\u2026]. Se [le] brinde copia autentica de la sentencia a fin de que obre en acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por presunto abuso de autoridad e igualmente obre ante la Comisi\u00f3n Interamericana DDHH en acci\u00f3n a [su] nombre se adelanta a fin de probar [su] indefensi\u00f3n frente a los operadores de justicia de [su] pa\u00eds\u00bb, la Sala advierte que dicho amparo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
Pues bien, con base en lo expuesto por el tutelante y las contestaciones recibidas en el presente asunto constitucional, se observa que el censor no acredit\u00f3 haber propuesto lo relacionado ante los organismos citados. Por lo tanto, lo peticionado en esta v\u00eda debe formularse ante estas previo a la interposici\u00f3n del presente resguardo, para que se manifiesten al respecto y no pretender que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se le brinde soluci\u00f3n4. En ese orden de ideas, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como proceso paralelo para subsanar el descuido en el ejercicio de las acciones ordinarias. <\/p>\n
4. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado por las razones expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab05SolicitudJavierArias\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab07AutoResuelveSolicitud\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 CSJ STC 21 de junio de 2012, rad. 00121-01; reiterada, entre otras, en STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; STC8051-2020, 1\u00ba oct., rad. 2020-02516-00. <\/p>\n
4\u0002 En relaci\u00f3n con el tema, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que: \u00ab(…) desconocer el requisito de subsidiariedad implicar\u00eda necesariamente renunciar al principio de residualidad que informa este instrumento constitucional, siendo que expresamente se ha establecido como motivo de improcedencia la existencia de medios ordinarios, a trav\u00e9s de los cuales se pueda o pudo procurar por la protecci\u00f3n de las prerrogativas que se consideren trasgredidas\u00bb (CSJ STC7361-2020 14 sep. 2020 Rad. 2020-00243-01). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12589-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12589-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00222-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}