STC12590-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12590-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-03151-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, actuando a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y doble instancia\u00bb, para que se ordenara a la Colegiatura querellada \u00abdejar sin efecto el auto proferido el 19 de julio de 2022 el cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, que fue sustentado en debida forma ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali\u00bb y, en consecuencia, \u00abimprimir el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb. <\/p>\n
De la evidencia allegada al plenario, se constat\u00f3 que: <\/p>\n
El actor denunci\u00f3 a Inversiones Blanca Lilia & C\u00eda. S. en C. ante la Fiscal\u00eda 82 Seccional de la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de Cali por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de \u00abfraude procesal y falsedad en documento p\u00fablico\u00bb (rad. 2012-24757), toda vez que \u00abel 7 de diciembre de 2001, la Notar\u00eda 43 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 legaliz\u00f3 una escritura de compraventa e hipoteca \u2013n\u00ba 1.265- donde [\u00e9l] como representante de Moreno Rivera y Asociados Ltda., compareci\u00f3 a firmar la compraventa a favor de Hugo Jaramillo Duque, a nombre propio y en nombre de Inversiones Blanca Lilia & Cia., donde transfiere el predio de mayor extensi\u00f3n distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-590192 (\u2026) lo cual no es cierto, ya que en esa fecha no asisti\u00f3\u00bb; adem\u00e1s, porque \u00abel 18 de febrero de 2002, en la Notar\u00eda 7\u00aa del C\u00edrculo de Cali se realiz\u00f3 aclaraci\u00f3n de la [anterior] escritura (\u2026), en la cual se estableci\u00f3 que compareci\u00f3 para tal efecto, lo cual, tampoco es cierto, por cuanto para esa fecha, se encontraba fuera del pa\u00eds, desde el 18 de enero de 2002 y regres\u00f3 el 26 de diciembre [siguiente], dado que tuvo que abandonarlo por ser v\u00edctima de amenazas\u00bb (6 sep. 2012). <\/p>\n
Posteriormente, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda de nulidad por causa y objeto il\u00edcito que Ricardo Alfredo, en nombre y representaci\u00f3n de Moreno Rivera y Asociados Ltda. promovi\u00f3 contra Inversiones Blanca Lilia & C\u00eda S. en C., Cuzesar S.A., Fiduciaria Davivienda S.A. (3 feb. 2022), determinaci\u00f3n que el quejoso apel\u00f3. <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali admiti\u00f3 la alzada (22 mar.) y luego la declar\u00f3 desierta, en raz\u00f3n a que \u00abla parte recurrente no sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia de primera instancia proferida dentro del proceso de la referencia, y que, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 del 4 de junio de 2020, tal omisi\u00f3n conlleva a la deserci\u00f3n de la alzada, tal y como se advirti\u00f3 en la providencia de 22 de marzo de 2022\u00bb (19 jul.). <\/p>\n
En sentir del impulsor, \u00abla violaci\u00f3n al debido proceso se present\u00f3 en las dos instancias\u00bb, puesto que el a quo \u00abdesconoci\u00f3 normas aplicables en la materia y el Tribunal Superior de Cali incurri\u00f3 en un defecto procedimental\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal de Cali, Cuzesar S.A. y Fiduciaria Davivienda S.A. se opusieron al amparo; el primero, en atenci\u00f3n a que \u00abno supera el requisito de la subsidiariedad, pues la decisi\u00f3n adoptada por esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no fue recurrida, a trav\u00e9s de los recursos legales previstos para ello\u00bb y las segundas, porque \u00abno se encuentran violaciones f\u00e1cticas que hayan violado o puesto en peligro los Derechos Fundamentales que se aducen ultrajados. Es el pensamiento de quien acciona, pero lejano de lo que es la realidad de comprensi\u00f3n de esta acci\u00f3n excepcional\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa urbe relat\u00f3 lo rituado en el pleito reprochado y adver\u00f3 que \u00abno se ha vulnerado derecho alguno al accionante, por el contrario, aquel, ha contado con los medios para acceder al proceso y han sido de su conocimiento las actuaciones surtidas dentro del plenario\u00bb. <\/p>\n
La Curadora ad-litem de las empresas Inversiones Blanca Lilia y Cia. S. En C., Inversiones El Ceb\u00fa Ltda. y Daruma Ltda. dijo \u00abacogerse a lo que se demuestre y se pruebe dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que la salvaguarda resulta improcedente, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por subsidiariedad. <\/p>\n
1.1.- Los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen como requisitos para el ejercicio de este remedio supralegal la existencia de \u00abun inter\u00e9s que legitime [la] intervenci\u00f3n\u00bb del accionante, que en punto de eventuales violaciones de las garant\u00edas fundamentales por el obrar jurisdiccional debe predicarse, en estricto rigor, de quienes integran alguno de los extremos de la Litis o de los terceros directamente afectados, por lo que no es dable a una persona natural, obrando en nombre propio, alegar la trasgresi\u00f3n de sus particulares \u00abderechos\u00bb en una lid donde las partes son \u00abpersonas jur\u00eddicas\u00bb. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa en la tutela\u00bb recae en el \u00abtitular de los derechos\u00bb presuntamente conculcados, de ah\u00ed que s\u00f3lo a \u00e9l incumbe exigir su custodia. <\/p>\n
1.2.- En el sub lite, del pliego constitucional se desprende que Ricardo Alfredo Moreno Daza no es \u00abparte ni tercero con inter\u00e9s reconocido\u00bb en el pleito que concita la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n (n\u00ba 2018-00015), pues dicha calidad la ostenta Moreno Rivera y Asociados Ltda., circunstancia que descarta la \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb de aquel para refutar en \u00abcausa propia\u00bb por esta extraordinaria v\u00eda, las resoluciones all\u00ed expedidas. <\/p>\n
No desconoce la Sala que el precursor es el representante legal de dicha sociedad, conforme se pudo verificar en la p\u00e1gina web www.rues.org.co. No obstante, en la demanda supralegal nunca dijo obrar en tal condici\u00f3n, por el contrario, en el encabezado de dicho libelo precis\u00f3 que el \u00abACCIONANTE\u00bb era \u00abRicardo Alfredo Moreno Daza\u00bb, de lo que se extracta que este auxilio lo adelant\u00f3 \u00aben su propio nombre\u00bb y no como \u00abrepresentante legal\u00bb de la mencionada compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
En un asunto de semejantes contornos, se advirti\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) en lo que respecta al ciudadano Aron Szapiro Hofman, quien dijo actuar en causa propia, adem\u00e1s de representante legal de Curtiembres B\u00fafalo SAS, (\u2026) no se abre paso el amparo, comoquiera que a t\u00edtulo personal pretende cuestionar algunas de las decisiones adoptadas al interior del proceso de reorganizaci\u00f3n que la Superintendencia de Sociedades adelanta respecto de la mentada empresa, en la que claramente obra como parte. Por tanto, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, se destaca la falta de legitimidad e inter\u00e9s del accionante para impulsar en causa propia el presente amparo (Se resalta) STC8022-2021, 30 jun., rad. 2021-01035-01, reiterada en la STC6120-2022. <\/p>\n
2.- Si en gracia de discusi\u00f3n, se entendiera que Ricardo Alfredo Moreno Daza formul\u00f3 esta acci\u00f3n en nombre de la empresa que representa -Moreno Rivera y Asociados Ltda.-, la ayuda tampoco saldr\u00eda avante, en raz\u00f3n a que, confrontado el escrito genitor con la prueba recaudada en el plenario, esta \u00abdesaprovech\u00f3\u00bb las herramientas con que contaba en la Litis para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
En efecto, lo observado es que, frente al interlocutorio de 19 de julio de 2022 expedido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali que \u00abdeclar\u00f3 desierta la alzada\u00bb, Moreno Rivera y Asociados guard\u00f3 silencio, por ende, se colige que tuvo la oportunidad de exponer ante la autoridad enjuiciada la inquietud que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC762-2021 y STC11741-2022). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021 y STC11741-2022). <\/p>\n
3.- Son estas razones que llevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Ricardo Alfredo Moreno Daza. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12590-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12590-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-03151-00 (Aprobado en Sala de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1.- El gestor, actuando a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}