STC12591-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12591-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03157-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el Edificio Sierra PH contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 y las partes e intervinientes en el juicio de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea 2019-00199. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La persona jur\u00eddica solicitante, obrando por conducto de su representante legal, acude al presente mecanismo para reclamar el resguardo de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa \u00ablibre acceso a la administraci\u00f3n de justicia y tener una pronta y adecuada soluci\u00f3n a los problemas de orden jur\u00eddico y judicial\u00bb. <\/p>\n
2. De la demanda y las pruebas recopiladas se pueden extractar los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.2 El conocimiento de la actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, despacho que, agotadas las etapas procesales de rigor, profiri\u00f3 fallo desestimatorio el 21 de octubre de 2021. <\/p>\n
2.3 Contra esa determinaci\u00f3n los demandantes formularon apelaci\u00f3n, la cual fue desatada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca el pasado 10 de marzo, en el sentido de revocarla para, en su lugar, declarar \u00abnulo el acto de asamblea\u2026 de fecha 19 de julio de 2019, en el punto 5\u00ba denominado \u201caprobaci\u00f3n de presupuesto para el a\u00f1o 2019\u201d\u00bb, negando, por esa v\u00eda, las defensas propuestas por la pasiva denominadas \u00abcaducidad de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n\u00bb, \u00abexcepci\u00f3n de propia culpa\u00bb y \u00abbuena fe\u00bb. <\/p>\n
3. La gestora acusa la providencia de segundo grado de adolecer de \u00abdefecto sustantivo\u00bb dada la incorrecta \u00abinterpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 13 del reglamento de propiedad horizontal (contrato que es ley para las partes), en concordancia con el art\u00edculo 1.602 del C.C. y 39 a 31 de la Ley 675 de 2001, al efectuar una interpretaci\u00f3n totalmente en contrario a derecho, desconociendo los principios generales que rigen las relaciones civiles y colocando en grave afectaci\u00f3n la seguridad jur\u00eddica de quienes, a trav\u00e9s del ejercicio leg\u00edtimo de la ley, act\u00faan bajo un marco legal preestablecido y de buena fe\u00bb. <\/p>\n
En apoyo de esa postura, dice que el tribunal incurri\u00f3 en dos errores, el primero en tanto concluy\u00f3, equivocadamente, que \u00abel coeficiente de copropiedad solo se aplica \u201cpara fijar cuotas extraordinarias para los locales comerciales\u201d pues en ninguno de los apartes del referido art\u00edculo 13 se\u00f1ala, por exclusi\u00f3n o enumeraci\u00f3n, que los gastos generales no relacionados de manera exclusiva con los servicios generales prestados al edificio y que no se aplican de manera exclusiva al beneficio de las oficinas tambi\u00e9n sean beneficiarias de la exenci\u00f3n del 30 % de la cuota m\u00e1s baja de oficinas, esto es honorarios de administraci\u00f3n, revisor\u00eda fiscal y contabilidad\u00bb. <\/p>\n
El segundo yerro consisti\u00f3 en que la colegiatura excedi\u00f3 el l\u00edmite funcional de su competencia, por cuanto sustent\u00f3 su prove\u00eddo \u00aben asuntos que no fueron expuestos en el recurso de alzada\u00bb dado que \u00abde ninguna manera el reparo del impugnante se desarroll\u00f3 sobre la indebida aprobaci\u00f3n del presupuesto de gastos\u00bb. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita \u00abrevocar o decretar, la nulidad y\/o dejar sin valor y efecto, la sentencia\u2026 proferida por el Tribunal\u00bb y, como consecuencia de ello, ordenarle \u00abproferir\u2026 un nuevo fallo confirmando la decisi\u00f3n de primera instancia, acorde con la correcta aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 13 del reglamento de propiedad horizontal\u00bb, removiendo igualmente los efectos jur\u00eddicos de, \u00abtodas las actuaciones posteriores realizadas a partir de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LA AUTORIDAD ACCIONADA <\/p>\n
Y DEM\u00c1S VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la decisi\u00f3n sobre la que recae el resguardo manifest\u00f3 remitirse \u00aba las consideraciones de la providencia\u00bb dado que en ella \u00abse expresaron las razones de hecho y de derecho que llevaron a adoptar la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda constitucional se cuestiona\u00bb. <\/p>\n
2. Un abogado que manifest\u00f3 ser \u00abapoderado de\u2026 Ernesto Mar\u00eda\u2026 y Martha Esperanza Sierra Gonz\u00e1lez\u00bb1, pidi\u00f3 \u00abrechazar por improcedente\u00bb la salvaguarda \u00abno solo por carecer de inter\u00e9s constitucional, sino porque, de la actuaci\u00f3n surtida en las dos instancias\u2026 ning\u00fan derecho fundamental susceptible de protecci\u00f3n\u2026 les fue violentado\u2026por el contrario tuvieron pleno acceso a la administraci\u00f3n de justicia, fueron debidamente notificados de la demanda, constituyeron apoderado judicial\u2026 la contestaron, presentaron excepciones de m\u00e9rito, solicitaron y aportaron pruebas\u2026 participaron en el juicio, descorrieron el recurso de apelaci\u00f3n oportunamente interpuesto en contra de la sentencia de primera instancia y el proceso fue resuelto dentro de los t\u00e9rminos legales\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que lo pretendido por quien acciona es \u00abimponer sus erradas interpretaciones que\u2026 plante\u00f3 y aleg\u00f3 en el proceso\u00bb, olvidando que el fallo de segundo grado \u00abest\u00e1 revestid[o] de presunci\u00f3n de legalidad y acierto, no incurri\u00f3 en defecto [de ninguna \u00edndole]\u2026 est\u00e1 fundamentad[o] en an\u00e1lisis de las pruebas arrimadas en juicio\u2026 y fue emitid[o] con respeto al debido proceso de las partes y apego a los principios de independencia y autonom\u00eda judicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Tribunal Superior de Cundinamarca vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el Edificio Sierra P.H. con la expedici\u00f3n de la sentencia del pasado 10 de marzo, a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 \u00abnulo el acto de asamblea\u2026 de fecha 19 de julio de 2019, en el punto 5\u00ba denominado \u201caprobaci\u00f3n de presupuesto para el a\u00f1o 2019\u201d\u00bb,2 dado que, en sentir de la accionante, incurri\u00f3 en \u00abdefecto sustantivo\u00bb por cuanto, de un lado, realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del reglamento de propiedad horizontal y, de otro, excedi\u00f3 los l\u00edmites de la competencia funcional, \u00abal sustentar la revocatoria del fallo\u2026 en asuntos que no fueron expuestos en el recurso de alzada\u00bb. <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 de la razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Auscultados los argumentos en que se sustenta la presente queja, observa la Corte que ninguna irregularidad se deriva del fallo proferido por el Tribunal Superior de Cundinamarca, de all\u00ed que se anticipe la denegaci\u00f3n del resguardo comoquiera que tal determinaci\u00f3n, lejos de ser arbitraria, fue el resultado de una hermen\u00e9utica razonable tanto del contexto f\u00e1ctico y de las disposiciones legales aplicables, as\u00ed como de las pruebas v\u00e1lidamente aportadas en el compulsivo. <\/p>\n
En efecto, la corporaci\u00f3n judicial, luego de un breve recuento de los antecedentes procesales y de identificar los reparos del impugnante, advirti\u00f3 que ser\u00edan resueltos \u00aben cumplimiento de lo dispuesto por el art\u00edculo 328 C.G.P.\u00bb (resalta la Corte). <\/p>\n
A partir de all\u00ed, rememor\u00f3 que el presente proceso tuvo su g\u00e9nesis en la presunta nulidad del acto de convocatoria a la asamblea ordinaria llevada a cabo el 19 de julio de 2019 \u00abdado que no se llev\u00f3 a cabo dentro de los 3 primeros meses del a\u00f1o como lo prev\u00e9 el reglamento de propiedad horizontal\u00bb; sin embargo, advirti\u00f3 que tal censura carec\u00eda de sustento en la medida que la reuni\u00f3n adelantada en la fecha indicada se cit\u00f3 para dar continuidad \u00aba la asamblea ordinaria que se hab\u00eda iniciado el 1 de abril de 2019 en la cual no hubo quorum\u00bb, de modo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es v\u00e1lido que los demandantes aleguen que la asamblea ordinaria del 19 de julio de 2019 no fue convocada dentro de los 3 primeros meses del a\u00f1o, cuando en la asamblea extraordinaria anterior (de 13 de junio de 2019) se hab\u00eda acordado una nueva convocatoria para asamblea ordinaria, esto es, la realizada el 19 de julio de 2019. <\/p>\n
En ese orden de ideas, los demandantes no pueden pretender la nulidad o ineficacia del acto de asamblea de fecha 19 de julio de 2019, ya que si bien la asamblea ordinaria llevada a cabo en esa fecha, no se hizo dentro de los 3 primeros meses del a\u00f1o, lo cierto es que el 13 de junio de 2019 la asamblea de copropietarios del Edificio Sierra\u2026 hab\u00eda dispuesto llevar a cabo una asamblea extraordinaria, la cual se realiz\u00f3 el 19 de julio de 2019, pues en la de 13 de junio de 2019 no se aprobaron los estados financieros ni el presupuesto\u2026 como ya se dijo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Luego, se detuvo en la censura relativa a la imposici\u00f3n, \u00abcomo cuota ordinaria(,) del 35.04 % del coeficiente de \u00e1rea\u00bb la cual, en sentir de los demandantes, contraviene lo dispuesto en el art\u00edculo 13 del reglamento de propiedad horizontal, seg\u00fan el cual a los propietarios de los locales comerciales de la primera planta del edificio se les cobrar\u00eda \u00aba manera de cuota ordinaria un 30 % de la cuota m\u00e1s baja tasada para las oficinas\u00bb destinada al \u00abfondo de reservas obligatorias\u00bb, dado que se encuentran exceptuados de contribuir tanto al mantenimiento y reparaci\u00f3n de las zonas comunes de la propiedad, como al pago de servicios p\u00fablicos de las mismas. <\/p>\n
A partir del an\u00e1lisis del aludido estatuto, estim\u00f3 que no era procedente, como lo hizo la asamblea en la sesi\u00f3n del 19 de julio de 2019, \u00abmodificar la cuota ordinaria establecida para los locales\u00bb del primer nivel de la edificaci\u00f3n, \u00abpues ello conllevar\u00eda una modificaci\u00f3n del reglamento de propiedad horizontal\u00bb, siendo que, de conformidad con el articulo 13 \u00eddem, \u00absolo es posible tomar las cuotas de participaci\u00f3n por coeficiente de \u00e1rea para fijar cuotas extraordinarias para los locales comerciales, mas no para establecer cuota ordinaria de estos, pues para ello se estableci\u00f3 \u201cun 30 % de la cuota m\u00e1s baja tasada para las oficinas\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por lo que concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Se sigue de lo dicho, que ante la inobservancia de las regulaciones previstas en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 13 del reglamento de propiedad horizontal del Edificio Sierra Propiedad Horizontal, el acto de asamblea llevada a cabo el 19 de julio de 2019 resulta nulo, espec\u00edficamente el numeral 5\u00ba\u2026 que trata de \u201caprobaci\u00f3n de presupuesto para el a\u00f1o 2019\u201d, \u00fanico aprobado en la citada asamblea, donde se incluy\u00f3 como cuota ordinaria para el local del propiedad de los demandantes el 35.04 % del coeficiente de \u00e1rea (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Finalmente, por efecto de la prosperidad de una de las pretensiones de la demandante, se refiri\u00f3 a las excepciones formuladas por la pasiva, indicando: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no prospera la denominada \u201ccaducidad de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n\u201d puesto que el acto de asamblea demandado es de fecha 19 de julio de 2019 y la demanda fue presentada el 18 de septiembre de 2019\u2026 valga decir, dentro de los 2 meses siguientes a la fecha del acto respectivo\u2026 Tampoco prospera la \u201cexcepci\u00f3n de propia culpa\u201d, basada en que los demandantes conocieron de todos los t\u00e9rminos y condiciones de la citaci\u00f3n a la asamblea celebrada el 19 de julio de 2019, ejerciendo su derecho a voz y voto, sin objeci\u00f3n alguna; advierte la Sala que el hecho de participar en una asamblea y ejercer el derecho al voto en ella, no conlleva a que posteriormente no se pueda ejercer la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de actos\u2026 Tampoco prospera la excepci\u00f3n \u201cbuena fe\u201d, apoyada en que si el copropietario consideraba la ilegitimidad de la asamblea convocada debi\u00f3 objetar la invitaci\u00f3n y que quienes participaron en la asamblea ten\u00edan la intenci\u00f3n de desarrollar el orden del d\u00eda; reitera la Sala que el hecho de no objetar la convocatoria o participar en el desarrollo de la asamblea no resta la posibilidad de demandar la nulidad del acto (\u2026)\u00bb <\/p>\n
De acuerdo con lo que acaba de verse, es claro que la determinaci\u00f3n cuestionada se encuentra debidamente sustentada y contiene un criterio razonable, observ\u00e1ndose que las discrepancias planteadas en esta oportunidad por la accionante son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues lo que pretende es hacer prevalecer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica y hermen\u00e9utica, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela habida cuenta que no puede ser utilizada como una instancia adicional a las consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
En el presente asunto, aun cuando la querellante se\u00f1ala lo que, en su sentir, son yerros en la interpretaci\u00f3n de las disposiciones llamadas a gobernar el asunto sometido a escrutinio, as\u00ed como en la sind\u00e9resis de la sala convocada, lo que en realidad hace es insistir en puntos que fueron estudiados y resueltos al interior del proceso con apoyo de los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales pues la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ STC, 5 abr. 2010, exp. 00006-01, reiterada en STC2713-2015, 12 mar.). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por lo discurrido, se negar\u00e1 el amparo porque la providencia cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda y la demandante pretende desconocer la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, al buscar anteponer su particular intelecci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, sustituyendo a los funcionarios de instancia. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 No aport\u00f3 poderes especiales conferidos por las personas que dice representar, que lo habilitara para actuar a su nombre en este tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
2\u0002 Revocando, por esa senda, el fallo desestimatorio proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 el 21 de octubre de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12591-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12591-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03157-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el Edificio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}