STC12592-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12592-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 17001-22-13-000-2022-00181-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales el 30 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rhod Terrence Williams frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Bancolombia SA, la Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda y Tr\u00e1nsito del municipio de Palestina, el Juzgado Promiscuo Municipal de dicha localidad, y citadas las partes e intervinientes en el juicio ejecutivo con radicado 2017-00186. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada, en el juicio referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Bancolombia SA, promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra Juan Carlos Rivas Amar, tr\u00e1mite en el cual, una vez fue reconocido como cesionario de la entidad bancaria ejecutante, por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, al efectuar una revisi\u00f3n de la totalidad de las actuaciones adelantadas, pudo establecer que en la diligencia de secuestro del predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 100-138187, llevada a cabo el 23 de julio de 2021, por parte del comisionado -Alcald\u00eda de Palestina, Caldas- no se identific\u00f3 ni individualiz\u00f3 en debida forma el predio objeto de la cautela. <\/p>\n
Explic\u00f3 que lo anterior, se extrae del audio de la aludida diligencia, que da cuenta que el inmueble se describi\u00f3 como \u00abun lote de terreno rural compuesto de cuatro construcciones de una extensi\u00f3n de ochenta y ocho hect\u00e1reas setecientos cuatro mts (88.704)\u00bb, no obstante, que seg\u00fan se lee en el certificado catastral aportado por el apoderado judicial del acreedor hipotecario tambi\u00e9n reconocido en el litigio el 25 de agosto de 2021, el \u00e1rea superficiaria real es de 8.704 metros cuadrados. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que por lo anterior, y luego de aportar \u00abtodas las escrituras p\u00fablicas y certificados de tradici\u00f3n necesarios para ilustrar al Despacho sobre la historia del inmueble\u00bb, solicit\u00f3 la nulidad de la referida actuaci\u00f3n, petici\u00f3n que fue desestimada el 15 de junio de 2022, decisi\u00f3n que si bien atac\u00f3 en reposici\u00f3n, fue mantenida, motivo por el cual acude a la presente v\u00eda residual, en tanto que, el Juzgado de conocimiento se ha negado a solucionar los yerros que vician el secuestro, mismos que, eventualmente, pueden afectar el remate, lo que ir\u00eda en desmedro de sus intereses. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, pidi\u00f3 que \u00abse DEJE SIN EFECTO la diligencia de secuestro practicada el d\u00eda 23 de julio del a\u00f1o 2.022, toda vez, que el inmueble secuestrado no corresponde f\u00edsica o materialmente al bien identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 100-138187 ubicado en el Paraje La Muleta en el Municipio de Palestina, Caldas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, luego de efectuar un recuento del acontecer procesal en la ejecuci\u00f3n acusada, solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n demandada por incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad que gobierna este tipo de acciones, como quiera que el auto a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 la nulidad planteada por el cesionario del cr\u00e9dito, no fue apelada, y, adem\u00e1s, porque \u00abla irregularidad procesal que alega el actor no tiene ning\u00fan efecto en la decisi\u00f3n que se impugna; pues la identificaci\u00f3n del bien inmueble se acredit\u00f3 en la diligencia de secuestro de conformidad con el certificado de tradici\u00f3n, por lo tanto, dicha irregularidad no tiene ning\u00fan tipo de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica ni jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
2. La Alcald\u00eda de Palestina, tambi\u00e9n se opuso a la prosperidad del amparo, luego de alegar que, en calidad de autoridad comisionada \u00fanicamente le incumb\u00eda adelantar la gesti\u00f3n encomendada, \u00absiendo responsabilidad exclusiva del Despacho comitente hacer la identificaci\u00f3n del inmueble, que en el sub judice correspondi\u00f3 al bien identificado con F.M.I. 100-138187 con un \u00e1rea de 88.704 metros cuadrados propiedad del se\u00f1or Juan Carlos Rivas Amar y sobre ello recay\u00f3 la diligencia\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales, desestim\u00f3 el amparo constitucional, tras anotar, que <\/p>\n
(\u2026) en prove\u00eddo datado 21 de abril de 2022 se reconoci\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito celebrada entre Bancolombia S.A. y Reintegra S.A.S., a la par de la convenida entre la \u00faltima y el se\u00f1or Rhod Terrence Williams, quien finalmente deprec\u00f3 la nulidad a que se hizo alusi\u00f3n en los p\u00e1rrafos anteriores, misma que se resolvi\u00f3 en los t\u00e9rminos ya explicados. <\/p>\n
Pues bien, analizado el asunto se tiene que los criterios indicados por el Juez Segundo Civil del Circuito, bajo la limitada perspectiva otorgada a la tutela, que de manera alguna puede entenderse como instancia adicional en procesos como el tratado, se aprecian suficientes como soporte de la determinaci\u00f3n adoptada; y su hermen\u00e9utica, vista desde el postulado normativo especial que regula la nulidad de la diligencia de secuestro practicada por conducto de comisionado (Art. 40 C.G.P.) y la oportunidad para plantear oposiciones (Art. 309 C.G.P.), se estima razonable, ya que corresponde al resultado del ejercicio l\u00f3gico de subsunci\u00f3n de los hechos puestos de presente y de las pruebas obrantes, en los presupuestos legales en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Y es que para desestimar la configuraci\u00f3n del defecto f\u00e1ctico aqu\u00ed alegado, basta con contemplar que la invalidaci\u00f3n de la aprehensi\u00f3n se inst\u00f3 de manera evidentemente tard\u00eda -pues conforme la notificaci\u00f3n del auto que agreg\u00f3 el Despacho comisorio el 29 de julio de 2021, solo hasta el 6 de agosto de ese a\u00f1o pod\u00edan alegarse irregularidades-, no se fund\u00f3 en la \u00fanica causal que permite la normativa procesal -Extralimitaci\u00f3n de las actuaciones del comisionado-, no se realiz\u00f3 oposici\u00f3n de ninguna \u00edndole en la diligencia de secuestro por los supuestos reales propietarios -quienes de ser cierta su titularidad debieron hacerlo el mismo d\u00eda de la diligencia, aunado a que de ellos no se encuentra rastro alguno dentro del decurso ejecutivo-, el cesionario conoc\u00eda de antemano que tomaba el proceso en el estado que se hallaba -sin posibilidad de retrotraerlo conforme al art\u00edculo 70 C.G.P. y la advertencia que en dicho sentido contiene el auto respectivo-, am\u00e9n que de ning\u00fan modo corresponde invocarla a quien acude como cesionario del cr\u00e9dito quirografario, sin que el inter\u00e9s de postularse por cuenta de su acreencia sea suficiente, m\u00e1xime al existir un acreedor hipotecario con garant\u00eda real sobre el inmueble, por ende con atributos de preferencia, prelaci\u00f3n y persecuci\u00f3n respecto a su prestaci\u00f3n. <\/p>\n
A lo descrito es dable sumar que las \u00e1reas afectadas con la medida corresponden a las que obran en los t\u00edtulos respectivos, en com\u00fan hablan de 88.704 metros cuadrados y el que en el aval\u00fao catastral no se evidencien las construcciones que s\u00ed se encontraron en el secuestro puede obedecer a m\u00faltiples situaciones atinentes a la actualizaci\u00f3n de las fichas, la omisi\u00f3n en el registro de las mejoras plantadas, etc. no inescindiblemente a que sea un bien distinto, como indic\u00f3 la letrada representante del actor. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 el fallo por considerar que al margen que, en calidad de cesionario, debe atenerse a lo resuelto en litigio hasta el momento en el que fue reconocido como tal, lo cierto es que las imprecisiones y yerros cometidos en la diligencia de secuestro existen, y pese haber sido puestas de presente al Juzgado de conocimiento, las mismas no tuvieron eco, situaci\u00f3n que, sin lugar a dudas, afecta la prerrogativa fundamental que invoc\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala ha reiterado, que, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (Ver CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. Conforme a lo se\u00f1alado y revisadas las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, observa la Sala que la sentencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmad, pues, contrario a lo alegado por el accionante Rhod Terrence Williams, la decisi\u00f3n de la que duele no puede calificarse como absurda o irracional. <\/p>\n
2.1 Mediante auto de 21 de abril de 2022, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, tuvo como \u00abSUBROGATORIO del cr\u00e9dito quirografario al se\u00f1or RHOD TERRENCE WILLIAMS, identificado con pasaporte 567476624\u00bb, haciendo la advertencia que, aqu\u00e9l, \u00abtomar[\u00eda] el proceso en el estado en que se encuentra\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C01 2017-00186. PDF 87]. <\/p>\n
2.2 El 2 de mayo de 2022, el aqu\u00ed accionante a trav\u00e9s de su apoderada y con fundamento en el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso, solicit\u00f3 al Juzgado de conocimiento, que efectuara el respectivo control de legalidad respecto de la diligencia de secuestro, con el fin de sanear los vicios presentados en la misma, pues, seg\u00fan sus afirmaciones, no se individualiz\u00f3 ni identific\u00f3 en debida forma, el predio objeto de la cautela. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C01 2017-00186. PDF 90] <\/p>\n
2.3 Tal petici\u00f3n fue negada en providencia de 16 de junio de 2022, con fundamento en que, <\/p>\n
El cesionario no tiene legitimaci\u00f3n para alegar irregularidad alguna frente al bien aprisionado en este asunto; pues los \u00fanicos que podr\u00edan invocar yerros frente a ello, ser\u00edan los propietarios o poseedores de los bienes que, seg\u00fan alega el cesionario, no son del demandado; lo cual, lo pudieron hacer en la misma diligencia de secuestro o, dentro del t\u00e9rmino legal consagrado en el art. 309 del CGP, por remisi\u00f3n expresa del art. 596 injusdem; t\u00e9rmino que tambi\u00e9n se encuentra fenecido. <\/p>\n
Lo anterior, en lo que tiene que ver con aspectos netamente procesales; los cuales, el Despacho vio la necesidad de analizar a trav\u00e9s del tr\u00e1mite completo de la nulidad, con el fin de prevalecer el derecho sustancial sobre el procesal. <\/p>\n
Ahora bien, respecto a los aspectos sustanciales del asunto alegado, tenemos: <\/p>\n
De conformidad con la escritura p\u00fablica No. 5124 del 13 de julio del 2016 de la Notar\u00eda Segunda de Manizales, el se\u00f1or JUAN CARLOS RIVAS AMAR constituy\u00f3 hipoteca a favor de LUIS \u00c1NGEL GARC\u00cdA PIMIENTA respecto del bien inmueble denominado LA FLORIDA ubicado en el paraje LA MULETA jurisdicci\u00f3n del Municipio de Palestina -Caldas-, con un \u00e1rea de 88.704 mts2 (13.86 cuadras) y que se identifica con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 100-138187; hipoteca que se encuentra inscrita en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria en la anotaci\u00f3n <\/p>\n
Dicho bien, se embarg\u00f3 inicialmente por cuenta del proceso ejecutivo singular que adelantaba Bancolombia en contra del demandado, medida que se inscribi\u00f3 igualmente en el folio de matr\u00edcula, tal como se evidencia en la anotaci\u00f3n 20. <\/p>\n
En el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago en la demanda ejecutiva hipotecaria acumulada por promovida por el se\u00f1or Luis \u00c1ngel Garc\u00eda, se decret\u00f3 el embargo de dicho bien; la cual, fue debidamente inscrita; por lo que, el embargo por cuenta del ejecutivo singular fue cancelada, tal como se evidencia en las anotaciones 22 y 21 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria 100-138187. <\/p>\n
La diligencia de secuestro del bien inmueble se llev\u00f3 a cabo el 23 DE JULIO DEL 2021, en la cual, no hubo oposici\u00f3n alguna; en la misma, se identific\u00f3 plenamente el bien. <\/p>\n
De la actuaci\u00f3n por parte del comisionado, se corri\u00f3 traslado a las partes en providencia del 29 DE JULIO DEL 2021; y, dentro del t\u00e9rmino legal, las partes guardaron silencio respecto de cualquier actuaci\u00f3n nula en dicha diligencia. <\/p>\n
Manifest\u00f3 entonces el cesionario que, de conformidad con el acta de la diligencia de secuestro, el bien aprehendido para el proceso es el identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 100-138606; lo cual, es completamente errado; pues seg\u00fan el archivo \u201c29.ActaDiligenciaComisorio.pdf\u201d que obra en la actuaci\u00f3n digitalizada, el bien que se secuestr\u00f3 es el identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 100-138187, completamente diferente al relacionado en la solicitud de nulidad. As\u00ed las cosas, al no encontrarse sustento f\u00e1ctico, procesal y jur\u00eddico frente a la nulidad invocada, la misma ser\u00e1 negada <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C01 2017-00186. PDF 95] <\/p>\n
3. Ante tal panorama, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocadas por el accionante, porque el Juzgado accionado resolvi\u00f3 negar el control de legalidad solicitado por el cesionario y aqu\u00ed accionante, fundado, en \u00faltimas, en que ning\u00fan yerro existe en la mencionada diligencia de secuestro, y es que en aras de garantizar el derecho de defensa del accionante, m\u00e1s all\u00e1 de la procedencia de la s\u00faplica en cuanto a su extemporaneidad, puesto que deb\u00eda asumir las diligencias en el estado en que \u00e9stas se encontraban al momento de su reconocimiento, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales decidi\u00f3 hacer un estudio de fondo del asunto, concluyendo que, el inmueble cautelado, identificado con el folio de matr\u00edcula 100-138187, fue el que efectivamente se secuestr\u00f3 por parte de la autoridad comisionada. <\/p>\n
4. Se concluye entonces, que la decisi\u00f3n controvertida, se encuentra motivada y no luce arbitraria, sin evidenciar ninguna v\u00eda de hecho que haga procedente la orden de amparo, y aunque el actor no comparta las razones expuestas por Juzgado de la ejecuci\u00f3n, esa sola divergencia de criterio no constituye un motivo suficiente para conceder el amparo constitucional, porque este mecanismo excepcional no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela. (Ver CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. Adem\u00e1s, no se advierte un perjuicio irremediable para que se conceda el amparo como mecanismo transitorio, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (Ver CSJ. STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada, entre otras, en STC9677-2022, 28 jul. 2022, rad. 00125-01 STC 10710-2022). <\/p>\n
6. Con todo, no sobra poner de presente, que conforme a lo normado en el inciso 3\u00b0 del precepto 448 de la Ley 1564 de 2012, \u00aben el auto que ordene el remate el juez realizar\u00e1 el control de legalidad para sanear las irregularidades que pudieran acarrear nulidad\u00bb y, adem\u00e1s, en el inciso 3\u00b0 del canon 452 ibidem, se indica que en el martillo mismo, \u00ablos interesados podr\u00e1n alegar las irregularidades que puedan afectar la calidez del remate hasta antes de la adjudicaci\u00f3n de los bienes\u00bb, oportunidades en las que, si es del caso, ser\u00e1n evaluadas las contingencias de las que se queja el actor, y que, seg\u00fan afirma, podr\u00edan de manera eventual, afectar la validez de la almoneda, si es que insiste en sus reclamos. <\/p>\n
7. Conforme a lo expuesto y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expedienteo a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12592-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12592-2022 Radicaci\u00f3n No. 17001-22-13-000-2022-00181-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales el 30 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}