STC12597-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12597-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00500-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Bridgestone de Colombia S.A.S. le instaur\u00f3 a la Intendencia Regional de Medell\u00edn de la Superintendencia de Sociedades, extensiva a V\u00edctor Alejandro V\u00e9lez Osorio y dem\u00e1s involucrados en el exp. n\u00ba 102936. <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso e igualdad en conexidad con el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada \u00abDejar sin efecto las decisiones objeto de esta acci\u00f3n de tutela [2 de marzo de 2022], de modo que no se confirme el proyecto de acuerdo de reorganizaci\u00f3n y se permitir a Bridgestone ejercer los derechos que le son propias en el proceso\u00bb y, en consecuencia, procediera a \u00ab(\u2026) resolver de fondo las objeciones de Bridgestone frente al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y frente al proyecto de acuerdo de reorganizaci\u00f3n de V\u00edctor V\u00e9lez\u00bb. <\/p>\n
En apoyo, adujo que la Intendencia convocada inici\u00f3 el proceso de negociaci\u00f3n de emergencia de acuerdos de reorganizaci\u00f3n \u2013NEAR- de la persona natural no comerciante V\u00edctor Alejandro V\u00e9lez Osorio (n\u00ba 102936), \u00abadvirtiendo que el periodo de negociaci\u00f3n ser\u00eda de tres (3) meses, los cuales venc\u00edan el 18 de noviembre de 2021\u00bb (auto n\u00ba 2021-02-021863, 17 ag. 2021) y conmin\u00f3 al concursado a: \u00abi). Comunicar, a trav\u00e9s de medio id\u00f3neos, a todos los jueces y entidades que estuvieran conociendo de procesos ejecutivos adelantados por los acreedores del Proceso NEAR, para que tales procesos fueran suspendidos [y] ii). Informar a todos los acreedores mediante correo electr\u00f3nico o mensajer\u00eda postal sobre el inicio de la NEAR\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que V\u00e9lez Osorio \u00abpresent\u00f3 a la Intendencia Regional su proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, mediante radicado No. 2021-01-518855\u00bb (24 ag. 2021) en el que la relacion\u00f3 como \u00abacreedor de quinta clase con un cr\u00e9dito de tan solo (\u2026) (COP $50.000.000)\u00bb pese a que \u00abla cuant\u00eda real del cr\u00e9dito asciende a (\u2026) (COP 26.762.146.281)\u00bb, omitiendo la acreencia real constituida en \u00abuna garant\u00eda hipotecaria de V\u00edctor V\u00e9lez a favor de Bridgestone, este cr\u00e9dito debi\u00f3 tambi\u00e9n calificarse en tercera clase\u00bb y desatendiendo el mandato del juez concursal, en tanto, \u00abno cumpli\u00f3 con las \u00f3rdenes de la Intendencia Regional contenidas en el Auto Admisorio, pues (i) no inform\u00f3 al Juzgado Civil [2020-0081], y (ii) tampoco inform\u00f3 a Bridgestone sobre la existencia del Proceso NEAR\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que \u00abA pesar de que V\u00edctor V\u00e9lez se\u00f1al\u00f3 haber informado al Juzgado Civil -seg\u00fan se ha demostrado a una direcci\u00f3n err\u00f3nea-, no incluy\u00f3 en ese mensaje de datos a Bridgestone aun cuando el Decreto 806 de 2020 ordena que se copie a la contraparte en las comunicaciones dirigidas a autoridades jurisdiccionales\u00bb y, por el contrario, \u00abmediante radicado No. 2021-01-690372 del Proceso NEAR, V\u00edctor V\u00e9lez present\u00f3 su informe de negociaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n a la Intendencia Regional, adjuntando un proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto (el \u201cProyecto de Calificaci\u00f3n y Graduaci\u00f3n\u201d), y un acuerdo de reorganizaci\u00f3n, para que estos documentos fueran aprobados por la Intendencia Regional\u00bb (24 nov.), en el que de nuevo \u00abrelacion\u00f3 err\u00f3neamente\u00bb su acreencia. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abSolo hasta el 16 de diciembre de 2021, V\u00edctor V\u00e9lez inform\u00f3 al Juzgado Civil [el inicio del NEAR]\u00bb, empero, ese comunicado no le fue enviado a ella; por esa raz\u00f3n, \u00abLuego de haberse enterado de manera informal de la existencia del Proceso (\u2026) puso en conocimiento de la Intendencia Regional las omisiones en que incurri\u00f3 V\u00edctor V\u00e9lez al no informar a Bridgestone ni al Juzgado Civil, acerca de la existencia del Proceso NEAR; [ii] tambi\u00e9n present\u00f3 sus objeciones al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, argumentando que su cr\u00e9dito era de una cuant\u00eda muy superior a la relacionada por V\u00edctor V\u00e9lez ;[iii] solicit\u00f3 (\u2026) la nulidad de lo actuado a partir del Auto Admisorio por indebida notificaci\u00f3n del Auto Admisorio, y [iv] en subsidio, tuviera por presentada la objeci\u00f3n de Bridgestone al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos en tiempo (\u2026)\u00bb (17 feb. 2022). <\/p>\n
Indic\u00f3 que la Intendencia Regional criticada el 2 de marzo hoga\u00f1o, llev\u00f3 a cabo la audiencia de aprobaci\u00f3n de acuerdo de reorganizaci\u00f3n, en la que deneg\u00f3 las \u00absolicitudes de nulidad e inoponibilidad\u00bb; la primera \u00abconsiderando que el Auto Admisorio de un Proceso NEAR supuestamente no debe notificarse personalmente, sino por estado, de conformidad con base en jurisprudencia al respecto\u00bb y, la segunda, relativa con el \u00abt\u00e9rmino para objetar el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, fundamentada en (i) la vulneraci\u00f3n al principio de informaci\u00f3n, y (ii) el incumplimiento de las \u00f3rdenes del Auto Admisorio, la Intendencia Regional decidi\u00f3 no pronunciarse sobre las mismas por considerar que no eran causales de nulidad\u00bb; determinaci\u00f3n que notificada en estrados recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y se mantuvo inc\u00f3lume. <\/p>\n
Coment\u00f3 que, en esa misma vista p\u00fablica, \u00abla Intendencia Regional resolvi\u00f3 las objeciones contra el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y confirm\u00f3 el acuerdo de reorganizaci\u00f3n de V\u00edctor V\u00e9lez, documentos de los cu\u00e1les se excluy\u00f3 a Bridgestone, quien present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el Auto que confirm\u00f3 el acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u00bb (2 mar. 2022); de ah\u00ed que \u00abla presente acci\u00f3n de tutela se dirige en contra de (i) la decisi\u00f3n que deneg\u00f3 la Solicitud de Nulidad e Inoponibilidad (\u2026) y de (ii) la decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el acuerdo de reorganizaci\u00f3n de V\u00edctor V\u00e9lez con exclusi\u00f3n de Bridgestone (\u2026), ambas contenidas en el Acta 2022-02-007535\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que la oficina cuestionada incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho por: <\/p>\n
a)- \u00abDefecto sustantivo\u00bb consistente en \u00abla indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 132 y 133 del C\u00f3digo General del Proceso, y 19, numeral 9 de la Ley 1116 de 2006 [y] Aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 19.9 de la Ley 1116 de 2006 por desconocimiento de la ley, por ser irrazonable, y por ser y perjudicial para los intereses leg\u00edtimos de Bridgestone\u00bb; <\/p>\n
b)- Fundarse en una hermen\u00e9utica no sistem\u00e1tica del r\u00e9gimen de insolvencia, dado que \u00abdesconocen la protecci\u00f3n del cr\u00e9dito como finalidad del proceso NEAR [en segundo lugar] desconocen que la finalidad del Proceso NEAR es la normalizaci\u00f3n de las relaciones comerciales y crediticias del deudor, en este caso, V\u00edctor V\u00e9lez. Esta normalizaci\u00f3n en efecto no puede alcanzarse si no se considera el cr\u00e9dito de Bridgestone, su mayor acreedor [y] son contrarias a la protecci\u00f3n de la buena fe al interior del proceso de reorganizaci\u00f3n, que est\u00e1 a cargo del Juez del Concurso, quien debe sancionar las conductas que le sean contrarias\u00bb y; <\/p>\n
c)- \u00abViolaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb, en tanto: (i) No le dio \u00aba Bridgestone un trato igual al de los dem\u00e1s acreedores, quienes a diferencia de Bridgestone s\u00ed fueron informados del inicio del Proceso NEAR de V\u00edctor V\u00e9lez, y en consecuencia estaban en una posici\u00f3n diferente de cara al ejercicio de las cargas procesales que les correspond\u00edan\u00bb y, (ii) \u00ab[A]plic\u00f3 el r\u00e9gimen de insolvencia al margen de los mandatos constitucionales\u00bb puesto que \u00abla situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta en conocimiento de la Intendencia Regional requer\u00eda que esta autoridad contrastara las normas legales con las normas constitucionales para asegurar la justicia material\u00bb, por lo que, \u00abla Intendencia Regional estaba llamada a aplicar las normas constitucionales en preferencia de las normas legales, incluso si para ello requer\u00eda hacer uso de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades – Intendencia Regional de Medell\u00edn \u2013 remiti\u00f3 el enlace del paginario cuestionado y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
V\u00edctor Alejandro V\u00e9lez Osorio se opuso a la demanda superlativa, por cuanto \u00abla presente acci\u00f3n de tutela se debe declarar como improcedente, pues la sociedad Bridgestone de Colombia, tiene como \u00fanica finalidad revivir etapas procesales que le fueron legalmente acaecidas, y que no aprovech\u00f3 para hacer valer su supuesto y por dem\u00e1s inexistente cr\u00e9dito, dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n en menci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn pese a estimar razonable el prove\u00eddo que \u00aben audiencia del 2 de marzo \u00faltimo decidi\u00f3 no decretar la nulidad propuesta\u00bb, porque el \u00abdiscernimiento efectuado [en \u00e9] se encuentra cimentado en las normas procesales, realiz\u00e1ndose una estimaci\u00f3n probatoria diferente a lo peticionado por la sociedad Bridgeston en el asunto, sin que se observe que el despacho acusado incurri\u00f3 en un proceder contrario al ordenamiento jur\u00eddico (\u2026)\u00bb, concedi\u00f3 el resguardo al \u00abdebido proceso\u00bb, porque frente a la providencia que \u00ab(\u2026) manifest\u00f3: \u201cLa presente decisi\u00f3n queda notificada en estrados y contra ella procede el recurso de reposici\u00f3n\u201d, (…) se observa que dicha decisi\u00f3n limita el derecho de defensa y cercena el anejo de la doble instancia al no darle la oportunidad al actor de interponer la alzada, lo cual es procedente en este caso, como pasa a dilucidarse\u00bb. <\/p>\n
Siguiendo tales derroteros, afirm\u00f3 que \u00abAl respecto, remite el art\u00edculo 11 del Decreto 560 de 2020 a la Ley 1116 de 2006 en lo no regulado en esa disposici\u00f3n; y para ello el Art. 8\u00ba de la Ley 1116 de 2006 lo hace a las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, debi\u00e9ndose entender que hoy recae sobre el estatuto adjetivo vigente, esto es en el C\u00f3digo General del Proceso, (\u2026)\u00bb y coligi\u00f3, que \u00abes claro para la Sala de Decisi\u00f3n que el juez del concurso, a pesar de que indic\u00f3 que contra dicha decisi\u00f3n solo proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, la sociedad afectada deb\u00eda d\u00e1rsele la oportunidad de interponer el recurso de apelaci\u00f3n acorde con lo establecido en el Art. 321 del C. G. del P. en donde se indica que es apelable el auto que: \u201c\u2026rechace de plano un incidente y el que lo resuelva\u201d (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- Impugn\u00f3 la Superintendencia de Sociedades afirmando que \u00abno vulner\u00f3 el derecho al debido proceso y a la doble instancia de la parte activa BRIDGESTONE DE COLOMBIA S.A.S.\u00bb como quiera que el a quo \u00abno tuvo en cuenta los lineamientos establecidos en el art\u00edculo 6 de la Ley 1116 de 2006 y el art\u00edculo 24 par\u00e1grafo 5 de la Ley 1564 de 2012 (C.G.P.), aclarando que no atendi\u00f3 a criterios legales, teniendo en cuenta que ordena el estudio de un \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d que es improcedente, toda vez que los procesos de insolvencia son de \u00fanica instancia, independientemente de las decisiones que se tomen al interior de estos, incluso si son incidentes o nulidades\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que con tal actuar \u00abel Tribunal Superior de Medell\u00edn va en contra de la ley y el orden constitucional, al crear un recurso inexistente para este tipo de procesos de naturaleza especial\u00bb, en virtud a que: (i) El \u00abapoderado interpuso en contra de las providencias el recurso de reposici\u00f3n y NO en subsidio el de apelaci\u00f3n (el mismo no es procedente en este tipo de procesos) al momento de emitir los fallos de nulidad y resoluci\u00f3n (\u2026)\u00bb y, (ii) \u00abNo se entendi\u00f3 que el proceso de recuperaci\u00f3n es especial y prevalece por encima de cualquier proceso, por lo que no existe ning\u00fan \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d con fundamento en la ley 1116 de 2006\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los motivos de disenso de la Intendencia Regional de Medell\u00edn de la Superintendencia de Sociedades en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, ab initio, emerge la revocatoria de la sentencia de primer grado para, en su lugar, negar la protecci\u00f3n reclamada por Bridgestone de Colombia S.A.S., seg\u00fan pasa a verse. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque la orden impartida desconoce los lineamientos procedimentales del r\u00e9gimen de insolvencia empresarial previsto en la Ley 1116 de 2006, toda vez que en el inciso 1\u00b0 del par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00ba, prev\u00e9 que \u00abEl proceso de insolvencia adelantado ante la Superintendencia de Sociedades es de \u00fanica instancia\u00bb (Se resalta) y, en concordancia con ello, el par\u00e1grafo 5\u00ba del canon 24 del C\u00f3digo General del Proceso, precept\u00faa: \u00abLas decisiones adoptadas en los procesos concursales y de reorganizaci\u00f3n, de liquidaci\u00f3n y de validaci\u00f3n de acuerdos extrajudiciales de reorganizaci\u00f3n, ser\u00e1n de \u00fanica instancia, y seguir\u00e1n los t\u00e9rminos de duraci\u00f3n previstos en el respectivo procedimiento\u00bb (Subrayado Adrede). <\/p>\n
As\u00ed pues, como el juicio objetado es un procedimiento concursal especial \u2013NEAR- que se tramita en \u00ab\u00fanica instancia\u00bb, cualquier proveimiento que en \u00e9l se emita, carece de recursos ante el iudex vertical, con independencia de su cuant\u00eda; tanto m\u00e1s si el Decreto 560 de 2020 que regula el \u00abproceso\u00bb de negociaci\u00f3n de emergencia de acuerdos de reorganizaci\u00f3n y procedimiento de recuperaci\u00f3n empresarial, en manera alguna modific\u00f3 lo atinente al \u00abtr\u00e1mite de \u00fanica instancia\u00bb en ese tipo de controversias. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, surge necesario infirmar la directriz impartida por el a quo a la Intendencia Regional de Medell\u00edn de la Superintendencia de Sociedades, ante la no vulneraci\u00f3n al \u00abdebido proceso\u00bb de la gestora. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, NIEGA la tutela instada por Bridgestone de Colombia S.A.S. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TENERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12597-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12597-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00500-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de agosto de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}