STC12600-2022\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12600-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-01444-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jos\u00e9 Alfredo Vargas Hortua frente a la sentencia del 3 de agosto de 20211, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado extensivo a todas las autoridades, partes e intervinientes del radicado 2019-00360-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se deje sin efecto el auto de segunda instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn en el proceso penal por tortura agravada que cursa en su contra (12 abr. 2021) y que, en consecuencia, se ordene a la Magistratura que emita una nueva providencia que precluya la acci\u00f3n penal. <\/p>\n
Como fundamento, adujo que fue condenado por el delito de homicidio agravado bajo el mismo fundamento f\u00e1ctico por el que se le vincul\u00f3 al proceso por tortura agravada mencionado; raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n penal en este \u00faltimo con fundamento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, esto es, la imposibilidad de continuar con el ejercicio de la acci\u00f3n penal invocando la vulneraci\u00f3n del principio non bis in \u00eddem; no obstante, su petici\u00f3n fue desestimada en primera y segunda instancia; decisiones de las que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas fundamentales, ya que a su juicio se le juzga dos veces por los mismos hechos, asegur\u00f3 adem\u00e1s que no se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de los hechos jur\u00eddicamente relevantes. <\/p>\n
2. Los convocados hicieron un recuento de las actuaciones surtidas en la acci\u00f3n penal y aseguraron que no vulneraron las garant\u00edas constitucionales del actor. <\/p>\n
3. La homologa Sala Penal declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado, por estimar que la protecci\u00f3n invocada no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el proceso penal a\u00fan no ha concluido. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora la confirmaci\u00f3n del fallo, pero por razones diferentes a las expuestas por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, consistentes en que la sentencia censurada se advierte soportada en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
En efecto, se observa que la queja del gestor se circunscribe a cuestionar la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n penal que se sigue en su contra, por esta raz\u00f3n, se procede con el estudio de fondo del caso concreto, con el fin de dilucidar si la autoridad judicial accionada incurri\u00f3 o no en v\u00eda de hecho alguna. <\/p>\n
En primer lugar, se tiene que esta Corporaci\u00f3n ha precisado el alcance de la protecci\u00f3n del non bis in \u00eddem como el derecho a: <\/p>\n
(i) no ser investigado o perseguido dos o m\u00e1s veces por el mismo hecho, bien sea por un mismo o por diferentes funcionarios, principio de prohibici\u00f3n de doble o m\u00faltiple contradicci\u00f3n; (ii) no extraer de una misma circunstancia dos o m\u00e1s consecuencias contra el procesado o condenado, prohibici\u00f3n de doble o m\u00faltiple valoraci\u00f3n; (iii) No ser juzgado por el mismo hecho que dio lugar al primer fallo cuando medie una sentencia ejecutoriada, principio de cosa juzgada; (iv) no penar dos veces por el mismo comportamiento, principio de prohibici\u00f3n de doble o m\u00faltiple punici\u00f3n y; (v) no ser perseguido, investigado, juzgado o sancionado pluralmente por un hecho que en sentido estricto es \u00fanico, principio de non bis in \u00eddem material\u00bb.(CSJ. SP. de 26 de marzo de 2007, Rad. 25629; SP. de 25 de julio de 2007, Rad. 27383; SP. del 8 de junio de 2016, Rad. 47545, entre otras.) <\/p>\n
En consecuencia, para determinar su transgresi\u00f3n, se reconoce que este cuenta con tres presupuestos de identidad: (i) sujeto; (ii) objeto y; (iii) causa2 los cuales han sido comprendidos de la siguiente manera: <\/p>\n
\u201cEl primero exige que el mismo individuo sea incriminado en dos o m\u00e1s actuaciones; el segundo, la identidad de objeto, requiere que el factum motivo de imputaci\u00f3n sea igual, a\u00fan si el nomen iuris es diverso; y el tercero, la identidad en la causa, postula que la g\u00e9nesis de los dos o m\u00e1s diligenciamientos sea la misma\u00bb. (CSJ. SP. del 24 de noviembre del 2010, Rad. 34482.) <\/p>\n
Revisada la providencia proferida por la Magistratura enjuiciada, se advierte que contrario a lo aducido por el solicitante, la autoridad judicial s\u00ed analiz\u00f3 la identidad respecto a los hechos investigados y sobre ello precis\u00f3: <\/p>\n
Frente a este t\u00f3pico, se debe decir que la recurrente parte en su dial\u00e9ctica de una imprecisi\u00f3n al sostener que este proceso, adelantado por el delito de tortura agravada, se deriv\u00f3 del que fue llevado a cabo respecto del punible de homicidio agravado, pues dicha afirmaci\u00f3n la lleva a entender, err\u00f3neamente, que se trata de un nuevo juzgamiento por los mismos hechos que ya fueron objeto de reproche penal. Para aclarar el tema, esta Colegiatura resalta que no deviene acertada la manifestaci\u00f3n de la defensora ya que esta actuaci\u00f3n no tuvo su g\u00e9nesis en la muerte del menor, como parece entenderlo la se\u00f1ora defensora, sino que lo que ocurri\u00f3 fue que a ra\u00edz de la presencia de la v\u00edctima en el centro m\u00e9dico y de las valoraciones realizadas por los galenos se pudo adquirir el conocimiento sobre las lesiones y heridas reflejadas en el cuerpo del paciente que databan de tiempo anterior a la fecha en la que fue llevado a recibir la atenci\u00f3n m\u00e9dica. <\/p>\n
En consecuencia, el hecho de que se haya tenido cognici\u00f3n de las acciones que aparentemente realiz\u00f3 el procesado sobre su hijo -catalogadas por el ente acusador como causantes de dolores o sufrimientos f\u00edsicos o ps\u00edquicos- en la misma fecha en que se produjo la muerte del menor no quiere decir, per se, todas ellas tengan relaci\u00f3n \u00fanica y exclusiva con el deceso de la v\u00edctima, por el contrario, dichos ultrajes, seg\u00fan la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no fueron la causa efectiva y concreta del tr\u00e1gico desenlace que finalmente tuvo el infante. <\/p>\n
En este sentido, el cuerpo colegiado determin\u00f3 que los procesos penales que se siguen contra el accionante tienen su g\u00e9nesis en hechos diferentes, puesto que el delito de homicidio agravado deviene de la muerte de la v\u00edctima y la tortura agravada, de las lesiones por los dolores o sufrimientos presuntamente infringidos a esta, sin que necesariamente tuviesen que desencadenar en su muerte. <\/p>\n
Adem\u00e1s, t\u00e9ngase en cuenta que no fue esta la \u00fanica elucubraci\u00f3n que dio lugar a que el Cuerpo Colegiado negara la solicitud de preclusi\u00f3n, sino que adem\u00e1s se determin\u00f3 que la imputaci\u00f3n del delito de tortura agravada se debi\u00f3 tambi\u00e9n a lesiones de tipo psicol\u00f3gico. Sobre el particular la Magistratura consign\u00f3: <\/p>\n
Pero, adicional a ello, no debe olvidarse que en el escrito de acusaci\u00f3n tambi\u00e9n se hace alusi\u00f3n a varios comportamientos desplegados por el procesado que no tienen nada que ver con lesiones de tipo f\u00edsico. En este punto le asiste raz\u00f3n al delegado del Ministerio P\u00fablico cuando en su intervenci\u00f3n como no recurrente hace referencia de manera textual a un aparte del escrito de acusaci\u00f3n que contiene hechos diferentes a los que condujeron al fallecimiento del menor, relacionados concretamente con \u201cel confinamiento en el apartamento, evitando el trato con otros menores o personas que estuvieran a su cuidado, una mala calidad de alimentaci\u00f3n\u2026\u201d, por lo que la teor\u00eda de la defensa sobre la identidad de los hechos en uno y otro proceso deviene claramente infundada. <\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, la Magistratura coligi\u00f3 que no se transgredi\u00f3 el principio non bis in idem, sino que, por el contrario, en el caso sub examine se presentan dos delitos concurrentes que gozan de autonom\u00eda f\u00e1ctica y conllevan a resultados distintos, determinaci\u00f3n que de ninguna manera lesiona los derechos fundamentales del gestor, ni habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Queda claro as\u00ed que el anhelo del censor se reduce a exponer su inconformidad con el prove\u00eddo atacado e imponer su opini\u00f3n sobre la forma en que considera que debi\u00f3 dirimirse el asunto, sin que ello por s\u00ed, deje al descubierto un desatino may\u00fasculo ni constitutivo de la lesi\u00f3n que endilga, situaci\u00f3n que desconoce que este mecanismo no tiene como finalidad contrastar las posiciones de la parte y el juzgador a fin de precisar cu\u00e1l de ellas ostenta mayor asidero, pues como bien lo ha dicho esta Sala: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, comoquiera que la decisi\u00f3n cuestionada no es caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 25 de agosto pasado. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. CSJ. SP. del 18 de marzo del 2015, Rad. 36828. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12600-2022\u00a0 F Magistrado ponente STC12600-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-01444-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}