STC12603-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12603-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el resguardo constitucional promovido por Fredy Alonso Ib\u00e1\u00f1ez Bello contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2015-80254. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. El Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 -con providencia del 23 de junio de 2016- conden\u00f3 a Fredy Alonso Ib\u00e1\u00f1ez Bello a una pena de 17 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n, por la comisi\u00f3n del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado en concurso homog\u00e9neo. <\/p>\n
2.2. Inconforme con lo decidido, el apoderado del reo impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue desatado por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital de la Rep\u00fablica, quien -con auto del 27 de septiembre de 2018- confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
2.3. De cara a la anterior determinaci\u00f3n, el actor inco\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sin embargo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia -con providencia del 11 de mayo de 2022- resolvi\u00f3 inadmitirlo. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, el actor se duele de que todas las autoridades judiciales incurrieron en defecto procedimental absoluto puesto que basaron su decisi\u00f3n en pruebas inexistentes y valoraron de forma err\u00f3nea los otros medios suasorios. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que sus abogados de confianza no desplegaron ninguna labor encaminada a proteger sus derechos, por lo que, hubo una carencia de defensa t\u00e9cnica en la causa natural. Finalmente, refiri\u00f3 que se cercen\u00f3 su principio a la igualdad porque se le conden\u00f3 a una pena mayor a la que se les ha impuesto a personas que cometen el mismo punible. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le absuelva del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado en concurso homog\u00e9neo por el cual fue condenado. En caso de no ser posible, pidi\u00f3 que se reduzca a 108 meses la pena de c\u00e1rcel que debe purgar. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia1 manifest\u00f3 que se remite a los argumentos esbozados en el prove\u00eddo del 11 de mayo de 2022 mediante el cual inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n promovido por el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e12 hizo un recuento de las actuaciones surtidas dentro de la causa natural, apuntalando que las decisiones que se profirieron fueron debidamente sustentadas. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales aducidas por el actor, con ocasi\u00f3n del presunto defecto procedimental absoluto en que incurrieron los jueces de instancia al no haber estudiado todas las pruebas allegadas al plenario y por valorar de forma incorrecta las que si fueron tenidas en cuenta. As\u00ed como tambi\u00e9n la supuesta falta de defensa t\u00e9cnica alegada. <\/p>\n
2. Escrutado el decurso procesal, se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad exigido para la procedencia de la salvaguarda impetrada. Esto, debido a que el promotor tuvo la oportunidad de interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la providencia del 27 de septiembre de 2018, no obstante, este fue inadmitido por ser los argumentos del recurrente \u00abinsuficientes para demostrar la posible configuraci\u00f3n de los yerros mencionados\u00bb4. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el actor desaprovech\u00f3 la oportunidad que el estatuto procesal civil concede para exponer las inconformidades que ahora presenta a trav\u00e9s de este mecanismo. De modo que, la deficiencia o incuria en ejercer dichos instrumentos legales no puede ser subsanada con esta acci\u00f3n constitucional, la cual no es una herramienta dispuesta para revivir t\u00e9rminos u oportunidades judiciales dilapidadas, ni es \u00abuna instancia adicional para suplir los mecanismos previstos en los procesos respectivos ni para subsanar las omisiones en la formulaci\u00f3n de los recursos, seg\u00fan corresponde, dada la naturaleza subsidiaria y residual de la acci\u00f3n de amparo\u00bb5. Al respecto, esta Corte ha puntualizado que: <\/p>\n
(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso. (CSJ STC122 – 2020, STC820-2020 y STC4031-2020) <\/p>\n
Asimismo, en un asunto de similar tesitura, esta Sala dijo: <\/p>\n
(\u2026) Adem\u00e1s, el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone a la demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial. (STC5305-2020, STC7201-2021 y STC9826-2021). <\/p>\n
3. Por otro lado, trat\u00e1ndose de la supuesta falta de defensa t\u00e9cnica que sufri\u00f3 en el referido proceso, resulta menester indicar que carece de veracidad esta r\u00e9plica, comoquiera que en el dossier procesal se observa que el gestor cont\u00f3 con varios abogados de confianza que lo acompa\u00f1aron durante todo el proceso y quienes interpusieron todos los recursos que ten\u00edan a su alcance para proteger sus intereses. <\/p>\n
De igual forma, refulge imperioso enrostrar que en el plenario no hay evidencia de que el promotor hubiese puesto en conocimiento de los jueces de instancia las supuestas faltas profesionales en que incurrieron sus representantes, por tanto, toda discrepancia que tenga de cara al desarrollo de las funciones de los se\u00f1alados abogados tendr\u00e1 que manifestarla ante la autoridad competente. <\/p>\n
4. Con base en estas consideraciones, la Sala declarar\u00e1 improcedente la salvaguarda solicitada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, Declara improcedente el amparo reclamado. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c11001020300020220311100-0016Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c11001020300020220311100-0010Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cRespuesta Tutela 235657\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Se subraya la cita tomada de la sentencia STC11773-2021 del 9 de septiembre de 2021 (Radicaci\u00f3n 2021-00234-01), que analiz\u00f3 un fallo de la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral, en el cual, \u00abal abordar el estudio de la casaci\u00f3n, bajo las reglas aplicables al mismo dado su car\u00e1cter extraordinario, [la Sala accionada] destac\u00f3 que aquellas no se cumpl\u00edan y, por ende, ante la falta de t\u00e9cnica en la sustentaci\u00f3n de \u00e9ste, a efectos de demostrar el yerro notorio, protuberante y manifiesto en que habr\u00eda incurrido el Tribunal al adoptar la decisi\u00f3n impugnada, no era procedente casar la sentencia\u00bb, argumentos bajo los cuales esta Sala de Casaci\u00f3n Civil determin\u00f3 que la tutela era inviable. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12603-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12603-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el resguardo constitucional promovido por Fredy Alonso Ib\u00e1\u00f1ez Bello contra la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}