STC12607-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12607-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00379-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Pedro Luis P\u00e9rez Mej\u00eda en nombre propio y en el del menor Mateo P\u00e9rez G\u00f3mez, le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 13001 31 10 005 2020 00031 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, se deduce que el estrado censurado en el proceso de alimentos que Patricia G\u00f3mez Fern\u00e1ndez en representaci\u00f3n de su hijo, le promovi\u00f3 a Pedro Luis P\u00e9rez Mej\u00eda, resolvi\u00f3: i) \u00abDeclarar no probada la excepci\u00f3n de \u201ccumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria (\u2026)\u201d \u201cinexistencia de recursos insuficientes por parte de la demandante\u201d y \u201cmala fe de la demandante\u201d (\u2026)\u00bb, ii) \u00abFijar a cargo de (\u2026) P\u00e9rez Mej\u00eda y a favor de su menor hijo (\u2026) una cuota alimentaria definitiva equivalente al 18% de su salario b\u00e1sico e integral o pensi\u00f3n y primas legales o mesadas adicionales que perciba el demandado en su calidad de empleado o pensionado de la empresa ECOPETROL (\u2026) previa deducci\u00f3n de sus descuentos de ley\u00bb y, iii) \u00abNo acceder a la solicitud de levantamiento de la medida cautelar de impedimento de salida del pa\u00eds, formulada por el demandado\u2026\u00bb (24 en. 2022). <\/p>\n
El 10 de junio de 2022, requiri\u00f3 a Ecopetrol S.A. para que certificara \u00abel tipo de contrato, cargo, monto de los ingresos salariales b\u00e1sicos e integrales, los conceptos que lo integran y primas legales que perciba el demandado (\u2026) como empleado de esa empresa y sus descuentos de ley\u00bb, y dispuso, entre otras cosas, que allegada dicha certificaci\u00f3n, el dossier deb\u00eda ingresar al despacho \u00abpara resolver sobre la solicitud de levantamiento del embargo que pesa sobre los ingresos salariales (\u2026) del demandado (\u2026) as\u00ed como de la solicitud de levantamiento de impedimento de salida del pa\u00eds y la fijaci\u00f3n de la garant\u00eda que ha de prestar dicha parte\u00bb. <\/p>\n
El 21 de julio pasado, mantuvo inc\u00f3lume la anterior decisi\u00f3n, negando \u00abprovisionalmente la solicitud de levantamiento de la restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds\u00bb, pero para acceder a la misma \u00abfij\u00f3 como cauci\u00f3n dineraria la suma de ($ 79.494.480.oo), para garantizar el pago de las mesadas alimentarias tasadas en cuant\u00eda equivalente al 18% del salario b\u00e1sico e integral y primas legales, para un periodo de dos (2) a\u00f1os, (\u2026) en los t\u00e9rminos reglado por los Arts.397 y 598 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 el actor que con tales providencias se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, debido a que se pas\u00f3 por alto que: i) No cuenta con la capacidad econ\u00f3mica para cubrir el monto de la aludida \u00abcauci\u00f3n\u00bb, ya que \u00abest\u00e1 asumiendo todos los gastos del hogar\u201d en tanto la madre de su descendiente \u00abno trabaja\u00bb; ii) La limitaci\u00f3n impuesta para viajar fuera de Colombia \u00abpone en riesgo su empleo\u00bb y, por ende, la \u00abposibilidad de suministrar la cuota alimentaria para su (\u2026) hijo\u00bb, si se tiene en cuenta que suscribi\u00f3 \u00abcontrato individual de trabajo\u00bb con Ecopetrol S.A. comprometi\u00e9ndose a desempe\u00f1ar sus funciones fuera del pa\u00eds cada vez que su empleadora lo requiera, obligaci\u00f3n que ha incumplido; ii) Los alimentos a su cargo \u00abse encuentran garantizados\u00bb, dado que han sido descontados mensualmente de su salario y, iv) \u00ab[D]icha medida [cautelar] aplica exclusivamente a los procesos ejecutivos de alimentos [frente al incumplimiento del alimentante de pagar la cuota previamente fijada] y no a los declarativos [que buscan determinar el monto que deber\u00eda solventar el deudor], como el (\u2026) que hoy nos convoca\u00bb (Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil a trav\u00e9s de sentencia de 13 nov. 2015). <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto de Familia de Cartagena relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el juicio controvertido y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
Patricia G\u00f3mez Fern\u00e1ndez se opuso al amparo porque la resoluci\u00f3n cuestionada \u00abno es caprichosa, (\u2026) arbitraria, n[i] desconoce los preceptos constitucionales\u00bb; adem\u00e1s, resalt\u00f3 que Ecopetrol no ha realizado los descuentos \u00aben la forma como fue ordenada en la sentencia (\u2026)\u00bb y, \u00abestamos frente a los derechos de un ni\u00f1o que goza de especial protecci\u00f3n y de los cuales es garante el Juez (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Cartagena desestim\u00f3 el ruego, ya que \u00abla determinaci\u00f3n de no levantar la medida de impedimento de salida del pa\u00eds que recae sobre el accionante hasta que preste la debida cauci\u00f3n que garantice el pago de las cuotas alimentarias correspondientes a los 2 a\u00f1os siguientes (\u2026) obedece (\u2026) a la aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 598 del C.G. del P.\u00bb, suma que determin\u00f3 a trav\u00e9s de una \u00aboperaci\u00f3n aritm\u00e9tica fundada en el tiempo durante el cual se debe garantizar la obligaci\u00f3n (24 meses) y en un promedio de las cuotas alimentarias que mes a mes le viene descontando el cajero pagador\u00bb. <\/p>\n
4.- El impulsor replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por ausencia del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
1.1. Lo anhelado por P\u00e9rez Mej\u00eda es que, en el proceso de alimentos adelantado en su contra, se \u00ablevant[e] la restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds (\u2026) que recae sobre [su] persona\u00bb, en raz\u00f3n a que no tiene los recursos para pagar la \u00abcauci\u00f3n\u00bb que como condici\u00f3n se fij\u00f3, medida que destac\u00f3, \u00abpone en riesgo su empleo\u00bb a pesar de no proceder en litigios declarativos como el subjudice. <\/p>\n
Sin embrago qued\u00f3 acreditado que el Juzgado Quinto de Familia de Cartagena no repuso el interlocutorio de 21 de junio de 2022, deneg\u00f3 de manera provisional \u00abla solicitud de levantamiento de la restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds\u00bb y, dispuso que \u00abpara que tenga cabida la solicitud deprecada se fija como cauci\u00f3n dineraria la suma de ($ 79.494.480.oo), para garantizar el pago de las mesadas alimentarias tasadas en cuant\u00eda equivalente al 18% del salario b\u00e1sico e integral y primas legales, para un periodo de dos (2) a\u00f1os, (\u2026) en los t\u00e9rminos reglado por los Arts.397 y 598 del C.G.P.\u00bb. (21 jul. 2022); directriz que qued\u00f3 en firme por no haber sido replicada por el sedicente, a pesar que, contra la misma cab\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de conformidad con el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Ello es as\u00ed, en raz\u00f3n a que, si bien, se trataba de un auto que dirimi\u00f3 un \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, que en principio carecer\u00eda de r\u00e9plica en virtud de lo previsto en el precepto en menci\u00f3n, que prev\u00e9 \u00abEl auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podr\u00e1n interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos\u00bb, cierto es que, al no haberse definido el \u00ablevantamiento de la restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds\u00bb en el de 10 de junio pasado, sino en el confutado (21 jul.), ello constituye un punto nuevo no solventado en el primigenio, que habilitaba al extremo pasivo para interponer el comentado medio impugnaticio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el querellante tuvo la oportunidad de exponer ante la autoridad accionada el descontento que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, puesto que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir la decisi\u00f3n que no accedi\u00f3 a la cancelaci\u00f3n de la \u00abprohibici\u00f3n de salida del pa\u00eds\u00bb y, refutar por qu\u00e9 estimaba que s\u00ed era viable (21 jul.). De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que <\/p>\n
(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) STC6663-2018, citada en STC6916-2020. <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
2.- Lo discurrido conlleva a la convalidaci\u00f3n del fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12607-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12607-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00379-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}