STC12614-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12614-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n 11001-02-04-000-2022-01326-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de julio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Gerardo Antonio Cort\u00e9s Montero instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali y el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2019-06466. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u201cdebido proceso\u201d para que se ordenara al juzgado convocado \u201cla remisi\u00f3n inmediata del proceso a quien le siga en turno de conocimiento con el fin de que las audiencias preparatorias y juicio oral del proceso penal adelantado en contra del accionante (\u2026) sean adelantadas por un despacho hom\u00f3logo que no haya emitido pronunciamientos de fondo sobre los elementos materiales probatorios enlistados en el escrito de acusaci\u00f3n\u00bb, a su superior funcional; \u00ababstenerse de descalificar la actuaci\u00f3n del Abogado DANIEL NEIRA R\u00cdOS con temerarios se\u00f1alamientos de dilatador, en tanto que simplemente est\u00e1 haciendo su trabajo como litigante (\u2026)\u00bb y, a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00abejercer vigilancia especial en el presente caso como garante de los derechos del accionante investigado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En lo que resulta relevante, adujo que en marzo de 2021 fue capturado junto otras tres personas, acusados de integrar la organizaci\u00f3n delincuencial denominada \u00abel puente de los enanos\u00bb y de cometer los il\u00edcitos de \u00abconcierto para delinquir agravado, homicidio agravado en grado de tentativa y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones\u00bb, asunto asignado al Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Cali, cuya titular dict\u00f3 sentencia contra dos procesados que aceptaron los cargos (8 oct. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que al mencionarse su nombre en aquella providencia y ser calificado como \u00abcomercializador de armas de fuego, la falladora incurri\u00f3 en \u00abprejuzgamiento\u00bb, raz\u00f3n por la cual, su defensor la recus\u00f3, sin \u00e9xito, en tanto \u00e9sta y el ad quem no acogieron las razones que edificaron dicho ruego. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, pese a que las autoridades recriminadas afirmaron que no hab\u00eda ning\u00fan sesgo para la emisi\u00f3n de un veredicto objetivo, lo cierto es que, a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n han sido condenados tres de los cuatro enjuiciados, lo que pone en evidencia el convencimiento de la funcionaria sobre su culpabilidad y, de alguna manera, vaticina el sentido de la decisi\u00f3n que se expedir\u00e1 en su caso particular, siendo clara la trasgresi\u00f3n denunciada. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con su apoderado, adver\u00f3 que la iudex criticada no ha escuchado sus intervenciones ni resuelto los pedimentos, que \u00abha sido saboteado e interrumpido por los miembros de la fiscal\u00eda, y amenazado por la directora del proceso con la apertura de investigaciones disciplinarias\u00bb, \u00faltima que, adem\u00e1s, lo ha \u00abridiculizado en p\u00fablico haci\u00e9ndole reproches con un tinte personal (\u2026) por negarse a chatear con una judicante por el WhatsApp personal de la se\u00f1orita (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- La Juez Cuarta Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de Santiago de Cali defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y se opuso al amparo, porque la determinaci\u00f3n refutada fue examinada en segunda instancia y confirmada en esa sede, siendo improcedente buscar una nueva revisi\u00f3n a trav\u00e9s de este medio excepcional. <\/p>\n
Precis\u00f3, en cuanto a \u00abla manera como este Despacho convoc\u00f3 a una de las audiencias programadas a las partes, en especial a su defensor (\u2026)\u00bb que, \u00ablo \u00fanico que se pretendi\u00f3 fue notificar de manera eficaz y pronta la fecha y hora se\u00f1aladas para la continuaci\u00f3n de la audiencia de acusaci\u00f3n, una vez la actuaci\u00f3n retorn\u00f3 de la segunda instancia en la cual se confirm\u00f3 que este Despacho no se encontraba impedido en manera alguna para continuar conociendo del asunto\u00bb y, como el abogado de Cort\u00e9s Montero \u00abproporcion\u00f3 su n\u00famero de celular que permite enviar mensajes de texto v\u00eda mensajer\u00eda instant\u00e1nea por la aplicaci\u00f3n WhatsApp y esta Judicatura consider\u00f3 que correspond\u00eda al \u201cmedio t\u00e9cnico m\u00e1s expedito\u201d para notificar las citaciones a las audiencias, con lo cual, se reitera, no se evidencia ning\u00fan tipo de vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales, es decir, no se hizo nada diferente a cumplir con la ley\u00bb. <\/p>\n
La Magistrada que conoci\u00f3 de las apelaciones planteadas en el espec\u00edfico caso, pidi\u00f3 negar las rogativas del actor, por cuanto, \u00abla Judicatura no ha vulnerado el derecho fundamental al proceso que aduce (\u2026) tampoco ha incurrido en v\u00eda de hecho judicial que amerite el amparo constitucional que se depreca, contrario sensu, de manera oportuna ha dado oportuna respuesta a los recursos interpuestos por el defensor del accionante al interior del proceso que a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
El defensor de Cortes Moreno en el pleito criminal apoy\u00f3 los argumentos de su representado y requiri\u00f3 que \u00abse conceda la pretensi\u00f3n de tutelar el derecho fundamental y convencional a la imparcialidad del militar accionante, orden\u00e1ndose el cambio de juez de conocimiento por un hom\u00f3logo del mismo o de diferente distrito judicial (\u2026)\u00bb y, que se \u00abinste a la judicatura de Cali a abstenerse seguir ejecutando esa descalificaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las actuaciones defensivas del suscrito profesional del derecho, en tanto que no pueden considerarse como maniobras dilatorias las solicitudes que son debidamente sustentadas y respaldadas con posturas jurisprudenciales, que aun cuando sean solicitudes que eventualmente se desaten desfavorablemente, ello no puede generar que se pueda ridiculizar mi trabajo con la etiqueta de \u201cmaniobras dilatorias\u201d\u00bb. <\/p>\n
Como apoyo de ello expres\u00f3, que ha \u00abactuado\u00bb en otros asuntos en los que \u00ablos jueces especializados han revisado los EMP para condenar a unos procesados; deciden oficiosamente declararse impedidos para continuar conociendo de la actuaci\u00f3n frente a los dem\u00e1s acusados, para de esa manera garantizar la imparcialidad (\u2026)\u00bb y, que, siente temor de hacer cualquier solicitud ante la referida juez, debido a las constantes advertencias de usar en su contra \u00abacciones disciplinarias\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 inviable el resguardo al estimar que \u00abSi bien, no procede recurso alguno contra la decisi\u00f3n del Tribunal, la discusi\u00f3n propuesta por la libelista solo puede ser debatida al interior del proceso ordinario y no ante el juez de tutela. Ello porque de los elementos de prueba obrantes en la presente acci\u00f3n se puede constatar que el proceso penal a\u00fan se encuentra en curso y, por lo tanto, resulta procedente e indispensable que ejerza sus derechos al interior de esa actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00aben el supuesto de que resulten desfavorables las providencias judiciales que decidan la instancia, podr\u00e1 interponer los recursos ordinarios previstos en la normatividad y, de considerarlo necesario, acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en orden a defender en forma eficaz las garant\u00edas que reclama por este medio constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el apoderado de Cort\u00e9s Montero en la causa penal y, para el efecto arguy\u00f3 que, no se \u00abintegr\u00f3 formalmente el contradictorio al momento de resolver la demanda constitucional, toda vez que mientras expresa en su fallo que solo el Juzgado 4to Especializado de Cali y el Tribunal Superior emitieron respuesta a la acci\u00f3n, pero que \u201clas dem\u00e1s partes e intervinientes guardaron silencio durante el t\u00e9rmino de traslado\u201d, ello es totalmente falso, toda vez que de manera clara y precisa hasta corriendo traslado de soportes de la vulneraci\u00f3n se indic\u00f3 con suficiencia el por qu\u00e9 la tutela si es procedente y el por qu\u00e9 las pretensiones estaban llamadas a prosperar\u00bb; fundado en ello, reclam\u00f3 la revocatoria de la resoluci\u00f3n, atendiendo los argumentos expuestos en el informe rendido en la primera instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Frente a la legitimaci\u00f3n para impugnar un \u00abfallo de tutela\u00bb, ha esbozado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
Del contenido de los art\u00edculos 13 y 31 del Decreto 2591 de 1991 se establece que los fallos de tutela pueden ser impugnados por el accionante, la autoridad o el representante del \u00f3rgano correspondiente contra quien se interpuso la demanda y el Defensor del Pueblo. Tambi\u00e9n por quien tenga inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso en calidad de coadyuvante, bien del solicitante o de la autoridad contra la que se dirige la acci\u00f3n correspondiente. Para ello, deber\u00e1 acreditar que la decisi\u00f3n puede afectar sus derechos (Cfr. CC Auto de 24 de julio de 1996). <\/p>\n
El inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir requiere no s\u00f3lo que la parte o el interviniente se encuentre habilitado por la ley para impugnar \u2013 legitimaci\u00f3n procesal -, sino que la providencia cuestionada le sea adversa, es decir, que le haya ocasionado un perjuicio. Por ende, si la decisi\u00f3n no le causa agravio, no puede impugnar su contenido, ni pretender su revocatoria (CSJ STP2785-2020, 10 de marzo de 2020, rad. 109428; STP9103-2019, 9 de julio de 2019, rad. 105260, entre otras). Se subraya, (CSJ ATP404-2021, postura reiterada por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en STC14371-2021, 27 oct., rad. 2021-00703-01 y ATC1126-2022, 3 ag. 2022, rad. 2022-01147). <\/p>\n
2.- Confrontadas dichas nociones con la realidad que ense\u00f1a el infolio surge que, quien aqu\u00ed cuestiona el fallo del a quo constitucional, carece de aptitud para ello, pues no es parte, ni ha sido reconocido como tercero interviniente en el litigio confutado por esta senda; su participaci\u00f3n en esa contienda se sujet\u00f3 al ejercicio de las actividades propias de su profesi\u00f3n, desplegadas en uso de las facultades que le otorg\u00f3 Gerardo Antonio Cort\u00e9s Montero en el proceso penal para su defensa, circunstancia que descarta un inter\u00e9s o afectaci\u00f3n directa con las determinaciones que en uno u otro escenario se emitan. <\/p>\n
La Corte ha dicho sobre el punto, que si la \u00absentencia\u00bb no genera al inconforme \u00abning\u00fan agravio no puede importarle su contenido y mucho menor demandar su revocatoria. Una pretensi\u00f3n de esa entidad est\u00e1 llamada al rechazo\u00bb (CSJ SP, 15 feb. 2010, rad. 31767) (ATP802-2021), citada en STC10545-2021, 19 ag., rad. 2020-02022-01; STC14371-2021, 27 oct., rad. 2021-00703-01 y ATC1126-2022, 3 ag. 2022, rad. 2022-01147). <\/p>\n
3. Aun cuando en el demanda superlativa el gestor reproch\u00f3 comportamientos de la titular del Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Cali en contra del aqu\u00ed recurrente que, seg\u00fan dijo, \u00abafectaron el desarrollo efectivo de la defensa, cierto es que, no advirtieron alguna lesi\u00f3n a las prerrogativas del abogado, quien, de as\u00ed considerarlo, pudo haber acudido por su cuenta en b\u00fasqueda de la salvaguarda de aquellas, m\u00e1xime cuando el quejoso tampoco afirm\u00f3 actuar como agente oficioso de \u00e9ste, ni mucho mencion\u00f3 alg\u00fan hecho que le impidiera ejercer el auxilio en causa propia. <\/p>\n
4. En ese orden, como el impugnante carece de capacidad para actuar en el presente tr\u00e1mite, se convalidar\u00e1 el prove\u00eddo confutado, pero por esa raz\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia citadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12614-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12614-2022 Radicaci\u00f3n n 11001-02-04-000-2022-01326-01 (Aprobado en Sala de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}