STC12615-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12615-2022 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 24 de agosto de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Nilton Ruge le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00386-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, exigi\u00f3 que se ordenara al estrado querellado i) \u00abcumplir con los t\u00e9rminos perentorios de la Ley 472 de 1998 en las acciones populares\u00bb y, ii) \u00abconsigne cu\u00e1ntas acciones de tutela en acciones populares se han presentado contra la tutelada desde a\u00f1o 2015, a fin de probar que solo con tutelas se logra que medio se d\u00e9 celeridad a las acciones populares, pues nada m\u00e1s opera efectivamente\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que la autoridad recriminada no se ha pronunciado sobre la admisi\u00f3n de la demanda colectiva de la referencia, desconociendo el art\u00edculo 20 de la Ley 472 de 1998, siendo este el \u00fanico mecanismo para que se respeten los t\u00e9rminos establecidos en la ley, \u00abde lo contrario quedara estancado como ha ocurrido anteriormente\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3 que el gestor promovi\u00f3 una acci\u00f3n superlativa (rad. 2022-00238) sobre los mismos hechos y pretensiones a los que ahora exhibe, actuando con temeridad y mala fe y, preciso, que afronta una alta carga laboral debido a \u00ablas acciones populares en las que presentan repetitivas solicitudes\u00bb, frente a la cual, pese a haber relatado la problem\u00e1tica al Consejo Superior de la Judicatura, no ha obtenido soluci\u00f3n alguna. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Regional de instrucci\u00f3n de Risaralda, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Personer\u00eda de Pereira solicitaron su desvinculaci\u00f3n, en tanto no hay \u00abacci\u00f3n\u00bb u omisi\u00f3n que se les impute. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira desestim\u00f3 el ruego por improcedente y conden\u00f3 al actor en costas en cuant\u00eda equivalente a un salario m\u00ednimo legal mensual vigente (1 SMLMV), en tanto \u00abel actor present\u00f3 dos veces la misma acci\u00f3n de tutela ante este Tribunal, correspondiendo a una el c\u00f3digo de tutela en l\u00ednea 988163, radicado 66001221300020220023800, y a la otra el 988147, que es la que ahora se resuelve, la existencia de c\u00f3digos diferentes, entiende la Sala, descarta que se trate de duplicidad en el registro o reparto de la acci\u00f3n, comparadas las demandas se concluye que guardan identidad f\u00e1ctica, de partes y de objeto, de donde brota diamantino la duplicidad o el paralelismo de resguardos, que se tramitan en forma simult\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el precursor, insistiendo en los argumentos inaugurales, agregando que \u00abes lamentable que se pretenda sancionar porque presento dos, tres, cuatro o cien tutelas iguales olvidando la aplicaci\u00f3n de la buena fe\u00bb, ya que, al existir duplicidad en el ejercicio de la acci\u00f3n el juzgador constitucional debi\u00f3 negar el amparo, mas no \u00abimponer sanci\u00f3n en costas\u00bb por incurrir en \u00aberror involuntario\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 que \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes la Sala ha sostenido que, <\/p>\n
la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020 y STC8978-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite se vislumbra que, adem\u00e1s de este auxilio, Nilton Ruge promovi\u00f3 anteriormente otro resguardo contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, con similares pretensiones y basado en id\u00e9nticos hechos, en el cual expuso, \u00abpresente acci\u00f3n popular radicada 2022- 386 hoy despu\u00e9s de cumplirse el termino de tiempo para resolver si admite o inadmite la acci\u00f3n, nada ocurre y simplemente la acci\u00f3n esta quieta en el despacho tutelado\u00bb (rad. 2022-00238), denegado por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Pereira, por \u00abimprocedente\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, se observa que en relaci\u00f3n con el actual ruego existe coincidencia de sujetos, objetos y causas; luego emerge con claridad la \u00abtemeridad\u00bb detectada en la primera instancia, comoquiera que simplemente se insiste en unos aspectos que previamente fueron definidos por la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3.- En lo ata\u00f1edero a la imposici\u00f3n de la \u00abcondena en costas\u00bb, el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991 estipula, que \u00absi la tutela fuere rechazada o denegada por el juez, \u00e9ste condenar\u00e1 al solicitante al pago de las costas cuando estimare fundadamente que incurri\u00f3 en temeridad\u00bb; de ah\u00ed que la resoluci\u00f3n apelada luce ajustada al plexo normativo y, por ende, no es caprichosa o arbitraria, si no que castiga el \u00ababuso del derecho\u00bb, raz\u00f3n para respaldar esta secuela jur\u00eddica, conforme se ha dispuesto entre otras, en STC16485-2017, STC3257-2018, STC6467-2018, STC7008-2019. <\/p>\n
4.- Ahora bien, resulta intrascendente establecer si el juez recriminado acredit\u00f3 el excesivo n\u00famero de \u00abacciones populares\u00bb o requerirlo para que lo haga, como pide el tutelante, pues si lo que interesa al opugnador es saber cu\u00e1ntas de ellas presentaron desde el a\u00f1o 2015, as\u00ed deber\u00e1 solicitarlo al juzgador, en tanto este instrumento supralegal no fue instituido con esa finalidad. <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, el veredicto opugnado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12615-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12615-2022 (Aprobado en Sala de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 24 de agosto de 2022 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}