STC12617-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12617-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01526-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 9 de agosto de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Juan Carlos Gallego Jaramillo le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo censurado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abpetici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la autoridad accionada responder la solicitud que radic\u00f3 el 8 de julio de 2022 y se resuelva el conflicto negativo de competencia pendiente de definici\u00f3n. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el 8 de julio de 2022 elev\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para que el \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb suscitado en el litigio que su progenitora Nubia Jaramillo de Gallego promovi\u00f3 contra la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones -, se revise a la mayor brevedad posible; empero a la fecha de interponer este amparo, no ha obtenido soluci\u00f3n a lo pretendido, situaci\u00f3n que afecta sus prerrogativas, pues \u00ab[tiene] un inter\u00e9s particular en el asunto por ser el \u00fanico hijo de Nubia Jaramillo, quien padece de varias enfermedades, por lo que se lesiona el derecho de petici\u00f3n porque la accionada no ha dado respuesta a su solicitud y ha incurrido en mora al incumplir los t\u00e9rminos establecidos para resolver el conflicto de competencia, estropeando los derechos especialmente de su se\u00f1ora madre\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral manifest\u00f3 que el expediente objetado \u00abfue asignado a su despacho el 22 de abril de 2022 y el 8 de julio, el ciudadano Juan Carlos Gallego Jaramillo, en calidad de hijo de la demandante, solicit\u00f3 se le impartiera celeridad al asunto debido a que su madre padece graves quebrantos de salud, petici\u00f3n que fue resuelta el 29 de julio y notificada al correo electr\u00f3nico del memorialista el siguiente 2 de agosto\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el auxilio, argumentando que \u00aben la demanda de amparo se busca que se le ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que actu\u00e9, sin embargo, previo pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n, las omisiones reprochadas por el accionante ya fueron cumplidas, pues, mediante oficio del 29 de julio de 2022 se le dio respuesta a la solicitud en el sentido que el proyecto de fallo ser\u00e1 llevado a discusi\u00f3n en Sala pr\u00f3ximamente, por lo que se est\u00e1 frente a un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
4.- El precursor refut\u00f3 tal veredicto, enfatizando que \u00abesa respuesta no [le] dice nada como peticionario, como persona que tiene un inter\u00e9s en particular, por cuanto hay una mora en la justicia, adem\u00e1s [su] se\u00f1ora madre tiene afectaciones de salud, [su] pregunta es \u00bfcu\u00e1nto m\u00e1s debemos esperar por la inoperancia de la justicia?, por lo que debe inform\u00e1rsele para qu\u00e9 fecha, hora y a\u00f1o est\u00e1 fijado resolverse el conflicto de competencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, el memorialista busca que se mande a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abresponda el derecho de petici\u00f3n presentado el 8 de julio del presente a\u00f1o\u00bb, por cuanto al momento de la \u00abpresentaci\u00f3n de la tutela\u00bb no se ha pronunciado en relaci\u00f3n. <\/p>\n
Empero, resulta que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir la carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, como quiera que, en el curso de esta senda tuitiva, el despacho convocado alleg\u00f3 el oficio n\u00b0 2022-00258 de 29 de julio de 2022 en el que inform\u00f3 al tutelante, <\/p>\n
(\u2026) el expediente con radicado interno No. 93859, sobre el que plantea su requerimiento, ingres\u00f3 al despacho para fallo el d\u00eda 22 de abril de 2022. <\/p>\n
Ahora, los usuarios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en su especialidad laboral y de la seguridad social, as\u00ed como los estamentos gubernamental, legislativo y judicial del Estado, tienen pleno conocimiento de los altos \u00edndices de congesti\u00f3n que aquejan a esta Sala. En efecto, entre los a\u00f1os 2015 y 2019 exist\u00eda un inventario acumulado de asuntos pendientes por resolver entre 12.370 y 18.718. Por ello, mediante la Ley 1781 de 20 de mayo de 2016, fueron creadas las 4 Salas de Descongesti\u00f3n Laboral en la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
En desarrollo de dicha normativa, se expidi\u00f3 el Acuerdo 48 de 16 de noviembre de 2016, mediante el cual se adopt\u00f3 el reglamento de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en cuyo t\u00edtulo II art\u00edculo 21 y siguientes, determin\u00f3 el funcionamiento de las Salas de Descongesti\u00f3n y estableci\u00f3 el procedimiento a efectuar respecto de la remisi\u00f3n de procesos, selecci\u00f3n de expedientes y condiciones de reparto a los magistrados de descongesti\u00f3n (arts. 27 a 29), reglamento que puede ser consultado en la p\u00e1gina web de la Corte. <\/p>\n
En cumplimiento de lo anterior y bajo los precisos criterios expuestos al efecto, el despacho en el cual se encuentra el expediente cuya celeridad se impetra, emiti\u00f3 los Autos AL3382-2017, AL8112-2017, AL2155-2018, AL4956- 2018, AL1973-2019, AL1979-2019, AL4942-2019, AL4926- 2019, AL2360-2020, AL669-2021, AL1328-2021, AL1855- 2021, AL2936-2021, AL3908-2021, AL1116-2022 y AL2242- 2022, en virtud de los cuales ha remitido a la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte 3.883 expedientes para el correspondiente tr\u00e1mite. <\/p>\n
Los dem\u00e1s asuntos que se encuentran en este despacho para proferir sentencia, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 63A de la Ley 270 de 1993, modificado por el art\u00edculo 16 de la Ley 1285 de 2009, se han resuelto en el orden y prelaci\u00f3n cronol\u00f3gica de turnos, que solo podr\u00e1 alterarse, \u00abCuando existan razones de seguridad nacional o para prevenir la afectaci\u00f3n grave del patrimonio nacional, o en el caso de graves violaciones de los derechos humanos, o de cr\u00edmenes de lesa humanidad, (\u2026) [o cuando la resoluci\u00f3n de] Los recursos (\u2026) entra\u00f1e s\u00f3lo la reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. <\/p>\n
De acuerdo a su manifestaci\u00f3n, revisadas las actuaciones surtidas en el proceso de la referencia, el proyecto de fallo ser\u00e1 llevado a discusi\u00f3n en Sala pr\u00f3ximamente. <\/p>\n
Misiva que fue enviada al correo electr\u00f3nico aportado por el gestor \u00abjuancagi1968@hotmail.com\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda de que se estructur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, por consiguiente, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC9353-2020, reiterada en STC11341-2021). <\/p>\n
2.- De otra parte, frente a las cr\u00edticas del precursor en torno a \u00abla mora injustificada en la que se encuentra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para resolver el conflicto negativo de competencia dentro del proceso laboral instaurado por su madre Nubia Jaramillo de Gallego\u00bb, se vislumbra que, Juan Carlos Gallego Jaramillo no es parte ni tercero con \u00abinter\u00e9s\u00bb reconocido en el asunto ordinario laboral que su ascendiente inco\u00f3 contra la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones -, lo que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para cuestionar, por esta excepcional v\u00eda, las determinaciones all\u00ed expedidas y las gestiones emprendidas, ya que tal y como lo ha trazado esta Corporaci\u00f3n, de tiempo atr\u00e1s, <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negrillas ajenas al texto), STC9841-2021 y STC1973-2022. <\/p>\n
Ello, si se tiene en cuenta que los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 contemplan como exigencias para su ejercicio, que quien as\u00ed obre tenga \u00abun inter\u00e9s que legitime\u00bb su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales derivadas de actuaciones o \u00abprovidencias judiciales\u00bb, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos de la Litis o son terceros a quienes afecta, sin que tampoco haya acreditado que act\u00faa como agente oficioso de Nubia Jaramillo de Gallego ante la imposibilidad de aquella para ejercer su propia defensa. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, se tuvo conocimiento en esta instancia que en el auto AL3872-2022 (24 ag.) la autoridad confutada zanj\u00f3 \u00abel conflicto negativo de competencia que se suscit\u00f3 entre el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Cali y el Tercero Laboral del Circuito de Pereira\u00bb, ordenando remitir las diligencias al primer estrado judicial mencionado, por lo que la tardanza denunciada finalmente fue \u00absuperada\u00bb. <\/p>\n
3.- Ergo, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12617-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12617-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01526-01 (Aprobado en Sala de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 9 de agosto de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}