STC12618-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12618-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01487-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de agosto de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jes\u00fas Edilson Carvajal Giraldo instaur\u00f3 en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado, ambos del Distrito Judicial de Cali, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 76001 31 07 003 2022 00044 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abtrabajo\u00bb y \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, para que se ordenara a las autoridades accionadas emitir nuevas decisiones en las que: i) Accedan a la protecci\u00f3n de su derecho a la estabilidad laboral reforzada, disponiendo su \u00abreintegro\u00bb a Outsourcing Farmac\u00e9utico Integral S.A.S. y el reconocimiento y pago de la \u00abindemnizaci\u00f3n por despido inexistente e ilegal, (\u2026) de los da\u00f1os materiales e inmateriales de accidente de trabajo, (\u2026) [as\u00ed como de los ocasionados a] terceros (\u2026)\u00bb y, ii) Declarar en desacato al representante legal de Colpensiones en relaci\u00f3n con el pago de \u00ablas incapacidades indexadas (\u2026) con el m\u00e1ximo de inter\u00e9s\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali confirm\u00f3 la sentencia supralegal que: i) Concedi\u00f3 el amparo que Jes\u00fas \u00c9dilson Carvajal Giraldo promovi\u00f3 contra la Administradora Colombiana de Pensiones, \u00aborden\u00e1ndole pag[ar a] (\u2026) Carvajal Giraldo, el subsidio de las incapacidades comprendidas en los periodos del 2021-07-17 al 2022-06-11\u00bb y, ii) No accedi\u00f3 a la \u00abprotecci\u00f3n del derecho a la estabilidad laboral reforzada\u00bb, la declaratoria de ineficacia de la terminaci\u00f3n contractual, el reintegro, el pago de salarios y prestaciones dejadas de percibir, as\u00ed como de la indemnizaci\u00f3n a cargo de Outsourcing Farmac\u00e9utica Integral S.A.S. (26 jul. 2022). <\/p>\n
El a quo requiri\u00f3 a Colpensiones para que informara \u00ablas razones por las cuales (\u2026) no ha[b\u00eda] dado cumplimiento a lo ordenado en la sentencia de tutela (\u2026) de 10 de junio de 2022 (\u2026)\u00bb (29 jun.) y al no evidenciar \u00abconstancia alguna sobre los tr\u00e1mites que esta[ba] adelantando\u00bb, abri\u00f3 incidente de desacato (6 jul.). Sin embargo, posteriormente lo \u00abarchiv\u00f3\u00bb, tras estimar que el Fondo de Pensiones acat\u00f3 el mandato, ya que \u00abmediante oficio No. BZ2022_7870196\/2022_8864979 del 06 de julio de 2022 (\u2026) inform\u00f3 al accionante sobre el pago del subsidio econ\u00f3mico por valor de (\u2026) ($10.487.746) por concepto de 330 d\u00edas de subsidio de incapacidad a su cuenta bancaria, correspondientes al per\u00edodo entre el 17 de julio de 2021 y 11 de junio de 2022\u00bb (12 jul.). <\/p>\n
Acus\u00f3 a dichos juzgadores de incurrir en v\u00eda de hecho, porque: a) Pasaron por alto que el empleador termin\u00f3 su contrato laboral sin que mediara justa causa o permiso del Ministerio del Trabajo y, por tanto, era sujeto de \u00abestabilidad laboral reforzada\u00bb y ten\u00eda \u00abderecho\u00bb a que se reconocieran los estipendios reclamados y, b) No \u00abenviar[on] a la c\u00e1rcel por desacato\u00bb al representante legal de Colpensiones. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n precis\u00f3 que \u00aben la tutela (\u2026) NO hizo parte ni se vincul\u00f3 al extinto ISS, como tampoco a este Patrimonio\u00bb. <\/p>\n
Colpensiones se opuso al socorro porque \u00abla Direcci\u00f3n de Medicina Laboral de est\u00e1 Administradora, mediante Oficio 2022_7870196 \/ 2022_8864979 del 6 de julio de 2022, debidamente notificado al correo electr\u00f3nico doctoroscarfercho@gmail.com, dio cabal cumplimiento al fallo de tutela\u00bb, adem\u00e1s, porque \u00abel tramite [atacado] (\u2026) no puede ser revivido por medio de otra acci\u00f3n de tutela, ya que (\u2026) s\u00f3lo la Corte Constitucional puede entrar a cuestionar estas controversias a trav\u00e9s de la selecci\u00f3n y revisi\u00f3n de la tutela\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que: 1) \u00ab[E]l accionante no demostr\u00f3 que la determinaci\u00f3n denunciada fuera producto de fraude (\u2026), sino se limit\u00f3 a expresar la inconformidad que le gener\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada al no acoger una postura favorable a sus intereses. Adicional a que, el peticionario cuenta con la posibilidad de acudir ante la Corte Constitucional con el prop\u00f3sito de que seleccione su caso (\u2026)\u00bb y, 2) El auto que archiv\u00f3 el tr\u00e1mite incidental \u00abes razonable\u00bb, comoquiera que se ciment\u00f3 \u00aben las pruebas incorporadas al diligenciamiento y la verificaci\u00f3n objetiva del cumplimiento de la orden constitucional dirigida a garantizar los derechos del promotor\u00bb (12 jul. 2022). <\/p>\n
4.- Carvajal Giraldo replic\u00f3 sin exponer argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y la refrendaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Sala, \u00fanicamente es viable el examen de las \u00abtutelas contra tutelas\u00bb, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb o \u00abcuando la determinaci\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela es producto de un fraude\u00bb o \u00absi se reprochan actos anteriores o posteriores a esa providencia, lesivos del debido proceso\u00bb ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC11220-2020; STC2551-2021). <\/p>\n
En el subjudice la inconformidad del actor versa sobre el sentido mismo de las \u00absentencias\u00bb dictadas el 10 de junio y 26 de julio de 2022 en el resguardo que adelant\u00f3 contra Colpensiones y Outsourcing Farmac\u00e9utica Integral S.A.S. (rad. 2022-00044), lo que torna improcedente la injerencia constitucional implorada. <\/p>\n
Aunado a ello, se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional, que no se ha surtido la revisi\u00f3n de la sentencia emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, pues se radic\u00f3 el 13 de septiembre pasado con el consecutivo T8955749, am\u00e9n que nada impide que, por las circunstancias aqu\u00ed denunciadas, el interesado requiera la selecci\u00f3n del referido expediente para la aludida gesti\u00f3n y, en caso de no ser elegido, haga uso del \u00abderecho o facultad de insistencia\u00bb, primero de tales remedios sobre el que ha establecido esta Corte: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020 (Subraya la Sala). <\/p>\n
De ah\u00ed que, esta Colegiatura no pueda evaluar anticipadamente la \u00ablegalidad\u00bb de las actuaciones all\u00ed rituadas, en vista que no se cumple con una de las exigencias previstas para ello, esto es, la \u00abinexistencia de otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.2.- De otro lado, en relaci\u00f3n con la queja del impulsor, relacionada con que el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Cali omiti\u00f3 tramitar el \u00abincidente de desacato\u00bb que le formul\u00f3 a Colpensiones, se observa que aunque dicha circunstancia eventualmente podr\u00eda configurar un defecto procedimental porque, luego de \u00abrequerir\u00bb a Colpensiones para que comunicara si hab\u00eda atendido el \u00abfallo de tutela\u00bb de 10 de junio de 2022 (29 jun.) y, abrir la articulaci\u00f3n (6 jul.), \u00abarchiv\u00f3\u00bb la actuaci\u00f3n debido a que Colpensiones acat\u00f3 el mandato iusfundamental (12 jul.), cuando esa conclusi\u00f3n deb\u00eda estar precedida del agotamiento de cada una de las fases del \u00abprocedimiento\u00bb establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, cierto es que, la situaci\u00f3n denunciada resulta intrascendente. <\/p>\n
Ello, en la medida en que, de tutelarse y disponerse dejar sin valor ni efecto el auto de 12 de julio de 2022, para que se contin\u00fae con el tr\u00e1mite legal del aludido incidente, esto es, se decrete y practique pruebas, para finalmente, solventar la articulaci\u00f3n, la providencia que nuevamente se expidiera a llegar\u00eda a igual conclusi\u00f3n, esto es, abstenerse de imponer al representante legal del Colpensiones las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al encontrar que el \u00abfallo de tutela\u00bb ha sido atendido en la forma ordenada, en atenci\u00f3n a que \u00abmediante oficio No. BZ2022_7870196\/2022_8864979 del 06 de julio de 2022 (\u2026) inform\u00f3 al accionante sobre el pago del subsidio econ\u00f3mico por valor de (\u2026) ($10.487.746) por concepto de 330 d\u00edas de subsidio de incapacidad a su cuenta bancaria, correspondientes al per\u00edodo entre el 17 de julio de 2021 y 11 de junio de 2022\u00bb, al paso que la discusi\u00f3n sobre intereses que aqu\u00ed plantea el precursor, es ajena al mandato superlativo, lo que implicar\u00e1 necesariamente volver a adoptar la misma determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha puntualizado que, <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, recordemos que la jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los \u00abrequisitos generales de procedibilidad\u00bb que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb. CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07. <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar (STC10170-2021). <\/p>\n
2.- Lo discurrido conlleva a la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12618-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12618-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01487-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}