STC12621-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12621-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2022-00126-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 18 de agosto de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luc\u00eda Bernarda Garz\u00f3n V\u00e9lez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes e intervinientes del proceso que origina la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo pretende protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, vida digna, integridad personal y alimentos, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene \u00abrevo[car] la medida cautelar interpuesta de embargo de los c\u00e1nones de arrendamiento que debe pagar Eurocarnes del Caribe\u00bb y, en consecuencia, se disponga que \u00abel Banco Agrario [le] pague los c\u00e1nones de arrendamiento que Eurocarnes del Caribe hubiere consignado por este concepto a \u00f3rdenes del despacho\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para resolver este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Felipe Mebarak Chadid present\u00f3 demanda de rescisi\u00f3n de contrato de cesi\u00f3n en contra de Felipe Jos\u00e9 Mebarak Garz\u00f3n, respecto del arrendamiento del inmueble ubicado en la carrera 21 n\u00b0 23-88 de Sincelejo, donde funciona Eurocarnes del Caribe; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, quien el 13 de mayo de 2022 decret\u00f3 como medida cautelar el embargo de los c\u00e1nones de arrendamiento. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 la gestora que Mebarak Chadid y ella sostuvieron una relaci\u00f3n conyugal, la que qued\u00f3 disuelta mediante sentencia de 29 de abril de 2011 por el estrado Segundo de Familia de Sincelejo, momento en el que aqu\u00e9l ha venido arrendando los bienes de la sociedad; sin embargo, el contrato de arrendamiento en menci\u00f3n, lo cedi\u00f3 a su hijo en com\u00fan Felipe Jos\u00e9, \u00faltimo que a su vez, el 10 de agosto de 2021 se lo cedi\u00f3 a ella, dadas las necesidades que presenta, por lo que desde esa data dichos c\u00e1nones le vienen siendo cancelados. <\/p>\n
2.3. Anot\u00f3 que ante la cautela decretada por el estrado querellado, el 22 de junio de 2022 solicit\u00f3 el levantamiento del embargo, dado que desde la cesi\u00f3n del contrato a su favor, ella es la arrendadora; empero, a la fecha de presentaci\u00f3n de la salvaguarda, no existe pronunciamiento por parte del Juzgado. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que la mora en el levantamiento de la cautela le genera un perjuicio, pues \u00abEurocarnes del Caribe ha dejado de pagar[le] los c\u00e1nones de arrendamiento que [le] corresponden, consign\u00e1ndolos a \u00f3rdenes del juzgado y dejando[la]\u2026 sin el sustento b\u00e1sico para vivir y cubrir [sus] necesidades de salud y pago de servicios del inmueble que habita\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo manifest\u00f3 que conoce del proceso de rescisi\u00f3n del contrato de cesi\u00f3n formulado por Felipe Mebarak Chadid contra Felipe Jos\u00e9 Mebarak Garz\u00f3n; que el 13 de mayo de 2022 decret\u00f3 medida cautelar de embargo de c\u00e1nones de arrendamiento del local comercial donde funciona Eurocarnes del Caribe ubicado en la carrera 21 n\u00b0 23-88 piso 1 de esa ciudad; que la accionante no es parte en el proceso; que si bien formul\u00f3 solicitud de levantamiento de la cautela, con auto de 8 de agosto de los corrientes no realiz\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento, por falta de postulaci\u00f3n, toda vez que al ser un asunto de mayor cuant\u00eda no se puede litigar en causa propia; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Felipe Jos\u00e9 Mebarak Garz\u00f3n inform\u00f3 su direcci\u00f3n electr\u00f3nica y la de su progenitora; adjunt\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda de rescisi\u00f3n, su oposici\u00f3n a la medida cautelar y la notificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n del contrato que le hizo a Eurocarnes. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la petici\u00f3n de amparo al considerar que la promotora carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para incoar la petici\u00f3n de amparo, pues no es parte ni interviniente reconocida en el juicio incoado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante manifestando que, aunque no est\u00e9 vinculada al proceso, es un tercero con inter\u00e9s pues se orden\u00f3 el embargo de c\u00e1nones de arrendamiento que ella percibe por la cesi\u00f3n del contrato de arrendamiento que su hijo Felipe Jos\u00e9 hizo a su favor, situaci\u00f3n que afecta sus garant\u00edas de primer grado, por lo que pide se ordene al Juzgado resolver su solicitud, en punto al levantamiento de la cautela y la devoluci\u00f3n de los dineros que reposan a \u00f3rdenes del despacho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinado el ruego impetrado, se colige que la promotora del auxilio censura, puntualmente, la tardanza del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo en resolver su solicitud de levantamiento de medidas cautelares y entrega de dep\u00f3sitos judiciales, que radic\u00f3 el 22 de junio de 2022, situaci\u00f3n que quebranta sus garant\u00edas de primer grado. <\/p>\n
2.1. Se advierte el fracaso de este mecanismo, por cuanto, se configura lo que la doctrina constitucional denomina \u201checho superado\u201d, pues el estrado convocado en prove\u00eddo de 8 de agosto pasado, resolvi\u00f3 el referido requerimiento el cual la quejosa predicaba como insatisfechos, refiriendo que no emit\u00eda pronunciamiento, por cuanto la promotora carec\u00eda de postulaci\u00f3n; determinaci\u00f3n que, por dem\u00e1s, cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
Entonces, como la mora censurada fue superada en el decurso del presente tr\u00e1mite tutelar, el amparo no puede prosperar, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u201c[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u201d. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
Entonces, al margen de la mora en la que pudo incurrir el estrado querellado, lo cierto es, en la actualidad, desapareci\u00f3 la omisi\u00f3n de la que se duele el tutelante, lo que imposibilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Ahora, esta Sala no puede pronunciarse a lo dispuesto por el Juzgado el 8 de agosto de 2022 -determinaci\u00f3n que se emiti\u00f3 en el curso de la salvaguarda-, pues se advierte que dicho aspecto constituye un hecho nuevo y, por ende, no ser\u00e1 objeto de consideraci\u00f3n en esta instancia, pues ello implicar\u00eda preterir las garant\u00edas del debido proceso y defensa de quienes no tuvieron la oportunidad de controvertir ese espec\u00edfico punto. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
4. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia, pero por las razones ac\u00e1 expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12621-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12621-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2022-00126-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 18 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}