STC12622-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12622-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01359-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de julio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Ren\u00e9 Arturo Salom Montealegre le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a la Fiscal\u00eda 60 Especializada de la Unidad de Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico y a la Sala n\u00ba 3 de Tutelas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2021-00949 y 2015-80169. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara i) Al Tribunal confutado \u00ababrir incidente de desacato en contra de la Fiscal\u00eda 60\u00aa Especializa de Bogot\u00e1, (\u2026) y sancionar conforme a los par\u00e1metros establecidos en el Decreto 2591 de 1991, al verificarse el incumplimiento en la decisi\u00f3n proferida el 3 de junio de 2021 emanada de la Corte Suprema de Justicia\u00bb; y, ii) A la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00abdar cumplimiento al amparo constitucional protegido por dicha Corte\u00bb. <\/p>\n
En sustento, sostuvo que el 10 de junio de 2015 denunci\u00f3 a \u00d3scar Orlando P\u00e9rez Rozo, Richard May Jim\u00e9nez y Ameth Bola\u00f1os Rinc\u00f3n \u2013 este \u00faltimo funcionario del C.T.I.- por los delitos de \u00abfraude procesal, falso testimonio, falsa denuncia contra persona determinada y ocultamiento, alteraci\u00f3n o destrucci\u00f3n de elemento material probatorio\u00bb, cuyas indagaciones han pasado de \u00abdespacho en despacho y han transcurrido cerca de 6 a\u00f1os (\u2026) sin que se tomen decisiones de fondo\u00bb. <\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n fue revocada parcialmente por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, quien dispuso: \u00abordenar a la Fiscal\u00eda 60 Unidad de Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico (\u2026), que, en un plazo m\u00e1ximo de 6 meses contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a solicitar audiencia de imputaci\u00f3n u ordenar el archivo debidamente motivado de las diligencias con radicado 110016000070201580169, en aras de resolver las pretensiones del accionante\u00bb (3 jun.). <\/p>\n
Asever\u00f3 que, ante el incumplimiento de la entidad all\u00e1 accionada, a trav\u00e9s de \u00abcorreos electr\u00f3nicos de 7 de octubre de 2021, 17 de enero y 18 de abril de 2022\u00bb la inst\u00f3 para que acatara lo mandado; no obstante, \u00abninguna respuesta se obtuvo por parte de la funcionaria encargada de la investigaci\u00f3n\u00bb, por lo que, impuls\u00f3 incidente de desacato (19 jun. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal de Bogot\u00e1 requiri\u00f3 a la Fiscal\u00eda 60 Unidad de Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico, para que \u00abacreditara el cumplimiento del fallo\u00bb (21 jun.), quien inform\u00f3 \u00abla decisi\u00f3n de archivo de la indagaci\u00f3n iniciada en el a\u00f1o 2015\u00bb, en la que plasm\u00f3: \u00ab[n]o corresponde a esta Delegada Fiscal hacer un nuevo an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n en conjunto de todos los elementos materiales que ya fueron objeto de an\u00e1lisis y confrontaci\u00f3n por (\u2026) la Fiscal\u00eda 75 Delegada ante el Tribunal de Cundinamarca, quien emiti\u00f3 el fallo condenatorio teniendo como soporte los elementos materiales de prueba arrimados al proceso\u00bb (23 jun.), lo cual, en su sentir, es un \u00abenga\u00f1[o] con lo absurdo y el protuberante dislate que existe en la decisi\u00f3n de archivo entregado de af\u00e1n por la delegada Fiscal procurando evitar ser sancionada por su omisi\u00f3n, [ya que] se le p[uso] en conocimiento la existencia de evidencia f\u00edsica que dan cuenta de la posible participaci\u00f3n de los denunciados en los delitos propuestos, evidencia desconocida en su totalidad por la funcionaria fiscal al proferir la resoluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Narr\u00f3 que, en prove\u00eddo de 28 de junio \u00faltimo, dicha autoridad se abstuvo de tramitar \u00abla propuesta presentada (\u2026) [porque] \u2018\u2026conforme a lo informado y acreditado por la Fiscal\u00eda 60 Especializada de Bogot\u00e1, es claro que la accionada, a la fecha, aunque de manera tard\u00eda, cumpli\u00f3 el fallo de tutela emitido en segunda instancia, debido a que orden\u00f3 el archivo, debidamente motivado, de las diligencias con radicado 110016000070201580169\u2026\u2019\u00bb, argumento que tild\u00f3 de \u00abdesconoc[er] por completo (\u2026) lo ordenado por la Honorable Corte Suprema de Justicia, en punto a la debida motivaci\u00f3n en la decisi\u00f3n de archivo de la indagaci\u00f3n en mora\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Tutelas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal remiti\u00f3 copia de la decisi\u00f3n dictada el 3 de junio de 2021, en la que \u00abconcedi\u00f3 el amparo de los derechos invocados\u00bb por el actor en esa oportunidad (STP14553). <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 asegur\u00f3 que \u00aborden\u00f3 verificar el cumplimiento de la decisi\u00f3n proferida en primera instancia\u00bb y como la Fiscal\u00eda 60 Especializada \u00abexpuso que el 22 de junio, despu\u00e9s de hacer un an\u00e1lisis de las diligencias, orden\u00f3 su archivo; y notific\u00f3 a Ren\u00e9 Arturo Salom Montealegre al correo electr\u00f3nico: salommontelegre@yahooo (sic)\u00bb, estim\u00f3 que \u00e9sta \u00abcumpli\u00f3 la orden consignada en la sentencia de tutela proferida por la Corte Suprema de Justicia\u00bb. De manera que, se opuso a la demanda superlativa, en tanto, \u00abno se incurri\u00f3 en amenaza o conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados en la tutela\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 60 Especializada de la Unidad de Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico pidi\u00f3 negar el socorro, \u00abpara evitar un desgaste a la administraci\u00f3n de justicia, ya que no tiene vocaci\u00f3n de prosperar la nueva tutela\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 la salvaguarda porque \u00abla decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal no es arbitraria o caprichosa, toda vez que cumpli\u00f3 lo dispuesto por la Sala #3 de Tutelas. En efecto, en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, se busca hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales objeto de amparo, lo cual implica que el funcionario judicial debe cotejar la orden que dict\u00f3 en la sentencia y, a partir de ello, verificar su cumplimiento o incumplimiento, aspectos que fueron atendidos por la referida Fiscal\u00eda\u00bb; por consiguiente, adver\u00f3 que \u00absi la pretensi\u00f3n de Salom Montealegre es obtener el desarchivo de la actuaci\u00f3n, cuenta con otras v\u00edas de defensa judicial para hacerlo como lo dispone el art\u00edculo 79 de la Ley 906 de 2004\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el suplicante aduciendo que \u00aben la providencia impugnada no se ponderan los derechos fundamentales que se encuentran en discusi\u00f3n, como tampoco, la eficacia de sus derechos y el valor normativo de la Constituci\u00f3n que obligan a los funcionarios judiciales a acatar, emplear e interpretar expl\u00edcitamente las normas legales aplicables a un caso concreto, pero tambi\u00e9n a justificar y ponderar las pugnas que se llegaren a presentar frente a la Carta Pol\u00edtica y los derechos fundamentales que ella contiene\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala advierte, ab initio, la infirmaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 omiti\u00f3 tramitar el \u00abincidente de desacato\u00bb interpuesto por Ren\u00e9 Arturo Salom Montealegre, lo que puso en crisis los postulados de \u00abdefensa\u00bb, \u00ablegalidad\u00bb y \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb establecidos en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y conculc\u00f3 el \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- Si bien es cierto esta Corporaci\u00f3n tiene sentada como pauta general, que la \u00abtutela\u00bb no procede frente a determinaciones adoptadas en el \u00abincidente de desacato\u00bb, advertida la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, tambi\u00e9n lo es que, ha admitido de forma excepcional, la posibilidad de acudir a esta herramienta cuando el funcionario se abstiene, como en el sub lite, de darle curso, aspecto sobre el cual, en STC5384-2016 apostill\u00f3: <\/p>\n
[t]ambi\u00e9n es viable el auxilio cuando el juez encargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, lo que guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia T-010\/2012, citada por esta Sala en CSJ STC, 18 mar. 2013, rad. 00509-00, STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00, STC9865-2015, 30 jul, rad. 01672-00 y STC-2016, 21 en., rad. 00014-00, donde indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso. (Reiterada en STC5619-2020, STC6817-2020, STC1518-2021 y STC4724-2021, citadas en STC10540-2021, STC16022-2021 y STC5427-2022). <\/p>\n
El marco normativo que sustenta el \u00abtr\u00e1mite incidental\u00bb, descansa en el inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual, \u00ab[l]a sanci\u00f3n ser\u00e1 impuesta por el mismo juez mediante tr\u00e1mite incidental y ser\u00e1 consultada al superior jer\u00e1rquico quien decidir\u00e1 dentro de los tres d\u00edas siguientes si debe revocarse la sanci\u00f3n\u2026\u00bb (Resalta la Sala). <\/p>\n
3.- Como corolario, emerge que la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, incurri\u00f3 en defecto procedimental cuando inaplic\u00f3 las reglas previstas para el \u00abincidente de desacato\u00bb formulado por Salom Montealegre y, en cambio, tras requerir a la Fiscal\u00eda 60 Especializada de la Unidad de Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico para que manifestara \u00absi hab\u00eda cumplido el fallo de tutela\u00bb de 3 de junio de 2021 (21 jun. 2022), expidi\u00f3 el interlocutorio de 28 de junio en el que dispuso \u00ababstenerse de dar tr\u00e1mite al incidente de desacato\u00bb, porque, en su opini\u00f3n, \u00abconforme a lo informado y acreditado por la Fiscal\u00eda 60 Especializada de Bogot\u00e1, es claro que la accionada, a la fecha, aunque de manera tard\u00eda, cumpli\u00f3 el fallo de tutela emitido en segunda instancia, debido a que orden\u00f3 el archivo, debidamente motivado, de las diligencias con radicado 110016000070201580169. Adem\u00e1s, notific\u00f3 la orden de archivo al interesado, por lo que se entienden materializados los derechos al debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia que le fueron amparados\u00bb, cuando esa conclusi\u00f3n deb\u00eda estar antecedida del \u00abprocedimiento\u00bb establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
4.- Por consiguiente, confluye la violaci\u00f3n del atributo esencial aludido, por lo que se revocar\u00e1 el fallo impugnado para, en su lugar, conceder la ayuda supralegal, a fin de, que se surta \u00abel tr\u00e1mite del incidente de desacato\u00bb respectivo, esto es, previo el requerimiento, se abra la articulaci\u00f3n, se decreten y practiquen pruebas y, finalmente se resuelva. <\/p>\n
Con todo, se aclara que esta \u00abdirectriz\u00bb no va dirigida a orientar el sentido de la decisi\u00f3n del iudex tutelado, es decir, que sancione por desacato o se abstenga de ello; sino que emita una resoluci\u00f3n ci\u00f1\u00e9ndose al \u00abdeber\u00bb que le imponen los preceptos supracitados de custodiar las aspiraciones suplicadas en ese asunto, motivando en debida forma la misma conforme a las pautas previstas en la normatividad existente para el caso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA el fallo de 19 de julio de 2022 expedido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, para, en su lugar, DEJAR SIN VALOR el interlocutorio de 28 de junio de 2022 expedido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -Magistrado Dr. Jaime Andr\u00e9s Velasco Mu\u00f1oz-, en el incidente de desacato n\u00b0 11001-22-04-000-2021-00949 -00 y, ORDENAR a \u00e9ste, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir del enteramiento de esta providencia, inicie el tr\u00e1mite del \u00abincidente de desacato\u00bb correspondiente. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12622-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12622-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01359-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de julio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}