STC12624-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12624-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02901-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Biomet International INC., contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y uno Civil del Circuito de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la defensa y a la contradicci\u00f3n, que dice vulneradas por las sedes judiciales accionadas. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, que se ordene \u00abdejar sin valor ni efecto los autos de treinta (30) de julio de 2021 y primero (1\u00ba) de septiembre de 2021, proferidos por el Juzgado accionado, para en su lugar, ordenar que el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se pronuncie sobre la excepci\u00f3n previa de \u201cfalta de jurisdicci\u00f3n\/cl\u00e1usula compromisoria\u201d presentada por la sociedad Biomet, analizando las pretensiones y hechos de la demanda, junto con las pruebas pertinentes y motive su determinaci\u00f3n, con apego a lo dispuesto por el art\u00edculo 42 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00abdeclarar que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil vulner\u00f3 [los derechos fundamentales antes se\u00f1alados] al proferir (\u2026) el auto de diecinueve (19) de noviembre de 2019, por el que [se] declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto del Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito Bogot\u00e1, que declar\u00f3 infundada la excepci\u00f3n previa de falta de jurisdicci\u00f3n\/cl\u00e1usula compromisoria, y, el auto de veintiocho (28) de febrero de 2022, por medio del cual [se] resolvi\u00f3 el recurso de s\u00faplica\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ortomac S.A.S. present\u00f3 demanda contra la aqu\u00ed accionante, en proceso verbal para declaraci\u00f3n de existencia de un contrato de \u00abagencia comercial de hecho\u00bb, frente a lo cual \u00e9sta interpuso la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n\/cl\u00e1usula compromisoria\u00bb, fundamentada en que seg\u00fan el contrato denominado \u00abDistribution Agreement\u00bb, el asunto deb\u00eda ser conocido por la justicia arbitral, y ser los mismos \u00e1rbitros los que decidieran si ten\u00edan la atribuci\u00f3n, sin que fuera posible para las partes sustraerse del pacto \u00abalegando que el contrato realmente celebrado o ejecutado entre ellas fue otro distinto al que accede el pacto y que, ser\u00eda muy f\u00e1cil eludir el pacto arbitral alegando que el contrato que lo contiene tiene una naturaleza distinta o, como alega Ortomac en sus pretensiones, que es un \u201ccontrato de hecho\u201d\u00bb, adem\u00e1s porque una cosa es la jurisdicci\u00f3n que debe resolver el conflicto y otra la ley aplicable; Biomet present\u00f3 demanda arbitral antes contra Ortomac, al conocimiento de \u00e1rbitros en los Estados Unidos de Norte Am\u00e9rica, que se encuentra pendiente de pronunciamiento y; el contrato donde se hizo el pacto arbitral no termin\u00f3 en marzo del a\u00f1o 2012 sino en el 2017 por vencimiento de su plazo. <\/p>\n
2.2. El 30 de julio de 2021 el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la excepci\u00f3n previa, bajo el argumento que \u00ab\u201dla cl\u00e1usula compromisoria solo cobija diferencias posteriores a su celebraci\u00f3n, o lo que es lo mismo, no cobija aquellas controversias anteriores a su pacto\u201d; porque \u201cla excepci\u00f3n prosperar\u00eda solo si el pretendido contrato de agencia tuviese la misma identidad temporal que el de distribuci\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n
2.3. La precitada decisi\u00f3n fue atacada por la aqu\u00ed accionante mediante los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, pero fue mantenida el 1\u00ba de septiembre de 2021 por el juzgado accionado, tras considerar que el contrato de distribuci\u00f3n contentivo de la cl\u00e1usula arbitral, \u00abes tan solo un hecho m\u00e1s dentro de los que se narraron en la demanda, no la base de esta\u00bb, conclusi\u00f3n a la que, seg\u00fan el actor, dicha autoridad arrib\u00f3 sin motivaci\u00f3n, porque para su obtenci\u00f3n no repar\u00f3 en las citas jurisprudenciales en que se sustent\u00f3 la inconformidad, ni analiz\u00f3 las pretensiones de la demanda, las que se fincan en el contrato denominado \u00abDistribution Agreement\u00bb, e incluso apuntan a la nulidad del mismo, pese a contener el pacto arbitral, bajo el argumento de que fue impuesto por Biomet a Ortomac en el a\u00f1o 2009, para poder continuar con la relaci\u00f3n comercial, adem\u00e1s de que en dicho contrato se pact\u00f3 el reemplazo de \u00abtodos los acuerdos previos entre las partes, ya sean escritos u orales, relacionados con dicho objeto\u00bb. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 el gestor que se concedi\u00f3 el recurso subsidiario de alzada, pero el mismo fue declarado inadmisible el 19 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, decisi\u00f3n que atac\u00f3 mediante s\u00faplica, pero fue confirmada el 28 de enero del presente a\u00f1o por el siguiente Magistrado en turno, con el argumento que \u00abel auto no se encuentra como apelable en el art\u00edculo 321 ni en otro art\u00edculo del C.G.P.\u00bb, sin sopesar que seg\u00fan la doctrina y la jurisprudencia, las excepciones previas son un \u00abarquet\u00edpico incidente\u00bb y por ende le son aplicables las previsiones del art\u00edculo 321 numeral 5\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso que habilita la apelaci\u00f3n del auto que resuelve un incidente, como lo han considerado otros Magistrados de la misma Colegiatura, lo que vulnera su prerrogativa superior a la igualdad. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por intermedio del Magistrado que declar\u00f3 inadmisible la alzada contra la decisi\u00f3n objeto de reproche, expuso que tom\u00f3 resolvi\u00f3 as\u00ed, en aplicaci\u00f3n de las normas que regulan la materia, por lo que se remiti\u00f3 a lo que all\u00ed consider\u00f3. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la queja no cumple con el requisito de la inmediatez, porque la inadmisi\u00f3n de dicho recurso la decidi\u00f3 el 19 de octubre de 2021. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso al amparo, tras considerar que \u00abcualquier providencia judicial debe defenderse por s\u00ed misma\u00bb, por lo cual se remiti\u00f3 al contenido de los autos de 30 de julio y 1\u00ba de septiembre de 2021, donde se pronunci\u00f3 sobre la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n\/cl\u00e1usula compromisoria\u00bb presentada por la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
3. Ortomac S.A.S. se\u00f1al\u00f3 que lo pretendido por la gestora es que el juez de tutela act\u00fae como \u00abtercera instancia\u00bb para reabrir un debate cerrado, sin explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada. <\/p>\n
Se manifest\u00f3 frente a cada uno de los fundamentos f\u00e1cticos del reclamo constitucional; resalt\u00f3 que dentro del proceso cuestionado el juzgado accionado resolvi\u00f3 todas las inconformidades que le fueron expuestas; indic\u00f3 que la queja de la actora carece de relevancia constitucional porque apunta a una discusi\u00f3n \u00abmeramente legal, de connotaci\u00f3n patrimonial o privada, busca reabrir un debate ya concluido en la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en el que no se advierte a primera vista una actuaci\u00f3n arbitraria o ileg\u00edtima por parte de las autoridades judiciales\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el amparo incumple el requisito de la inmediatez porque fue promovido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o despu\u00e9s de decidida la excepci\u00f3n previa, en cuya definici\u00f3n no se observa defecto procedimental absoluto, falta de motivaci\u00f3n, defecto org\u00e1nico o alguna otra irregularidad que justifique la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
4. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. La queja de la accionante por la inadmisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el auto de 30 de julio de 2021 del Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, fue abordada por la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad en prove\u00eddo del 19 de octubre siguiente, confirmado en sede de s\u00faplica el 28 de febrero de los corrientes por el siguiente Magistrado en Turno. <\/p>\n
3. Se observa que, en la decisi\u00f3n del Tribunal antes individualizada, se declar\u00f3 \u00abinadmisible el recurso de apelaci\u00f3n que la sociedad demandada interpuso contra el auto de 30 de julio de 2021 proferido por el Juzgado 31 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., mediante el cual declar\u00f3 infundadas las excepciones previas de \u201cfalta de jurisdicci\u00f3n\u201d e \u201cineptitud de la demanda por falta de requisitos formales\u201d, que dicho extremo procesal instaur\u00f3, pues ni el art\u00edculo 321 del C.G.P., ni ninguna otra norma especial, contemplan como apelable tal determinaci\u00f3n; obs\u00e9rvese que el actual estatuto procesal civil, a diferencia de lo que preve\u00eda el numeral 13\u00b0 del art\u00edculo 99 del C.P.C., no consagr\u00f3 como pasible de alzada la providencia que decide sobre las excepciones previas (contempladas actualmente en el art\u00edculo 100 del C.G.P.), y tan solo estipul\u00f3 como susceptible de alzamiento la providencia que \u201crechace de plano las excepciones de m\u00e9rito en el proceso ejecutivo\u201d(art. 321, n\u00fam. 4\u00b0 C.G.P.), sin que esa hip\u00f3tesis resulte aplicable al presente asunto. <\/p>\n
En ese orden de ideas, dicha determinaci\u00f3n, valga decir, la que resuelve sobre las excepciones previas, no admite apelaci\u00f3n porque no se encuentra enlistada en el precepto que viene de citarse (art\u00edculo 321 del C.G.P.) ni en ninguna otra disposici\u00f3n, siendo del caso precisar que en materia de la doble instancia rige el principio de numerus clausus, conforme al cual solo son apelables las providencias expresamente se\u00f1aladas por el legislador, de manera que quedan proscritas interpretaciones extensivas a casos no regulados por aquel. <\/p>\n
La decisi\u00f3n fue refrendada por el siguiente Magistrado en turno, que al resolver el recurso de s\u00faplica expuso que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n procede contra las decisiones judiciales enlistadas de modo taxativo en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso y en las dem\u00e1s normas especiales, ya sea de la misma ley o de aquellas otras. Y en el numeral 5 del citado canon, con toda claridad se relacion\u00f3 \u00fanicamente la providencia que \u201crechace de plano un incidente y el que lo resuelva\u201d. En ese orden, la literalidad de la norma no reviste ambig\u00fcedad, ni soporta forzadas hermen\u00e9uticas que intenten ampliar al \u00e1mbito fijado por el legislador. As\u00ed que, al no estar incluido como apelable el auto que resuelve sobre las excepciones previas, ni en el art\u00edculo 321 ni en otro del mencionado cuerpo normativo, es claro que carece de soporte jur\u00eddico la reclamaci\u00f3n de la inconforme. <\/p>\n
No est\u00e1 dem\u00e1s advertir que las discusiones dadas en el proceso de creaci\u00f3n de la norma son \u00fatiles para entender lo que all\u00ed se quiso regular, cuando se trata de un evento en el cual se genera dificultad para dar aplicaci\u00f3n a la norma; pero eso no acontece aqu\u00ed. <\/p>\n
A lo que agreg\u00f3 que \u00abno se puede acoger la equiparaci\u00f3n del tr\u00e1mite de las excepciones previas al de los incidentes, como plantea la recurrente, por dos razones b\u00e1sicas: la primera es que aquellas tienen un tr\u00e1mite propio, claro y expreso en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo General del Proceso; y esa es norma de imperativo acatamiento, dada su naturaleza de orden p\u00fablico, seg\u00fan lo manda el canon 13 ejusdem; luego, no pueden ser de aplicaci\u00f3n supletiva ni discrecional. La segunda es que los asuntos que se tramitan como incidentes no son los propios del proceso, sino aquellos accidentales, accesorios o extra\u00f1os que, por alguna raz\u00f3n, llegan a tener v\u00ednculo con lo debatido en el juicio. Por eso el precepto 127 ibidem categ\u00f3ricamente ordena que \u201cs]olo se tramitar\u00e1n como incidente los asuntos que la ley expresamente se\u00f1ale;\u201d. En cambio, las excepciones previas tienen una funci\u00f3n procesal propia y precisa: la legalidad y el saneamiento del proceso para evitar sentencias inhibitorias y nulidades\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la gestora no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal determin\u00f3 a partir del an\u00e1lisis de las normas procesales llamadas a regir en el caso particular, que el prove\u00eddo con que se resuelve una excepci\u00f3n previa no es susceptible de apelaci\u00f3n, porque no hay norma que as\u00ed expresamente lo autorice, sin que quepa ambig\u00fcedad en la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo que establece la apelaci\u00f3n para la providencia que rechaza de plano un incidente de nulidad o lo resuelve, ni en todo caso se pueda equiparar a las excepciones previas con dicho tr\u00e1mite accesorio, porque las decisiones tienen tr\u00e1mite, materia y prop\u00f3sito dis\u00edmiles. <\/p>\n
4. En cuanto a la queja frente al auto de 30 de julio de 2021 del Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mantenido en reposici\u00f3n el 1\u00ba de septiembre del mismo a\u00f1o, con que se neg\u00f3 la comentada excepci\u00f3n previa, se observa que en aquel prove\u00eddo dicho estrado consider\u00f3 que \u00aba grandes rasgos en la demanda se solicita que se declare que en junio de 1992 se celebr\u00f3 entre BIOMET y ORTOMAC un contrato de agencia comercial, el cual se ejecut\u00f3 sin soluci\u00f3n de continuidad hasta marzo de 2017 y que, como consecuencia de ello, se condene a BIOMET a pagar a favor de la demandante las prestaciones previstas en el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Siendo esto as\u00ed, no se entiende c\u00f3mo una cl\u00e1usula compromisoria pactada en el a\u00f1o 2009 para un contrato diferente podr\u00eda sustraer la controversia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria dada la diversidad temporal, esto es, 17 a\u00f1os despu\u00e9s. En especial cuando de la redacci\u00f3n de la cl\u00e1usula no se advierte que las partes hayan convenido incluir hechos anteriores al inicio del contrato, pues expresamente se dispone que incluye toda diferencia que surja con el contrato, o sea, que sea posterior a su celebraci\u00f3n, expresamente reza: \u201ctoda controversia, exigencia, demanda, pleito, acci\u00f3n o causa de acci\u00f3n que surja o se relacione de alguna manera con este Contrato, el incumplimiento, la terminaci\u00f3n o invalidez del mismo …\u201d. (negrilla intencional) <\/p>\n
De modo que, para este Despacho, un tribunal arbitral no podr\u00eda pronunciarse sobre si existi\u00f3 o no un contrato de agencia en el a\u00f1o 1992 y resolver las diferencias que se originaron entre las partes con ocasi\u00f3n de este, por ser aquel anterior a la celebraci\u00f3n misma del pacto arbitral, que como se dijo, tuvo lugar 17 a\u00f1os despu\u00e9s, en especial, cuando versa sobre un contrato diferente, acuerdo de distribuci\u00f3n. Debe tenerse en cuenta que la administraci\u00f3n de justicia ejercida por particulares es la excepci\u00f3n a la regla general y, por ende, requiere habilitaci\u00f3n expresa de las partes, lo cual en este caso no se da. <\/p>\n
Si entre los dos negocios jur\u00eddicos existiera identidad temporal bien podr\u00eda este Despacho considerar la teor\u00eda del excepcionante en cuanto dice que cualquier persona podr\u00eda alegar la existencia de un contrato de hecho diferente al celebrado para sustraerse del cumplimiento de una cl\u00e1usula compromisoria, pero este no es el caso, pues se itera que el contrato de agencia que seg\u00fan la parte demandante se celebr\u00f3, abarca un espacio temporal muy superior y diferente al de distribuci\u00f3n, que en principio, de acuerdo con su propio texto solo dur\u00f3 3 a\u00f1os (cl\u00e1usula 12.1), sin perjuicio de que en el curso del proceso se demuestre que ello no fue as\u00ed y que se extendi\u00f3 hasta el 2017 como se alega, pues no es momento para emitir pronunciamiento definitivo sobre este asunto, en tanto es uno de los puntos \u00e1lgidos de la disputa que se suscita entre las partes. <\/p>\n
As\u00ed pues, el contrato de distribuci\u00f3n en donde se pact\u00f3 la cl\u00e1usula compromisoria constituye apenas un hecho que da cuenta de la relaci\u00f3n que se surti\u00f3 entre las partes en un rango de tiempo. Para que pudiera prosperar la excepci\u00f3n de cl\u00e1usula compromisoria se requer\u00eda probar que hubo pacto expreso en relaci\u00f3n con el contrato de agencia comercial o que aquel coincidiera con la duraci\u00f3n temporal en la que se ejecut\u00f3 el contrato. <\/p>\n
En un caso similar en que la parte demandante pretend\u00eda que se declarara la existencia de un contrato de agencia comercial entre febrero de 1998 a mayo de 2003 y la parte demandada se opon\u00eda a que el asunto se conociera por la justicia ordinaria porque entre las partes se hab\u00eda pactado una cl\u00e1usula compromisoria en un contrato de distribuci\u00f3n celebrado en abril de 2001, la Corte Suprema se pronunci\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos para indicar que no hab\u00eda nulidad por falta de jurisdicci\u00f3n: <\/p>\n
\u201c\u2026de entrada aprecia la Corte que el pacto arbitral que sirve de p\u00e1bulo para arg\u00fcir el vicio procesal tiene su campo de acci\u00f3n en las diferencias de las partes atinentes exclusivamente al contrato de distribuci\u00f3n que la demandada (Fagor) y uno de los demandantes, esto es, la sociedad Las Viviendas Sociedad Ltda., ajustaron el 21 de abril de 2001. Y muy otro es el conflicto que atendi\u00f3 la jurisdicci\u00f3n ordinaria, pues est\u00e1 referido, de un lado a un contrato distinto (de agencia y no de distribuci\u00f3n) que se aduce haber comenzado antes de esta fecha (1\u00ba de febrero del a\u00f1o 1998), acordado entre una persona natural (demandante en esta causa), el se\u00f1or Enrique Pe\u00f1a G\u00f3mez y Fagor Industrial S.A. Colombia. Esto es, ni el inicio, ni el tipo de contrato, ni las partes coinciden con las disputas a que se refiere la cl\u00e1usula compromisoria base de la imputaci\u00f3n de nulidad. En virtud de lo analizado, se descarta la existencia de \u00abpacto arbitral\u00bb que habilitara a la \u00abjusticia arbitral\u00bb para dirimir la controversia sobre la que vers\u00f3 el proceso, y por ende, no podr\u00eda alegarse y reclamarse la causal de \u00abnulidad por falta de jurisdicci\u00f3n\u00bb en la que se basa este cargo\u201d. (sentencia del 9 de mayo de 2017, SC6315-2017, expediente 2008-00247-01)\u00bb. <\/p>\n
Del mismo modo, en el auto con que se resolvi\u00f3 el mecanismo horizontal que la aqu\u00ed gestora interpuso contra esa decisi\u00f3n, la precitada autoridad consider\u00f3 que \u00abel quid del asunto se circunscribe a determinar si es posible que una cl\u00e1usula compromisoria pactada en un contrato de distribuci\u00f3n que estuvo vigente durante 3 a\u00f1os (2009-2012) puede sustraer del conocimiento de justicia ordinaria la declaratoria de un contrato de agencia comercial de hecho que tuvo lugar entre junio de 1992 a marzo de 2017. Para el Despacho la respuesta es negativa. <\/p>\n
La cl\u00e1usula expresamente dice que se someter\u00e1 a arbitramento: \u201ctoda controversia, exigencia, demanda, pleito, acci\u00f3n o causa de acci\u00f3n que surja o se relacione de alguna manera con este Contrato, el incumplimiento, la terminaci\u00f3n o invalidez del mismo …\u201d. <\/p>\n
Infiere la parte demandada que al decir \u201co se relacione de alguna manera\u201d, la demanda necesariamente debe someterse a arbitraje porque de asumirse el conocimiento del caso, el juez ordinario deber\u00e1 analizar la relaci\u00f3n jur\u00eddica que se suscit\u00f3 entre las partes durante la vigencia del contrato de distribuci\u00f3n, postura que no se comparte, pues el contrato de distribuci\u00f3n es tanto solo un hecho m\u00e1s dentro de los que se narraron en la demanda, no la base de esta. <\/p>\n
El contrato de distribuci\u00f3n da cuenta de algunas de las actividades desarrolladas por el presunto agente comercial durante un lapso corto de tiempo, 3 a\u00f1os, respecto de una relaci\u00f3n que perdur\u00f3 por 25 a\u00f1os. Por lo que la controversia que se suscita no tiene por qu\u00e9 concentrarse en los t\u00e9rminos de aquel convenio ni resolver las dem\u00e1s disputas que se deriven de este, pues eso es asunto que le concierne al tribunal de arbitramento. <\/p>\n
Al despacho, en su momento, le corresponder\u00e1 determinar si hay pruebas o no de que la sociedad demandante durante la relaci\u00f3n (25 a\u00f1os) actu\u00f3 como agente comercial y no como distribuidor u otra calidad de la sociedad demandada, para lo cual no es necesario escudri\u00f1ar a fondo el contrato ni cada una de sus cl\u00e1usulas. <\/p>\n
Debe quedar claro que la inaplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula compromisoria al caso no deriva exclusivamente de la diferencia temporal entre los hechos que se discuten y la suscripci\u00f3n de la cl\u00e1usula, tambi\u00e9n lo es por la discrepancia de objeto o materia, pues la controversia que nos re\u00fane no surge con ocasi\u00f3n del contrato de distribuci\u00f3n ni tiene una relaci\u00f3n inescindible con este, en tanto se invoca un contrato diferente por materia (agencia comercial de hecho) y vigencia (1992 a 2017). <\/p>\n
En cuanto al laudo arbitral que resolvi\u00f3 las diferencias entre Distribuidora los Coches la Sabana S.A. vs General Motors S.A., es importante indicar que del aparte replicado no se puede inferir que se trate de una controversia id\u00e9ntica a la que ahora nos toca y en todo caso aquella decisi\u00f3n no es vinculante para el Juzgado. Tampoco se cit\u00f3 o se hizo referencia a la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a la que alude. <\/p>\n
No hay lugar a la prosperidad parcial de la excepci\u00f3n, pues como se dijo este Juzgado no se va a pronunciar de la validez, terminaci\u00f3n y cumplimiento del acuerdo de distribuci\u00f3n celebrado en el a\u00f1o 2009. Lo har\u00e1 respecto del contrato de agencia comercial, sin que corresponda dividir la competencia en fragmentos de tiempo, pues como se dijo, independientemente de lo que las partes hayan pactado en el mentado acuerdo, lo que corresponde determinar es si las actividades que fueron ejecutadas y probadas por la demandante, incluidas o no en aquel contrato, corresponden a la de un agente. <\/p>\n
Respecto a la Sentencia SC6315- 2017 de fecha 9 de mayo de 2017 se utiliz\u00f3 de manera ilustrativa para esbozar la postura de la Corte Suprema de Justicia en una situaci\u00f3n similar, por cuanto se pretend\u00eda la nulidad de un proceso en el que se solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de un contrato de agencia de hecho que empez\u00f3 en el a\u00f1o 1998, en la medida que exist\u00eda una cl\u00e1usula compromisoria pactada en un contrato de distribuci\u00f3n en el a\u00f1o 2001. Si bien es cierto, las partes de ambos contratos no eran las mismas, pues el contrato de distribuci\u00f3n se celebr\u00f3 con m\u00e1s personas, no es necesario ahondar en dicha cita jurisprudencial dado que no fue ni es el eje de la decisi\u00f3n, por lo que incluso, si se prescinde de aquella, el resultado es el mismo\u00bb. <\/p>\n
5. Bajo el anterior contexto, se concluye la procedencia del resguardo impetrado, comoquiera que el juzgado acusado cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, porque al desatar la excepci\u00f3n previa formulada por la aqu\u00ed accionante, no observ\u00f3 el contenido de la demanda y de las pruebas de la excepci\u00f3n de cl\u00e1usula compromisoria propuesta, teniendo en cuenta los par\u00e1metros establecidos por los art\u00edculos 3\u00ba, 5\u00ba y 79 de la Ley 1563 de 2012, lo que de haberse verificado, impon\u00eda la prosperidad de dicha defensa, por estar sometida la controversia a la justicia arbitral. <\/p>\n
5.1. En efecto, analizada la decisi\u00f3n cuestionada, all\u00ed el estrado accionado estim\u00f3 que la controversia en ciernes deb\u00eda seguir al conocimiento de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, tras concluir que la cl\u00e1usula arbitral que los extremos del proceso incluyeron en el contrato que celebraron en el a\u00f1o 2009 denominado \u00abDistribution Agreement\u00bb, no cobijaba la discusi\u00f3n planteada en la demanda, ya que la misma reca\u00eda sobre un negocio jur\u00eddico diferente, ejecutado en un periodo de tiempo distinto, toda vez que se pidi\u00f3 la declaraci\u00f3n de existencia de un contrato de agencia mercantil ejecutado entre los a\u00f1os 1992 y 2017, dentro del cual, aquel acuerdo de voluntades fue visto por el juzgado como una incidencia presentada en desarrollo del contrato que realmente rigi\u00f3 la relaci\u00f3n comercial, m\u00e1s no como el objeto del litigio. <\/p>\n
5.2. A efectos de determinar el real alcance del pacto arbitral, corresponde determinar primero si lo reclamado en la demanda tiene relaci\u00f3n con su objeto, as\u00ed, del an\u00e1lisis de dicho escrito se extrae que tiene como prop\u00f3sito la declaraci\u00f3n de existencia de un contrato de agencia mercantil, desarrollado en el anotado lapso por Ortomac S.A.S. como agente y la aqu\u00ed accionante Biomet International Inc. como agenciado (sociedad domiciliada en los Estados Unidos de Am\u00e9rica), para la comercializaci\u00f3n en el mercado colombiano de las pr\u00f3tesis m\u00e9dicas fabricadas por \u00e9sta, negocio en cuyo desarrollo, seg\u00fan la demanda, en el a\u00f1o 2009 Biomet le impuso a Ortomac el contrato denominado \u00abDistribution Agreement\u00bb como condici\u00f3n para poder continuar con la relaci\u00f3n comercial, por lo cual, en el escrito inicial tambi\u00e9n se pretendi\u00f3 que, en caso de que el precitado acuerdo de voluntades se estimara vigente al momento de la terminaci\u00f3n de la alegada agencia mercantil, parte de su contenido, incluida la cl\u00e1usula 18 contentiva del pacto arbitral, deb\u00eda declararse nulo, por haber sido predispuesto por la sociedad extranjera en abuso de su posici\u00f3n de dominio contractual. <\/p>\n
De lo expuesto interesa resaltar que, seg\u00fan lo sostenido en la demanda, la celebraci\u00f3n del contrato denominado \u00abDistributi\u00f3n Agreement\u00bb fue un condicionamiento que la aqu\u00ed accionante le impuso al demandante para poder continuar con la relaci\u00f3n comercial que tra\u00edan de tiempo atr\u00e1s, precisi\u00f3n que se hace para dejar claro que no se trat\u00f3 de un acuerdo de voluntades con objeto sustancialmente diferente de la comercializaci\u00f3n de las pr\u00f3tesis m\u00e9dicas que ven\u00eda desarroll\u00e1ndose entre las mismas partes, cuesti\u00f3n diferente y que depender\u00e1 de las particularidades que se prueben sobre el desenvolvimiento negocial, es el tipo de contrato que realmente se ejecut\u00f3 durante esa relaci\u00f3n, ll\u00e1mese de agencia mercantil, de distribuci\u00f3n u otro diferente, lo cual se busca determinar en el litigio. <\/p>\n
Esta particularidad es patente en varios apartes de la demanda, y con indiscutible precisi\u00f3n en su numeral 4.2, donde se indic\u00f3 que \u00abel despacho deber\u00e1 tener en consideraci\u00f3n que el curso de la relaci\u00f3n contractual entre Biomet y Ortomac, al igual que el documento \u2013 \u201cDistribution Agreement\u201d \u2013 bajo el cual se regul\u00f3 esta misma relaci\u00f3n entre 2009 y 2012, correspondi\u00f3 a un t\u00edpico contrato de agencia comercial. De suerte que la falta de formalizaci\u00f3n escrita de la relaci\u00f3n comercial ejecutada a lo largo de casi veinticinco (25) a\u00f1os, entre Biomet y Ortomac, as\u00ed como cualquier exclusi\u00f3n de tipo contractual, en nada permiten desconocer que dicha relaci\u00f3n corresponde a un contrato de agencia comercial en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 1317 y 1331 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto permite afirmar que, contrario a lo argumentado por el juzgado accionado en su decisi\u00f3n, el contrato contentivo de la cl\u00e1usula compromisoria, aunque con denominaci\u00f3n y fecha de celebraci\u00f3n diferente al que se pide declarar en la demanda, tuvo por objeto, seg\u00fan el demandante, la misma relaci\u00f3n comercial que las mismas partes ven\u00edan sosteniendo de tiempo atr\u00e1s para la comercializaci\u00f3n de unas pr\u00f3tesis m\u00e9dicas, v\u00ednculo \u00e9ste que impide escindir al pacto arbitral del litigio en ciernes, pues la demanda tiene como prop\u00f3sito definir el tipo contractual que corresponde a toda esa relaci\u00f3n comercial, para a continuaci\u00f3n establecer las consecuencias legales derivadas de su terminaci\u00f3n. <\/p>\n
5.3. De otro lado, si bien en la demanda se pide declarar nula la cl\u00e1usula compromisoria, junto con otras estipulaciones del contrato que la contiene, la solicitud no afecta la autonom\u00eda de la misma, pues seg\u00fan el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 1563 de 2012 \u00abla inexistencia, ineficacia o invalidez del contrato no afecta la cl\u00e1usula compromisoria. En consecuencia, podr\u00e1n someterse a arbitraje las controversias en las que se debata la existencia, eficacia o validez del contrato y la decisi\u00f3n del tribunal ser\u00e1 conducente, aunque el contrato sea inexistente, ineficaz o inv\u00e1lido\u00bb. <\/p>\n
En igual sentido, establece el art\u00edculo 79 de la misma normatividad que le corresponde al tribunal arbitral decidir sobre \u00abla inexistencia, nulidad, anulabilidad, invalidez o ineficacia del acuerdo de arbitraje o por no estar pactado el arbitraje para resolver la materia controvertida o cualesquiera otras cuya estimaci\u00f3n impida entrar en el fondo de la controversia\u00bb. <\/p>\n
De manera que, el hecho de que en la demanda presentada ante el juez ordinario se pretenda dejar sin efecto la cl\u00e1usula arbitral o el contrato que la contiene, no tiene injerencia sobre los efectos legales que dimanan de la misma, pues corresponde \u00fanicamente al Tribunal Arbitral resolver sobre los mismos, cuesti\u00f3n sobre la cual se ha considerado que, \u00abde conformidad con el principio de Kompetenz-kompetenz, el tribunal arbitral es el \u00fanico competente para establecer su competencia, excluy\u00e9ndose cualquier injerencia judicial en la materia. De igual manera, se observa que la lista de excepciones de incompetencia de las que pueden conocer los \u00e1rbitros no es taxativa, pues el texto normativo hace alusi\u00f3n, entre otras, a la inexistencia, nulidad, anulabilidad, invalidez o ineficacia del acuerdo de arbitraje. Asimismo, menciona las excepciones de prescripci\u00f3n, caducidad, cosa juzgada y cualquier otra que tenga por objeto impedir el tr\u00e1mite arbitral. Se\u00f1ala tambi\u00e9n que las excepciones de incompetencia se pueden resolver como cuesti\u00f3n previa o en el respectivo laudo, siendo facultativo de los \u00e1rbitros (T-288 de 2013)\u00bb (SC8453-2016). <\/p>\n
5.4. Es entonces claro que, por el estrecho v\u00ednculo que tiene el contrato celebrado en el a\u00f1o 2009, con la relaci\u00f3n contractual que seg\u00fan el demandante, las partes del mismo ven\u00edan sosteniendo informalmente desde antes, al caso habr\u00e1 de aplicarse el contenido del pacto arbitral incluido en aquel, y para determinar su alcance, deber\u00e1 primero analizarse su texto, el cual, seg\u00fan la traducci\u00f3n realizada por la aqu\u00ed accionante al proponer la excepci\u00f3n previa, indica lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab18. ARBITRAJE. 18.1. Toda controversia, exigencia, demanda, pleito, acci\u00f3n o causa de acci\u00f3n que surja o se relacione de alguna manera con este contrato, el incumplimiento, la terminaci\u00f3n o la invalidez del mismo, o la relaci\u00f3n entre las partes, ya sea en virtud de un contrato, un acuerdo extracontractual y otros, incluidas, entre otras, todas las demandas por fraude, demandas de base legal, demandas conforme a una ley de concesionaros o franquicias, demandas antimonopolo o cualquier otro tipo de demanda o causa de acci\u00f3n civil de cualquiera tipo de naturaleza (denominados, en conjunto, como litigios), que surjan en cualquier momento, se resolver\u00e1n de forma completa y definitiva de acuerdo con los procesos de soluci\u00f3n de disputas establecidos en este art\u00edculo 14, que son \u00fanicos y exclusivo para la resoluci\u00f3n de todos y cada uno de los litigios. <\/p>\n
18.2. Todos los litigios se iniciar\u00e1n presentando un aviso de arbitraje de acuerdo con el Reglamento del Instituto Internacional de Prevenci\u00f3n y Resoluci\u00f3n de Conflictos para arbitrajes no administrados (Reglamento de CPR), que est\u00e9 vigente en ese momento. Todo litigio y los litigios conexos que las partes puedan tener o poseer ser\u00e1n dirimidos por un solo \u00e1rbitro, de conformidad con el Reglamento CPR vigente en ese momento. El arbitraje se regir\u00e1 por los art\u00edculos 1 a 16 del t\u00edtulo 9 del C\u00f3digo de EE.UU., Ley de Arbitraje de Estados Unidos, y el fallo sobre el laudo dictado por el \u00e1rbitro podr\u00e1 ser presentado por cualquier tribunal con jurisdicci\u00f3n competente. El lugar de arbitraje ser\u00e1 South Bend, Indiana\u00bb <\/p>\n
Al analizar este texto, el juez accionado consider\u00f3 que el pacto arbitral cobijaba eventos \u00fanicamente de \u00abeste contrato\u00bb, entendiendo por tal al celebrado en el a\u00f1o 2009, empero, como se evidenci\u00f3 en l\u00edneas anteriores, con tal razonamiento no solo omiti\u00f3 la estrecha relaci\u00f3n de \u00e9ste con toda la relaci\u00f3n comercial expuesta en la demanda, sino tambi\u00e9n, que esa delimitaci\u00f3n le corresponde hacerla \u00fanicamente al Tribunal de Arbitramento al interpretar la cl\u00e1usula compromisoria y determinar su \u00e1mbito de competencia, sin perjuicio de que tambi\u00e9n tenga que resolver el eventual debate que pudiera suscitarse sobre la inexistencia, nulidad, anulabilidad, invalidez o ineficacia del acuerdo de arbitraje. <\/p>\n
5.5. Lo anterior, sin que interese que la relaci\u00f3n contractual cuya existencia se pide declarar, inici\u00f3 antes del nacimiento del pacto arbitral, ya que ninguna norma impide que \u00e9ste se establezca para dirimir controversias sobre situaciones pasadas o en desarrollo, todo lo contrario, al respecto el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 1563 de 2012 especifica que \u00abel pacto arbitral es un negocio jur\u00eddico por virtud del cual las partes someten o se obligan a someter a arbitraje controversias que hayan surgido o puedan surgir entre ellas\u00bb (se subraya). <\/p>\n
6. Los insatisfactorios argumentos de la decisi\u00f3n del juzgado del circuito censurado, dejan en evidencia la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso alegada por la accionante, por configuraci\u00f3n del defecto procedimental, situaci\u00f3n que habilita la intervenci\u00f3n sobre el particular por parte del juez constitucional. <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, se impone conceder el amparo impetrado, orden\u00e1ndole a Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, tras dejar sin efecto la providencia emitida el 1\u00ba de septiembre de 2021, que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 30 de julio anterior, y la actuaci\u00f3n que de ella dependa, emita una nueva decisi\u00f3n atendiendo los razonamientos aqu\u00ed condensados. <\/p>\n
8. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para acceder parcialmente a la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Primero: Ordenar al Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que en un t\u00e9rmino no superior a diez (10) d\u00edas, deje sin efecto la providencia emitida el 1\u00ba de septiembre de 2021, que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 30 de julio anterior, y la actuaci\u00f3n que de ella dependa, dentro del proceso verbal que Ortomac S.A.S. promovi\u00f3 contra Biomet International Inc, y en su lugar resuelva nuevamente sobre el mecanismo horizontal, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12624-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12624-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02901-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Biomet International INC., contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}