STC12625-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12625-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03066-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jaime y Mario Gerardo Valdivieso Camacho, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama por intermedio de apoderada judicial, la protecci\u00f3n de su prerrogativa al debido proceso, que dice vulnerada por las sedes judiciales accionadas. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, se ordene \u00abdejar sin efectos el auto del 8 de agosto de 2022, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil, orden\u00e1ndole, en consecuencia, declarar la nulidad de todo lo actuado desde la fecha en que se entendi\u00f3 notificado personalmente a los se\u00f1ores Jaime Valdivieso Camacho y Mario Gerardo Valdivieso Camacho desde el 17 de junio de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Olitocompu Ltda. present\u00f3 demanda para proceso verbal de responsabilidad civil \u00abcontractual y extracontractual\u00bb contra los actores y la Corporaci\u00f3n de Capacitadores Nuevo Milenio Ltda, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite dentro del cual el 17 de junio de 2021 la demandante remiti\u00f3 el auto admisorio junto con la demanda y sus anexos, \u00fanicamente al correo electr\u00f3nico info@grupovaldivieso.com, que corresponde a la persona jur\u00eddica demandada, pero, afirman los gestores, es totalmente ajeno a ellos. <\/p>\n
2.2. El 15 de julio de 2021 los aqu\u00ed accionantes radicaron en el juzgado poder conferido a su abogada, quien interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio, donde expresamente se advirti\u00f3 que ellos se notificaban por conducta concluyente, no obstante, mediante prove\u00eddo de 21 de septiembre siguiente se tuvo por notificado personalmente a Jaime Valdivieso Camacho desde el 17 de junio anterior, debido al mensaje enviado al correo info@grupovaldivieso.com, por lo cual el recurso por \u00e9ste interpuesto fue rechazado por extempor\u00e1neo; en la misma oportunidad se tuvo por notificado por conducta concluyente a Mario Gerardo Valdivieso Camacho, por ser representante legal de la demandada Corporaci\u00f3n de Capacitadores Nuevo Milenio Ltda. <\/p>\n
2.3. Contra la precitada decisi\u00f3n Jaime Valdivieso Camacho interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n alegando que no pod\u00eda tenerse por notificado personalmente, y, su contraparte interpuso similares mecanismos, para que se tuviera por notificado personalmente a Mario Gerardo Valdivieso Camacho, ante lo cual el 19 de noviembre de 2021 el juez cognoscente decidi\u00f3 mantener lo decidido respecto de Jaime Valdivieso Camacho y reponer lo referente a Mario Gerardo Valdivieso, para tenerlo por enterado personalmente de la demanda desde el 17 de junio anterior. <\/p>\n
2.4. El 25 de noviembre de 2021 los gestores pidieron la nulidad del proceso por indebida notificaci\u00f3n, \u00abtoda vez que la misma se configur\u00f3 con la ejecutoria del auto de 19 de noviembre de 2021\u00bb, pero el 7 de febrero de 2022 su solicitud fue rechazada porque \u00abno se aleg\u00f3 en la oportunidad procesal pertinente tal como se indic\u00f3 en el auto de fecha 19 de noviembre de 2021\u00bb, decisi\u00f3n que atacaron mediante el recurso de apelaci\u00f3n, pero fue confirmada el 8 de agosto pasado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.5. Lo definido por el Tribunal se sustent\u00f3 en que la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico de la sociedad demandada, tambi\u00e9n fue informada como apta para notificar a los aqu\u00ed accionantes y que, a\u00fan de haberse configurado la nulidad, se entend\u00eda saneada porque la apoderada de los gestores no la pidi\u00f3 en su primera actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. La queja de los accionantes radica, puntualmente, en que el precedente judicial para las nulidades procesales dicta que las mismas deben alegarse una vez se configura el acto procesal que se acusa de inv\u00e1lido, el cual no consisti\u00f3 en el env\u00edo del mensaje a info@grupovaldivieso.com, porque \u00e9ste no correspond\u00eda a su direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico, de ah\u00ed que \u00abno se est\u00e1 ante un acto procesal inv\u00e1lido sino uno por completo inexistente\u00bb, situaci\u00f3n evidenciada en el escrito de demanda, donde su contraparte afirm\u00f3 desconocer su domicilio y correo electr\u00f3nico personal, por lo cual \u00e9sta inform\u00f3 como tal el de la empresa tambi\u00e9n demandada, de la cual son socios, afirmaci\u00f3n por la cual lo procedente habr\u00eda sido su emplazamiento. <\/p>\n
2.7. Lo expuesto explica que su primera actuaci\u00f3n procesal consistiera en recurrir el auto admisorio de la demanda, para con ello quedar notificados por conducta concluyente, pues entend\u00edan que \u00abnunca se practic\u00f3 notificaci\u00f3n personal alguna\u00bb, lo cual se advirti\u00f3 en el escrito del recurso, donde plasmaron que \u00abel se\u00f1or Jaime Valdivieso Camacho, no fue debidamente notificado de la demanda en la medida en que tal y como lo dispone el Decreto 806 de 2020, en concordancia con el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, la providencia junto con el traslado de la demanda, deb\u00eda enviarse como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la persona a notificar, lo cual en el caso concreto no ocurri\u00f3, puesto que, la comunicaci\u00f3n remitida por la apoderada de la parte demandante \u00fanicamente fue enviada al correo electr\u00f3nico de la sociedad demandada, olvidando por supuesto que, con independencia de la relaci\u00f3n entre \u00e9sta y mi Representado, constituyen personas independientes, por lo que la carga de notificar en debida forma deber\u00e1 cumplirse respecto de todos y cada uno de los sujetos que completen el extremo pasivo del proceso\u00bb, a lo cual agregaron que \u00abno obstante lo anterior, en aras de propender por la lealtad procesal y la econom\u00eda procesal, el se\u00f1or Jaime Valdivieso Camacho, se notifica por conducta concluyente y en este acto se presenta el siguiente recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2.8. Afirman que, por ende, la nulidad procesal se configur\u00f3 con la ejecutoria del auto que los entendi\u00f3 notificados desde la remisi\u00f3n de un correo que no ten\u00eda la virtualidad de notificarlos, es decir, solo hasta la ejecutoria del auto de 19 de noviembre de 2021 es que se present\u00f3 el acto procesal alejado de las formas, y desde ese momento se pod\u00eda pedir la nulidad de lo actuado, tal como ocurri\u00f3, sin que por ende pudiera tenerse el vicio por saneado, pues lo contrario ser\u00eda \u00abse\u00f1alar que se est\u00e1 ante una nulidad procesal por indebida notificaci\u00f3n, cuando a un demandado no se le ha notificado el auto admisorio de la demanda, es decir, que se sancione el acto procesal por el mero hecho de la falta de notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.9. Sostienen que por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8 del Decreto Legislativo 806 de 2020, en la demanda no solo se deb\u00eda se\u00f1alar un correo electr\u00f3nico para notificarlos, sino aportar las evidencias de que el mismo era apto para tal fin, de manera que, en caso de desconocerse el dato, lo procedente era la notificaci\u00f3n personal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, o si tambi\u00e9n se desconoc\u00eda la direcci\u00f3n f\u00edsica, deb\u00eda entonces solicitarse el emplazamiento, acorde con el art\u00edculo 293 ib\u00eddem. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el acceso al expediente del proceso cuestionado y defendi\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n que all\u00ed emiti\u00f3, cuyo fundament\u00f3 cit\u00f3, para en seguida se\u00f1alar que la tutela no es otra instancia para reexaminar las decisiones judiciales. <\/p>\n
2. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, concluye la Sala que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto las quejas de los accionantes fueron abordadas en auto de 8 de agosto de 2022 de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 7 de febrero anterior del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, con que se rechaz\u00f3 de plano la nulidad fundada en dichas inconformidades, <\/p>\n
3. Se observa que, en la decisi\u00f3n de segundo grado antes individualizada, \u00fanica sobre la que recaer\u00e1 el an\u00e1lisis porque cerr\u00f3 la discusi\u00f3n sobre la tem\u00e1tica aqu\u00ed propuesta, la Colegiatura accionada, tras citar el fundamento de la inconformidad de los gestores y lo que al respecto decidi\u00f3 el juez a quo, memor\u00f3 que dentro del proceso cuestionado \u00abal subsanar la demanda, la sociedad actora manifest\u00f3 que los demandados Jaime y Mario Gerardo Valdivieso Camacho \u201creciben notificaciones en la calle 160 No. 21-49 y\/o en la carrera 21A # 159- 57 de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., correo electr\u00f3nico info@grupovaldivieso.com\u201d; por lo que a esa direcci\u00f3n se envi\u00f3 el 17 de junio de 2021, la demanda y sus anexos para que se surtiera su notificaci\u00f3n personal; luego, en principio no se evidencia que dicha remisi\u00f3n transgrediera lo reglado en los art\u00edculo 291 del CGP y 8\u00b0 del entonces vigente Decreto 806 de 2020, al haberse efectuado en la direcci\u00f3n se\u00f1alada por la demandante en el libelo introductor. <\/p>\n
Ahora bien, de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 136 del CGP, la nulidad se considerar\u00e1 saneada, entre otros, cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla. <\/p>\n
En el presente asunto, se evidencia que, el 15 de julio de 2021 el demandado Jaime Valdivieso Camacho representado por su apoderada Mar\u00eda Fernanda G\u00f3mez Garz\u00f3n impetr\u00f3 recuso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, con sustento en lo medular, en que no fue notificado de forma personal del libelo, al haberse enviado la demanda y sus anexos \u201c\u00fanicamente al correo electr\u00f3nico de la sociedad demandada\u201d, por lo que pidi\u00f3 que se lo tuviera por enterado de la actuaci\u00f3n desde esa fecha, y procedi\u00f3 a oponerse al proceso de la referencia, con soporte en que \u201cno se agot\u00f3 la conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad\u201d; \u201cno reunir la demanda los requisitos formales de Ley\u201d, y \u201cno acompa\u00f1ar la demanda con os anexos ordenados por la Ley\u201d. <\/p>\n
Posteriormente, en auto de 21 de septiembre de 2021 se tuvo por notificado al demandado Jaime Valdivieso Camacho el 17 de junio de 2021, y por consiguiente, se determin\u00f3 que el recurso que interpuso deven\u00eda extempor\u00e1neo, y en raz\u00f3n a que la sociedad Corporaci\u00f3n de Capacitadores Nuevo Milenio Ltda. contest\u00f3 la demanda a trav\u00e9s de apoderado judicial designado por el demandado Mario Gerardo Valdivieso Camacho, en su condici\u00f3n de represente legal, en esa misma providencia se estableci\u00f3 que su enteramiento se surti\u00f3 por conducta concluyente. Esta \u00faltima determinaci\u00f3n fue recurrida por la actora, solicitando que tambi\u00e9n se lo tenga por notificado a partir del 17 de junio de 2021, al hab\u00e9rsele enviado el aludido correo electr\u00f3nico en la misma fecha, a la vez, fue objeto de apelaci\u00f3n por parte de la apoderada de Jaime Valdivieso Camacho con sustento en que oper\u00f3 una \u201cindebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda\u201d, soportada en los mismos argumentos, que en esta ocasi\u00f3n invocaron los demandados, y tambi\u00e9n se solicit\u00f3 por la misma apoderada, en representaci\u00f3n de Mario Gerardo Valdivieso Camacho, que se adicionara ese prove\u00eddo para que se emitiera un pronunciamiento sobre el recurso de reposici\u00f3n que impetr\u00f3 contra el mandamiento de pago el 15 de julio de 2021, y acto seguido, descorri\u00f3 el traslado de la mencionada impugnaci\u00f3n formulada por la actora. <\/p>\n
Del anterior recuento el Tribunal coligi\u00f3 que, \u00abdeviene palmario que ambos demandados, actuaron a trav\u00e9s de la apoderada judicial que designaron esta actuaci\u00f3n de forma previa a la interposici\u00f3n de la nulidad que ocupa la atenci\u00f3n del Tribunal, pues a pesar de tener conocimiento del presente litigio, no adujeron oportunamente la nulidad que traen a cuento, que solo se formul\u00f3 hasta el 25 de noviembre de 2021; y antes bien, actuaron sin proponerla, contingencia que propici\u00f3 que en caso de existir, quedara convalidada y de paso, que hubiera lugar al rechazo de plano de su solicitud, por expresa disposici\u00f3n del inciso final del canon 135, ib\u00eddem. Debe decirse que los motivos de invalidez que aqu\u00ed invoca la apelante admiten saneamiento, en los t\u00e9rminos del par\u00e1grafo del precepto 136, \u00eddem. <\/p>\n
Y es que, si el inconformismo de los recurrentes deviene del env\u00edo que se efectu\u00f3 de la demanda y sus anexos al correo electr\u00f3nico se\u00f1alado por la actora en el libelo introductor, pudieron alegarla tan pronto como concurrieron al proceso; empero, como se dijo, permanecieron inermes durante un lapso considerable, lo que gener\u00f3 el saneamiento de la nulidad. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n que la Colegiatura sustent\u00f3 en sendos pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n y de la Corte Constitucional (CSJ 02241-00\/2009 de 8 de septiembre y T-821-2010), para en seguida finiquitar que \u00absin que se impongan mayores consideraciones, se confirmara el auto recurrido\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de los gestores no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal determin\u00f3 a partir del an\u00e1lisis del acontecer procesal, las normas adjetivas que rigen el caso y pronunciamientos jurisprudenciales establecidos sobre el particular, que proced\u00eda el rechazo de plano de la nulidad por indebida notificaci\u00f3n alegada por los gestores, porque no la propusieron en la primera oportunidad con que contaron, ya que, en vez de ello, optaron por recurrir el auto admisorio de la demanda, considerando que con la actuaci\u00f3n se entender\u00edan notificados por conducta concluyente, pese a ser conocedores, porque as\u00ed se extrae del escrito contentivo de dicho mecanismo, que dentro del proceso constaba la actuaci\u00f3n que adelant\u00f3 su contraparte para notificarlos personalmente, la que, de estimarla viciada, debieron pedir su invalidaci\u00f3n mediante proposici\u00f3n del respectivo medio con las formalidades del caso, mas no asumir de entrada su invalidez para en su lugar pretender imponer su particular manera de darse por enterados del juicio, de ah\u00ed que, con su omisi\u00f3n convalidaron la actuaci\u00f3n, fuera \u00e9sta irregular o no. <\/p>\n
4. Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
5. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12625-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12625-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03066-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jaime y Mario Gerardo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}