STC12626-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12626-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01060-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Jorge Eliecer Mu\u00f1oz Mart\u00ednez frente al fallo proferido el 9 de junio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00e9l contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Villa Hermosa, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Diecisiete Penal del Circuito, la Fiscal\u00eda Sesenta y Dos Seccional y la Defensor\u00eda del Pueblo, todos de Cali, as\u00ed como las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la dignidad humana y a la igualdad, presuntamente vulnerados por el Tribunal acusado. <\/p>\n
Pidi\u00f3, en concreto, que dentro del proceso penal seguido en su contra, se deje sin efecto la sentencia emitida por la precitada autoridad el 26 de julio de 2021 e \u00abiniciar con el incidente de desacato contra el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de Cali y la Fiscal\u00eda 62 Seccional por todo el tiempo transcurrido desde el 26 de julio de 2022 y (\u2026) no han realizado lo de su competencia\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Contra el accionante cursa ante el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de Cali, proceso penal por los delitos de homicidio agravado tentado en concurso heterog\u00e9neo con lesiones personales y hurto calificado tentado, dentro del cual el 30 de junio de 2020, cuando se realizar\u00eda la audiencia de juicio oral, las partes anunciaron que llegaron a un preacuerdo, al cual accedi\u00f3 el mencionado estrado, por lo cual profiri\u00f3 sentencia el 16 de julio de 2020. <\/p>\n
2.2. La precitada decisi\u00f3n fue apelada por el Ministerio P\u00fablico y el 26 de julio de 2021 la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali la revoc\u00f3 e improb\u00f3 el acuerdo, ordenando en consecuencia la devoluci\u00f3n del expediente al juez de primera instancia, con la compulsa de copias para que el procesado adem\u00e1s fuera investigado por el presunto delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. <\/p>\n
2.3. Al llegar las diligencias al juez de conocimiento, se program\u00f3 en varias ocasiones la continuaci\u00f3n de la audiencia de juicio oral, siendo la \u00faltima fecha para el 19 de julio del presente a\u00f1o. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de Cali corrobor\u00f3 que tramita el juicio contra el aqu\u00ed accionante, dentro del cual antes de iniciarse la audiencia de juicio oral, las partes manifestaron su intenci\u00f3n de realizar un preacuerdo, el cual fue aprobado el 16 de julio de 2020, y en consecuencia, en la misma fecha se dict\u00f3 sentencia con que se conden\u00f3 a aquel a la pena principal de 54 meses de prisi\u00f3n como autor del delito de \u00abHomicidio Agravado en grado de tentativa, con las consecuencias punibles del delito de Lesiones Personales (\u2026) en concurso heterog\u00e9neo con el delito de hurto calificado en grado de tentativa (\u2026) y a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de sus derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena principal\u00bb. <\/p>\n
La decisi\u00f3n fue apelada por el Ministerio P\u00fablico, y la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali la revoc\u00f3 el 26 de julio de 2021, para que en su lugar se continuara con el proceso, con la compulsa de copias al gestor para investigarlo por el presunto delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, ante lo cual, recibido el expediente, se se\u00f1al\u00f3 el 25 de octubre de 2021 como fecha para realizar la audiencia de juicio oral, pero no se llev\u00f3 a cabo porque la defensa solicit\u00f3 aplazamiento, desde entonces se han programado varias fechas para evacuar el rito, pero se ha pedido su aplazamiento tanto por la Defensa como por la Fiscal\u00eda, por lo cual se agend\u00f3 por \u00faltima vez para el 19 de julio de 2022. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 62 Seccional de la Unidad de Vida hizo un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro del juicio cuestionado y resalt\u00f3 que lo tramitado respet\u00f3 los derechos fundamentales del actor. <\/p>\n
3. El Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad Carcelaria Cali \u2013 Valle, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, porque no tiene competencia para resolver sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica de las personas privadas de la libertad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n por incumplimiento del requisito de procedibilidad de la subsidiariedad al considerar, en lo medular, que el proceso penal criticado contin\u00faa en curso, siendo ese el escenario donde se debe reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, incluso, con la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra un eventual fallo adverso al accionante, o tambi\u00e9n la formulaci\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la vulneraci\u00f3n tampoco emerge por el tiempo transcurrido desde que el 26 de julio de 2021 a la fecha, cuando el Tribunal accionado orden\u00f3 continuar con el juicio, toda vez que una vez recibido el expediente el 11 de agosto de 2021, el juzgado accionado fij\u00f3 fecha para realizar la audiencia de juicio oral, pero la defensa solicit\u00f3 su aplazamiento y desde entonces se ha reprogramado en varias ocasiones debido a m\u00faltiples solicitudes de aplazamiento presentadas por la Defensa y la Fiscal\u00eda, de manera que el rito est\u00e1 programado para el 19 de julio de 2022. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor alegando que lleva 48 meses privado de la libertad y a\u00fan no se dicta sentencia, pese a que acept\u00f3 los cargos en su contra, lo cual obedece a que \u00absiempre aplazan las audiencias y no las realizan\u00bb, impidi\u00e9ndole definir su situaci\u00f3n para poder as\u00ed acceder al beneficio administrativo o subrogado penal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido para el auxilio de los derechos esenciales, siempre que sean vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones de los jueces, el apoyo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01), y por antonomasia, cada vez que acaezca el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala al motivo de inconformidad expuesto por el actor en su impugnaci\u00f3n, se constata que recae sobre la supuesta tardanza del Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de Cali en finiquitar el juicio penal seguido contra \u00e9ste, luego de que la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad ordenara continuar con el juicio en sentencia de 26 de julio de 2021, con que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n aprobatoria del acuerdo a que hab\u00edan llegado las partes. <\/p>\n
3. No se constata una mora injustificada en el sub examine; aspecto sobre el que esta Magistratura previno: <\/p>\n
\u2026la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u2026 (CSJ STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00; reiterada en STC, 25 feb. 2013, rad. 00003-01; STC, 5 feb. 2014, rad. 00549-01; STC10755, 11 ago. 2015, rad. 01287; y STC12572, 17 sep. 2015, rad. 00231-01). <\/p>\n
Igualmente, es pac\u00edfico que el amparo por la demora en el acontecer jurisdiccional, s\u00f3lo se abre paso ante situaciones \u00abque sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando (\u2026) obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2011, rad. 00094-01). <\/p>\n
4. As\u00ed, las averiguaciones acopiadas no muestran comportamientos negligentes por cuenta de la autoridad penal convocada, pues luego de que recibi\u00f3 el expediente proveniente de su Superior, el 12 de agosto de 2021 dict\u00f3 prove\u00eddo de obedecimiento a lo resuelto por \u00e9ste y se\u00f1al\u00f3 el 25 de octubre siguiente como fecha para la audiencia de juicio oral, pero por solicitud de la defensa del aqu\u00ed accionante, aplaz\u00f3 la diligencia para el 24 de enero de 2022, data en que tampoco la evacu\u00f3 por petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, siendo reprogramada para el 11 de marzo de 2022, cuando tampoco se llev\u00f3 a cabo por solicitud de aplazamiento de la Defensa y la Fiscal\u00eda, se\u00f1al\u00e1ndose el 13 de mayo siguiente para evacuarla, data en que tampoco se realiz\u00f3 por solicitud de la Fiscal\u00eda, por lo que se reprogram\u00f3 para el 19 de julio de 2022, cuando se le dio inicio y se adelant\u00f3 hasta que por problemas de conectividad debi\u00f3 interrumpirse para adelantarla el 5 de septiembre pasado, calenda en que no se finiquit\u00f3 debido a que el delegado del ente acusador hab\u00eda sido convocado para otro juicio oral desde el mes de marzo pasado, por lo que la audiencia qued\u00f3 reprogramada para el 29 de noviembre pr\u00f3ximo. <\/p>\n
Los eventos citados, evidencian que la tardanza en dictar fallo dentro del proceso cuestionado, se debe a motivaciones entendibles, incluso propiciadas por el defensor del aqu\u00ed accionante, y que, per se, descartan la especial\u00edsima intromisi\u00f3n de la justicia iusfundamental. <\/p>\n
Total, en una controversia con alguna simetr\u00eda, esta Sala con respaldo en la doctrina, sostuvo: <\/p>\n
\u2026la Corte Constitucional(\u2026) ha precisado que \u00abrespecto de la mora judicial, tal como la ha entendido esta Corte, viola el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia cuando la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de una actuaci\u00f3n es originada no en la complejidad del asunto o en la existencia de problemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios, sino en la falta de diligencia y en la omisi\u00f3n sistem\u00e1tica de sus deberes por parte de los mismos\u2026\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 01853-00; reiterada en STC, 6 feb. 2015, rad. 2014-01948-03). <\/p>\n
5. Lo dicho impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado, pero por las razones ac\u00e1 exteriorizadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12626-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12626-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01060-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Jorge Eliecer Mu\u00f1oz Mart\u00ednez frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}