STC12629-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC12629-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03121-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Mar\u00eda del Carmen Becerra Fern\u00e1ndez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa localidad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, que dice conculcadas por las autoridades judiciales accionadas, por lo que pidi\u00f3 \u00abnulitar la sentencia de segunda instancia\u00bb y, adicionalmente, ordenar al ad quem convocado \u00abprofiera\u2026 sentencia sustitutiva\u2026, valorando el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral oportunamente presentado y liquidar el lucro cesante futuro\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda del Carmen Becerra Fern\u00e1ndez promovi\u00f3 acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual contra Luis Hern\u00e1n Moncayo Castro, Radio Taxi Aeropuerto SA y Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros SA, con la finalidad que le fueran indemnizados los perjuicios que sufri\u00f3 con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 3 de abril de 2018. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 28 de mayo de 2021, se accedi\u00f3 parcialmente a la pretensiones, decisi\u00f3n que apelaron ambas partes, siendo modificada por el Tribunal criticado con providencia del nueve de marzo de los corrientes. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que \u00abcomo consecuencia de las lesiones sufridas en el accidente\u2026, fue gravada con disminuci\u00f3n o p\u00e9rdida de su capacidad laboral, la que fue valorada\u2026 en un porcentaje de 14.71 % por ciento, [conforme dictamen] que fue aportado con la demanda para el c\u00e1lculo del lucro cesante pretendido como indemnizaci\u00f3n\u00bb, experticia que, adicionalmente, \u00abno fue objetada ni controvertida con otro dictamen por parte de los\u2026 demandados\u00bb. <\/p>\n
2.4. Adicion\u00f3 que \u00abtanto en la sentencia de primera como en la de segunda instancia se deneg\u00f3 el reconocimiento del lucro cesante futuro\u00bb; que el Tribunal criticado \u00abresolvi\u00f3 sin debida sustentaci\u00f3n y desatendi\u00f3 precedentes jurisprudenciales, sin efectuar ejercicio argumentativo para hacerlo\u00bb; y que \u00abal considerar como prueba impertinente para determinar la calificaci\u00f3n de [su] p\u00e9rdida de capacidad laboral\u2026, el dictamen\u2026 allegado al proceso se incurre en ausencia de motivaci\u00f3n y se aparta de precedente sin ejercicio argumentativo\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n se \u00abincurre en un defecto factico o probatorio al valorar de manera irrazonable o indebida\u2026 el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral cuando a ello procede de manera equivocada\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali manifest\u00f3 que \u00aben la providencia del 09 de marzo de 2022 est\u00e1n las razones que tuvo\u2026 para tomar la decisi\u00f3n las que pido se tengan en cuenta\u00bb. <\/p>\n
2. Seguros del Estado SA precis\u00f3 que \u00abno ha vulnerado los derechos fundamentales\u2026\u00bb invocados, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros SA defendi\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n criticada. <\/p>\n
4. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De entrada, se advierte que el an\u00e1lisis que se realizar\u00e1 en esta instancia se circunscribir\u00e1 a la sentencia de nueve de marzo de los corrientes, que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente a la dictada el 28 de mayo de 2021, comoquiera que fue esa decisi\u00f3n la que clausur\u00f3 el debate en torno a la concesi\u00f3n del lucro cesante futuro que reclam\u00f3 la demandante en el juicio criticado. <\/p>\n
3. Bajo ese horizonte, concluye la Sala que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto la prenotada providencia de nueve de marzo pasado no luce arbitraria, comoquiera que el Tribunal criticado explic\u00f3 las razones por las que consideraba inviable conceder el lucro cesante futuro que deprec\u00f3 la actora, aspecto sobre el que precis\u00f3: <\/p>\n
Sobre el lucro cesante futuro, por la incapacidad parcial o permanente, en el presente caso tenemos que la parte actora pretende se reconozca este rubro, argumentando que existen pruebas suficientes para liquidarlos, que aport\u00f3 con la demanda el \u201cdictamen de determinaci\u00f3n de origen y\/o p\u00e9rdida de capacidad laboral y ocupacional\u201d realizado el 1 de septiembre de 2018 a Mar\u00eda del Carmen Becerra Fern\u00e1ndez por el m\u00e9dico Jos\u00e9 Antonio Avenda\u00f1o Sinisterra, quien determin\u00f3 que existe perdida de la capacidad laboral en un 14.71%, concepto que seg\u00fan la demandante fue aceptado por el Tribunal, al respecto cabe apreciar, que en Sala Unitaria de este Tribunal se consider\u00f3 que el Juez debe analizar la licitud, pertinencia, conducencia y utilidad de la prueba (Art. 168 C.G.P.) al momento de resolver sobre el valor probatorio en la sentencia correspondiente y no rechazarlo de entrada, de ah\u00ed que dicho concepto debe analizarse teniendo en cuenta su solidez, claridad, precisi\u00f3n, calificaci\u00f3n del profesional que concept\u00faa en el contexto general de la prueba; en ese orden y en este momento, cuando el Juzgado decidi\u00f3 no tenerlo en cuenta como medio id\u00f3neo para determinar la p\u00e9rdida de capacidad laboral y que la demandada Mundial de Seguros S.A. en la r\u00e9plica insiste que no debe ser tenido en cuenta por no cumplir las exigencias legales, cabe decir que la labor de determinar la p\u00e9rdida de capacidad laboral por la trascendencia econ\u00f3mica que generalmente tiene, se encuentra regulada en la ley, ella encomienda la primera oportunidad de calificaci\u00f3n a las ARP, AFP, EPS y a las Compa\u00f1\u00edas de Seguros que asumen el riesgo de invalidez y muerte, la misma normatividad, determina que las disconformidades deban ser resueltas por las Juntas Regionales de Calificaci\u00f3n de Invalidez, pudi\u00e9ndose recurrir tal determinaci\u00f3n en recurso de apelaci\u00f3n ante la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez, tal y conforme lo precept\u00faan: el Art. 41 de la Ley 100 de 1993 modificado por el Art.142 del Decreto 19 de 2012, Decreto 1352 de 2013, Decreto 1507 de 2014 y la Resoluci\u00f3n 3745 de 2015 del Ministerio de Trabajo, normas que adem\u00e1s determinan la escogencia del grupo de m\u00e9dicos que la conforman, cargos a los que se accede por concurso de m\u00e9rito, para ser nombrados por el Ministerio de Trabajo, recabando que son solidariamente responsables de la calificaci\u00f3n, labor para la cual deben llenar formatos especiales con anexos t\u00e9cnicos debidamente reglamentados; as\u00ed las cosas, el concepto de incapacidad del m\u00e9dico particular Jos\u00e9 Avenda\u00f1o Sinisterra, aunque conducente, no resulta ser prueba pertinente para determinar la calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral -PCL- de Mar\u00eda del Carmen Becerra Fern\u00e1ndez, aunque sin duda, la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico en que ratifica el concepto, sea \u00fatil para valorar otros aspectos sobre las lesiones sufridas (Art.165 Inc.2 del C.G.P). En ese orden, como quiera que la parte actora no aport\u00f3 la prueba id\u00f3nea para acreditar la incapacidad para desempe\u00f1ar su trabajo y por el contrario, ella declara que contin\u00faa en el mismo cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando antes del accidente (Gerente de una sucursal del Banco de Bogot\u00e1) y que no ha sido desmejorada en su salario as\u00ed haya dicho en la declaraci\u00f3n de parte que ya no tiene las mismas comisiones que antes, afirmaci\u00f3n que no tiene respaldo probatorio, no resulta consecuente acceder al lucro cesante futuro en el que insiste. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la gestora no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la promotora es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la sede judicial acusada valor\u00f3 la pericia que aport\u00f3 la actora, para demostrar la supuesta p\u00e9rdida de capacidad laboral que sufri\u00f3 a ra\u00edz del accidente de tr\u00e1nsito g\u00e9nesis de su reclamo y concluy\u00f3 que no resultaba id\u00f3neo para acreditar dicho tipo de da\u00f1o, toda vez que, de conformidad con la legislaci\u00f3n vigente, s\u00f3lo algunos entes est\u00e1n facultados para dictaminar sobre dicho aspecto, por lo que la referida experticia carec\u00eda del m\u00e9rito demostrativo necesario para acceder al reconocimiento del lucro cesante futuro, por cuanto fue rendido por un profesional que no estaba facultado para conceptuar sobre el prenotado t\u00f3pico (p\u00e9rdida de capacidad laboral). <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
4. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12629-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC12629-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03121-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Mar\u00eda del Carmen Becerra Fern\u00e1ndez contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}