STC12632-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12632-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03147-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Poliservicios Limitada contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda constitucional al debido proceso, presuntamente conculcada por la autoridad judicial acusada porque en el asunto fustigado dio valor suasorio a una \u00abprueba ilegal\u00bb. <\/p>\n
Rog\u00f3, entonces, ordenar a la Colegiatura enjuiciada declarar i) \u00absin valor ni efecto la sentencia calendada\u2026 (16) de agosto de 2022\u00bb y ii) \u00abNULO DE PLENO DERECHO el avalu\u00f3 (sic) presentado por la ANI\u00bb; as\u00ed mismo, que \u00abdecrete de oficio la elaboraci\u00f3n de un nuevo avalu\u00f3 (sic) que valore\u2026 en su integridad tanto el da\u00f1o emergente como el lucro cesante a que [ella] tiene derecho\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso: <\/p>\n
2.1. En el juicio de expropiaci\u00f3n incoado por la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI, respecto de una franja de terreno de 72.628,96 metros cuadrados del predio con folio inmobiliario Nro. 200-192248, contra Ecopetrol S.A., Cenit Transporte y Log\u00edstica de Hidrocarburos S.A.S., Equion Energ\u00eda Limited, Emerald Energy PLC Sucursal Colombia y Primax Colombia S.A., se vincul\u00f3 como litisconsortes necesarios a la aqu\u00ed accionante y a la Naci\u00f3n – Ministerio de Defensa – Ej\u00e9rcito Nacional. <\/p>\n
2.2. En tal asunto, surtidas las etapas de rigor, el 20 de septiembre de 2021 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva dict\u00f3 sentencia, en la cual accedi\u00f3 a las pretensiones, a la vez que dispuso \u00abNEGAR la objeci\u00f3n formulada por POLISERVICIOS LTDA. contra el aval\u00fao presentado por la demandante\u00bb, al evidenciar su carencia de legitimaci\u00f3n en la causa por cuanto el contrato de arrendamiento que como arrendataria que dijo tener con Ecopetrol, sobre parte del fundo, no reposaba en escritura p\u00fablica inscrita, como lo exige el inciso 2\u00ba del numeral 1\u00ba del canon 399 del C\u00f3digo General del Proceso; providencia que el pasado 16 de agosto confirm\u00f3 el Tribunal convocado, \u00faltima cuya adici\u00f3n deneg\u00f3 el 2 de septiembre siguiente. <\/p>\n
2.3. Al considerar cercenados sus derechos con la referida sentencia del ad-quem, la quejosa instaur\u00f3 una previa acci\u00f3n de tutela cuestion\u00e1ndola, protecci\u00f3n que esta Sala le deneg\u00f3 el 1\u00ba de septiembre de 2022 (STC11551-2022, 2 sep., rad. 2022-02859-00), al hallar razonable lo resuelto por el juzgador natural convocado (tal fallo constitucional fue impugnado y esa censura est\u00e1 pendiente de definici\u00f3n de parte de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte). <\/p>\n
2.4. En esta oportunidad, en concreto, la accionante cuestion\u00f3 el tr\u00e1mite del juicio de expropiaci\u00f3n por haberse incurrido en defectos procedimental absoluto, f\u00e1ctico y sustantivo, al tenerse en cuenta el aval\u00fao allegado por la ANI, el cual, asegur\u00f3, de acuerdo a los art\u00edculos 19 del Decreto 1420 de 1998, 24 -par\u00e1grafo- de la Ley 1682 de 2013 y 3\u00ba de la Resoluci\u00f3n Nro. 898 de 2014 del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, constitu\u00eda una \u00abprueba ilegal\u2026[,] NULA DE PLENO DERECHO (sic)\u00bb, porque fue practicada el 27 de diciembre de 2019 y, por tanto, para cuando se present\u00f3 la demanda, hab\u00eda perdido su vigencia de un a\u00f1o. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, al margen de la discusi\u00f3n en torno a su legitimaci\u00f3n en la causa en ese proceso, el numeral 12 del canon 42 del citado estatuto impon\u00eda a los juzgadores ordinarios efectuar el respectivo control de legalidad sobre el mentado aval\u00fao \u00abilegal\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva y la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad limitaron su intervenci\u00f3n a proporcionar el link de acceso al expediente contentivo del juicio recriminado y los datos de ubicaci\u00f3n de las partes e intervinientes en ese asunto. <\/p>\n
2. La Agencia Nacional de Infraestructura solicit\u00f3 \u00abdenegar todas y cada una de las pretensiones\u00bb porque \u00abno existe vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de debido proceso, no por lo menos de parte de [esa] Agencia\u2026, quien ha actuado t\u00e9rminos del tr\u00e1mite administrativo de adquisici\u00f3n se\u00f1alado en la ley 1682 de 2013 y Ley 1882 de 2018, el Art. 399 del CGP y de m\u00e1s concordantes\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abel aval\u00fao comentado[,] con fecha de elaboraci\u00f3n 27 de diciembre de 2019, fue notificado a la pasiva el\u2026 3 de septiembre del 2020, por lo que\u2026 fue notificado oportunamente a su destinatario dentro del a\u00f1o de vigencia del mismo, como parte integrante de la Oferta de Compra. Es decir, que, al momento de iniciar el procedimiento de enajenaci\u00f3n voluntaria, \u2026se encontraba vigente, por lo que despu\u00e9s de notificada la oferta de compra, oportunamente antes de su vencimiento, se encuentra en firme\u00bb; de all\u00ed que \u00abpara el adelantamiento de cualquier actuaci\u00f3n propia de la enajenaci\u00f3n voluntaria, posterior a la notificaci\u00f3n de la oferta, tales como, la aceptaci\u00f3n de la oferta de compra, la firma de promesas o escrituras p\u00fablicas de compraventas, as\u00ed como las actividades propias de la ejecuci\u00f3n del aval\u00fao, como el inicio del proceso de expropiaci\u00f3n, el aval\u00fao se considera vigente, obligatorio y ejecutable\u00bb; comoquiera que \u00ab[l]a firmeza del aval\u00fao se encuentra reforzada por la firmeza del acto administrativo de la oferta de compra, debidamente notificado, contra el que no proceden recursos en la v\u00eda administrativa. (Art\u00edculo 87 numeral 1 de la Ley 1437 de 2011. C.P.A.C.A., inciso quinto del art\u00edculo 61 de la Ley 388 de 1997, e inciso quinto art\u00edculo 13 de la Ley 9 de 1989)\u00bb. <\/p>\n
3. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 19 Judicial II de Familia de Neiva conceptu\u00f3 que la demanda de amparo resultaba procedente, \u00absiempre y cuando se establezca por los medios legales de prueba, que efectivamente se les est\u00e1 vulnerando los derechos fundamentales invocados, estableci\u00e9ndose si la afirmaci\u00f3n que hace el accionante es cierta, que se le est\u00e1 vulnerando el derecho al debido proceso por la inobservancia de las normas procedimentales. En relaci\u00f3n con las dem\u00e1s pretensiones de esta acci\u00f3n constitucional, no se avizora vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, pues estos ser\u00e1n objeto de an\u00e1lisis probatorio de los hechos mencionados y decisi\u00f3n dentro del proceso respectivo, pues la tutela no se puede utilizar para sustituir los procesos judiciales que est\u00e1n legalmente reglados. Se recomienda que de no ser acogidas tales consideraciones, la decisi\u00f3n que se adopte conlleve a la salvaguarda del inter\u00e9s superior de la persona en situaci\u00f3n de vulnerabilidad involucrada en este particular caso, mediante un proceso de valoraci\u00f3n en el que se ponderen todas y cada una de las circunstancias particulares que concurren, encaminadas a determinar de una manera efectiva cu\u00e1l es el inter\u00e9s que m\u00e1s le beneficia, en orden a garantizar la protecci\u00f3n y salvaguarda de sus derechos e inter\u00e9s, siempre y cuando se establezca la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la parte accionante, o cualquier otro derecho de rango fundamental, teniendo en cuenta para ello, las normas constitucionales y los principios, valores y derechos se\u00f1alados en la norma superior, y dem\u00e1s normas concordantes (sic)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De lo expuesto en la demanda de tutela, infiere la Corte que el promotor del amparo reprocha al Tribunal convocado el haber dado valor suasorio, a pesar de constituir una \u00abprueba ilegal\u00bb, al aval\u00fao allegado por la ANI al juicio de expropiaci\u00f3n incoado por \u00e9sta contra Ecopetrol S.A., el cual culmin\u00f3 con la sentencia emitida por esa Colegiatura el 16 de agosto de 2022, cuya adici\u00f3n deneg\u00f3 el 2 de septiembre siguiente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la presente acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por las razones que se pasa a exponer. <\/p>\n
2.1. Porque con ocasi\u00f3n de otro resguardo que del mismo linaje propuso la aqu\u00ed accionante cuestionando que en la sentencia referida l\u00edneas atr\u00e1s se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al concluir que ella carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para intervenir en ese tr\u00e1mite, por cuanto el contrato de arrendamiento del cual se desprend\u00eda la misma no reposaba en escritura p\u00fablica inscrita, como lo exige el canon 399 del C\u00f3digo General del Proceso; esta Corte, en esa oportunidad, se pronunci\u00f3 frente a tal veredicto, raz\u00f3n por la cual le est\u00e1 vedado realizar un nuevo estudio a la luz de los derechos fundamentales, toda vez que la presente acci\u00f3n se subsume en el supuesto del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
2.1.1. En efecto, en el fallo de tutela del 1\u00ba de septiembre \u00faltimo, esta Sala neg\u00f3 el auxilio otrora rogado por la actora, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 y tal censura est\u00e1 pendiente de definici\u00f3n por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
En la aludida sentencia de tutela de esta Sala, en apretada s\u00edntesis, se dej\u00f3 dicho que esa salvaguarda la impetr\u00f3 la aqu\u00ed accionante, entre otras cosas, para que se dispusiera que los juzgadores ordinarios \u00abincluyan y valoren las objeciones presentadas por Poliservicios Ltda., al aval\u00fao de la ANI\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, para negar la protecci\u00f3n rogada y, en lo que aqu\u00ed interesa, se consign\u00f3 que acertadamente el Tribunal convocado hall\u00f3 que \u00abasisti\u00f3 raz\u00f3n al iudex primigenio en desestimar la objeci\u00f3n al aval\u00fao presentada por Poliservicios Ltda., en atenci\u00f3n a que (\u2026) carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa pasiva, para ser parte del proceso, ya que dentro del expediente obra solo copia simple del contrato de arrendamiento suscrito el 28 de febrero de 2009 con vigencia de 7 a\u00f1os, esto es hasta el 2015, el cual fue prorrogado por un t\u00e9rmino igual hasta el 2023, entre ECOPETROL S.A. y POLISERVICIOS LTDA., sin que el mismo haya sido elevado a escritura p\u00fablica, y menos fuese registrado en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria de los predios a expropiar\u00bb (CSJ STC11551-2022, 1\u00ba sep., rad. 2022-02859-00). <\/p>\n
2.1.2. Se trata, entonces, de una queja constitucional reiterada, lo que basta para su rechazo, sin que las leves diferencias en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica denunciada y la agregaci\u00f3n de argumentos (como resulta el dirigido en esta ocasi\u00f3n contra el aval\u00fao pero aduciendo su supuesta ilegalidad) puedan alterar tal conclusi\u00f3n, supuesto frente al que insistentemente ha indicado la Corte que: <\/p>\n
\u2026\u201ccu\u00e1ndo ocurre la temeridad (\u2026) conlleva a examinar si el posterior amparo es igual al primero, vale decir, si entre ambos existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n de \u00e9ste obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u2026 De acuerdo con lo anotado y tras confrontar lo expresado en el actual libelo con lo consignado en el fallo proferido el 30 de abril de 2010 por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga dentro del expediente 2010-0039-01, debe concluirse innegablemente que con esta solicitud la actora incurri\u00f3 en conducta temeraria\u2026 sin que tenga incidencia que la gestora haya ampliado el listado de garant\u00edas presuntamente transgredidas y las pretensiones perseguidas en uno y otro resguardo, he intentado modificar el planteamiento de los hechos\u201d (prove\u00eddo de 2 de febrero de 2012, exp. 00622-01), ni que \u201cla segunda tutela se hubiese dirigido adem\u00e1s contra el Juez Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n\u201d (providencia de 11 de septiembre de 2009, exp. 01280-01, sub l\u00edneas fuera de texto) (Se resalt\u00f3 – CSJ STC, 23 may. 2013, rad. 2013-00643-01; reiterada, entre muchas otras, en STC1228-2015, 12 feb., rad. 2014-00789-01; y STC4958-2018, 19 abr., rad. 2017-00448-02). <\/p>\n
El derecho procesal como una herramienta de acci\u00f3n, en aras de la resoluci\u00f3n de los conflictos jur\u00eddicos, establece las ritualidades del proceso en cada una de sus etapas y la forma en que deben concluir, adicion\u00e1ndole en caso de inconformidad de una de las partes, la posibilidad de acudir a otra instancia con las impugnaciones respectivas; pero cuando son omitidas esas r\u00e9plicas, o usadas sin atender las cargas propicias para su cabal efecto, no pueden pretender los interesados mantener el ejercicio obstinado de nuevas acciones para justificar el propio descuido. <\/p>\n
En casos que guardan similitud con el de ahora, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que: <\/p>\n
Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019\u2026 <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (CSJ STC, 20 abr. 2006, rad. 2006-00522-00; reiterada, entre otras, en STC6152, 21 may. 2015, rad. 2015-00678-01). <\/p>\n
2.2. Finalmente, en cuanto a la negativa frente a la adici\u00f3n de la sentencia del juicio de expropiaci\u00f3n, dispuesta por el Tribunal acusado en prove\u00eddo del 2 de septiembre \u00faltimo, la solicitud de resguardo tampoco es viable, comoquiera que tal determinaci\u00f3n no se muestra irrazonable. <\/p>\n
En efecto, para no acceder a tal solicitud, el Tribunal convocado anot\u00f3 que: <\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 287 del C.G.P., la ADICI\u00d3N resulta viable cuando se omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, en el presente asunto, se resolvi\u00f3 confirmar la providencia de primera instancia, al considerarse que la apelante POLISERVICIOS LTDA., carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, para integrar el contradictorio, esto es para ser escuchado dentro del juicio, y m\u00e1s a\u00fan pretender alg\u00fan pronunciamiento fren[t]e a la legalidad del avalu\u00f3 presentado por la ANI, para dar inicio al proceso de expropiaci\u00f3n. Tal y como se analiz\u00f3 in extenso en la sentencia que se pide hoy adicionar, indic\u00e1ndose que por sustracci\u00f3n de materia no se abordaban los argumentos del apelante frente a dicho t\u00f3pico. <\/p>\n
Con apoyo en lo cual concluy\u00f3 que \u00abno se dej\u00f3, de resolver alguno de los puntos de la alzada, raz\u00f3n suficiente para rechazar de plano por improcedente la solicitud presentada, de conformidad con el art\u00edculo 43 numeral 2\u00b0 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, es claro que la referida decisi\u00f3n de la Colegiatura encausada, al margen de que se comparta, resulta acorde con lo reglado en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que descarta la vulneraci\u00f3n del derecho cuya protecci\u00f3n reclam\u00f3 la actora y reafirm\u00f3 su carencia de legitimaci\u00f3n para rebatir lo all\u00ed acontecido, as\u00ed fuese invocando actuaciones oficiosas supuestamente omitidas, de donde esas inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juzgador constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha sostenido de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Lo consignado impone despachar adversamente la protecci\u00f3n rogada destacando que, por regla general, se itera, resulta inviable que la misma accionante procure el resguardo constitucional en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n respecto de la misma decisi\u00f3n judicial, como aqu\u00ed ocurri\u00f3. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12632-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12632-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03147-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Poliservicios Limitada contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}