STC12635-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12635-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01657-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Claudia Celena Romero Daza frente al fallo proferido el 17 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela propuesta por ella contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, Sesenta y Uno Civil Municipal y Cuarto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, todos de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos al debido proceso, defensa, igualdad, \u00abde los menores\u00bb, \u00abpropiedad privada\u00bb, \u00abvivienda digna\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcados por las sedes judiciales convocadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar i) al \u00abJuzgado 4 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1\u00bb declarar \u00abla nulidad de lo actuado en [la] fraudulenta diligencia de remate y m\u00e1s cuando se evidencia que hab\u00eda tutela en tr\u00e1mite y era susceptible de recursos en el Juzgado 02 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1\u00bb; y ii) \u00absuspender cualquier oficio tendiente a despojar[la] de [su] derecho al apartamento y derecho a la defensa y debido proceso, hasta tanto\u2026 haya sido vencida en Juicio[,] queda[n]do [en] firme las decisiones tomadas en las diferentes actuaciones judiciales que se adelante en [su] favor\u00bb. <\/p>\n
2. Los hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso son los siguientes: <\/p>\n
2.2. El mismo d\u00eda de la subasta y con antelaci\u00f3n a ella, al considerar conculcados sus derechos esenciales por la supuesta falta de defensa t\u00e9cnica y la obstaculizaci\u00f3n de cara a la contradicci\u00f3n de las pruebas recaudadas en la referida ejecuci\u00f3n, la quejosa instaur\u00f3 una previa acci\u00f3n de tutela frente a los dos juzgados municipales aqu\u00ed accionados (rad. 11001-34-03-002-2022-00108), la cual le correspondi\u00f3 tramitar a la sede del circuito convocada, la que el 2 de junio \u00faltimo deneg\u00f3 la protecci\u00f3n, al hallar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, pues hall\u00f3 que la quejosa no plante\u00f3 sus inconformidades, en las oportunidades debidas, ante las sedes recriminadas; determinaci\u00f3n que no se impugn\u00f3 y que la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n el pasado 30 de agosto (T8854370). <\/p>\n
2.3. En esta oportunidad, en concreto, la censora insisti\u00f3 en que los juzgados municipales convocados conculcaron sus derechos esenciales en la referida ejecuci\u00f3n, por los motivos ya expuestos, aunado a que se celebr\u00f3 la subasta sin atender que estaban pendientes de definici\u00f3n tanto algunas solicitudes que elev\u00f3 all\u00ed como la referida acci\u00f3n de tutela, misma en la que, en su sentir, el juzgador constitucional no s\u00f3lo dej\u00f3 de definirla oportunamente sino que neg\u00f3 la protecci\u00f3n cuando debi\u00f3 concederla, ante la patente afectaci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 \u00abse niegue el amparo incoado por cuanto es palmario que las decisiones emitidas est\u00e1n acorde a la ley, no habiendo vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
2. Gabriel \u00c1ngel T\u00e9llez Fern\u00e1ndez se opuso a la prosperidad del resguardo porque los derechos de la quejosa no han sido conculcados, evidenci\u00e1ndose que \u00e9sta busca \u00abrevivir etapas del proceso ejecutoriadas, en las cuales, pese a haber contado con Abogado de confianza, siempre guard[\u00f3] silencio y solo hasta este momento, por medio de los repetitivos Incidentes de nulidad que ha promovido ante el Juzgado de conocimiento y ante el Juez de Tutela, busca retrotraer a su beneficio, etapas del proceso que se encuentran ejecutoriadas\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de la capital de la Rep\u00fablica (transformado transitoriamente en Cuarenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple del mismo lugar) solicit\u00f3 \u00abse denieguen las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela en lo referente a [ese] Juzgado\u00bb, porque \u00abno ha realizado acciones que vulneren los derechos fundamentales de la accionante\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Cuarto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n deprec\u00f3 el despacho adverso del ruego supralegal porque \u00abno ha incurrido en vulneraci\u00f3n alguna a las garant\u00edas constitucionales que se anuncian en la tutela, pues, se han resuelto en su oportunidad y conforme a derecho, cada una de las solicitudes presentadas por la accionante, como tampoco se ha desconocido el principio de legalidad como para que el juez constitucional deba intervenir y otorgar el amparo reclamado\u00bb. <\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
El Tribunal a-quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n, dada su improcedencia frente a tr\u00e1mites del mismo linaje, por \u00abya haber sido objeto de interposici\u00f3n por hechos similares acci\u00f3n de tutela y abarcar la actual aspectos que conciernen a lo all\u00ed estudiado y decidido; sin haberse impulsado la impugnaci\u00f3n; situaci\u00f3n que contrar\u00eda la causal general de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, al no poder tratarse lo cuestionado de una sentencia dictada en un juicio de igual car\u00e1cter, m\u00e1s a\u00fan, cuando no se prob\u00f3 ni se discuti\u00f3 una excepci\u00f3n para la subregla\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 la quejosa insistiendo en sus planteamientos iniciales, resalt\u00f3 que dej\u00f3 de verse que i) \u00abse trataba de una persona mayor, con hijo menor y familia a cargo[,] estudiantes dependientes de [ella]\u00bb; ii) \u00abel derecho sustantivo prevalece sobre el derecho procesal\u00bb; y iii) \u00abel principio de [i]nmediatez se trata de doctrina o jurisprudencia pero no es ni constitucional ni legal y la constituci\u00f3n es clara en eso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por l\u00ednea jurisprudencial, trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. Con fundamento en tales premisas y de cara a la impugnaci\u00f3n propuesta, extracta la Sala que la queja de la accionante recay\u00f3 sobre el tr\u00e1mite y fallo de la acci\u00f3n que de este mismo linaje instaur\u00f3 previamente contra los Juzgados Sesenta y Uno Civil Municipal y Cuarto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de Bogot\u00e1; destacando que lo que all\u00ed pretendi\u00f3 fue la anulaci\u00f3n del juicio hipotecario que en el \u00faltimo de esos estrados cursaba en su contra, con apoyo en las supuestas irregularidades que entonces se denunciaron y que, en esta nueva oportunidad, se reiteran. <\/p>\n
3. Con fundamento en las premisas anotadas, zanjado lo anterior y muy a pesar de las alegaciones de la inconforme, advierte la Sala que efectivamente su solicitud de resguardo estaba llamada al fracaso, atendiendo a que la dirigi\u00f3 frente al tr\u00e1mite y el fallo dictado en el referido asunto constitucional previo de este mismo linaje. <\/p>\n
3.1. En punto a la improcedencia de esta herramienta supralegal respecto a decisiones adoptadas en actuaciones de la misma naturaleza, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u2026el derecho de amparo constitucional no procede contra sentencias judiciales dictadas en el curso de tutela anterior, debido a que, de admitirse tal posibilidad, se permitir\u00eda una espiral sin l\u00edmite de acciones de dicha estirpe en procura de discutir las decisiones que deben cumplirse antes que someterse nuevamente a juicio de id\u00e9ntica naturaleza, pues no puede soslayarse el hecho relevante que lo considerado son garant\u00edas superiores, al extremo que, si el debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso particular resultar\u00edan atacados y erosionada en forma profunda la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe comportar\u2026 Igualmente, ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos (CSJ STC, 2 oct. 2008, rad. 01619-00; reiterada en STC8097-2016, 16 jun., rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
En el mismo sentido se ha resaltado que: <\/p>\n
\u2026\u2018ante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u2019 (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01; reiterada en STC8097-2016, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
3.2. Con apoyo en lo dicho, es palmario que los inconformes tienen dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una decisi\u00f3n de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n frente a la dictada por el a-quo, la que desaprovech\u00f3 la aqu\u00ed reclamante, y el segundo, la eventual revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez supralegal. <\/p>\n
3.3. De modo que la petici\u00f3n elevada por la actora, a pesar de su insistencia, no pod\u00eda ser atendida, m\u00e1xime cuando no impugn\u00f3 el fallo dictado por el a-quo y el citado tr\u00e1mite no fue seleccionado para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, de lo que se desprende la inmutabilidad de la cosa juzgada, que comprende toda la actuaci\u00f3n all\u00ed surtida, incluidos su tr\u00e1mite y el fallo dictado, que impide volver sobre los aspectos all\u00ed definidos, especialmente frente a la inviabilidad del resguardo de cara a la celebraci\u00f3n de la diligencia de remate en la ejecuci\u00f3n aludida en la demanda de protecci\u00f3n. <\/p>\n
En dicho sentido esta Sala ha precisado que: <\/p>\n
[Si] la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo… ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental (CSJ STC, 19 jul. 2011, rad. 2011-01439-00; reiterada en STC2884-2015, 13 mar. 2015, rad. 2015-00092-01). <\/p>\n
3.4. Ahora bien, no olvida la Corte que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela, espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, …para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC11156-2014, 22 ag., rad. 01804-00; STC15516-2015, 11 nov., rad. 02680-00; STC-2015, 2 dic., rad. 03067-00; STC-2016, 21 en., rad. 2015-03107-00; STC-2016, 11 feb., rad. 00188-00; y STC- 2016, 7 abr., rad. 00744-00; citadas en STC8768-2016, 6 jul., rad. 2016-00141). <\/p>\n
No obstante, en el caso de autos no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguno de esos eventos, que permitir\u00edan un an\u00e1lisis respecto de tal situaci\u00f3n, y aunque \u00e9sta pretende enmarcar sus alegaciones en que se present\u00f3 \u00abuna situaci\u00f3n de fraude\u00bb, lo cierto es que, en verdad, lo que se vislumbra no es la acreditaci\u00f3n certera de un evento de tal tipo sino su disparidad de entendimiento con lo razonado por la autoridad acusada y, en ese sentido, lo que ataca es el fondo del fallo de tutela que fustiga, por una mera diferencia de criterio, sin que, se itera, \u00abse demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit)\u00bb (se destac\u00f3) (CC SU-627\/15). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se torna inviable abordar el fondo del reclamo planteado, en tanto que no se est\u00e1 en presencia de una de las excepciones a la regla general de la improcedencia de la tutela contra tutela, lo que impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12635-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12635-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01657-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Claudia Celena Romero Daza frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}