STC12818-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12818-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03199-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Marisol Espinosa Gonz\u00e1lez instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00185. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, para que se ordenara: (i) Dejar sin efectos las providencias proferidas el 18 de agosto y 12 de septiembre de 2022, en lo referente a la \u00abcondena en costas y pago de honorarios del perito\u00bb que se impuso en su contra y, (ii) Advertir que el \u00abcesionario adquiri\u00f3 los derechos del proceso litigioso del proceso actual de simulaci\u00f3n, nulidad absoluta y lesi\u00f3n enorme\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que en el juicio que Jos\u00e9 Israel Espinosa Hern\u00e1ndez promovi\u00f3 en su contra y de Fabiola Gonz\u00e1lez, Julio Cesar y Jimmy \u00c1lvaro Espinosa Gonz\u00e1lez (rad. 2017-00185), la Magistratura acusada fij\u00f3 honorarios definitivos del perito en la suma de 1\u2019939.844 a cargo de los extremos del litigio \u201cpor igual\u201d (17 ag. 2022) y, al d\u00eda siguiente, revoc\u00f3 el fallo del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed que desestim\u00f3 las pretensiones de ese pleito y, en su lugar, declar\u00f3 la simulaci\u00f3n absoluta de las compraventas contenidas en las escrituras p\u00fablicas n\u00b0 88, n\u00b0 89 y n\u00b0 90 del 25 de enero de 2017 de la Notar\u00eda 23 del C\u00edrculo de Medell\u00edn y la conden\u00f3 en costas en 1 S.M.M.L.V. <\/p>\n
Luego, mantuvo inc\u00f3lume la primera de tales resoluciones y, respecto de la segunda, neg\u00f3 la adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n que requiri\u00f3 (12 sep.) pese a que, \u201cen el t\u00e9rmino legal\u201d, esto es, el 18 de agosto de este a\u00f1o solicit\u00f3 \u201csimult\u00e1neamente amparo de pobreza porque en la actualidad no t[iene] los medios econ\u00f3micos para sufragar esos gastos sin que se afecte [su] m\u00ednimo vital\u201d, el cual concedi\u00f3 a partir del \u201c18 de agosto a las 3:38 p.m.\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, \u201comit[i\u00f3] la accionada\u201d que el interlocutorio en el que \u201cfij\u00f3 los honorarios tiene fecha del 17 de agosto, fue notificado electr\u00f3nicamente el 18 de agosto y su firmeza no ocurrir\u00eda hasta el d\u00eda 23 de agosto, t\u00e9rmino dentro del cual interpus[o] recurso de reposici\u00f3n, justificando [las] razones\u201d. <\/p>\n
Disinti\u00f3 igualmente del numeral 3\u00b0 de la sentencia de 18 de agosto hoga\u00f1o, puesto que all\u00ed la Corporaci\u00f3n criticada dispuso la restituci\u00f3n de los predios objeto de la lid al patrimonio de la sociedad conyugal conformada por Fabiola Gonz\u00e1lez y Jos\u00e9 Israel Espinosa para la liquidaci\u00f3n adicional a que hubiere lugar, advirtiendo que Jos\u00e9 Israel Espinosa celebr\u00f3 \u00abcesi\u00f3n de derechos litigiosos\u00bb con Carlos Eduardo Cardona, aceptada en prove\u00eddo de 15 de octubre de 2020; ello, por cuanto, la \u201cmanera como est\u00e1 redactada la decisi\u00f3n (\u2026), [es como si] adjudica[ra] desde ya [al] cesionario\u201d todos los \u201cderechos de esa liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal (\u2026) porque no aclara cuales son (\u2026) si los del proceso actual de simulaci\u00f3n nulidad absoluta y lesi\u00f3n enorme\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn narr\u00f3 las etapas surtidas en la causa confutada y destac\u00f3 que el 11 de agosto \u00faltimo llev\u00f3 a cabo audiencia en la que, en otras cosas, anunci\u00f3 el \u00absentido del fallo\u00bb y precis\u00f3 que la \u00abdecisi\u00f3n correspondiente se emitir\u00eda por escrito dentro de los diez d\u00edas siguientes\u00bb, lo que ocurri\u00f3 el d\u00eda 18 siguiente, siendo suscrita por los integrantes de la Sala antes de las 9:20 a.m. \u00abconforme se verifica de la remisi\u00f3n al correo institucional de la secretar\u00eda para notificaci\u00f3n\u00bb y, de otra parte, en auto de 17 de agosto \u00abse se\u00f1alaron los honorarios definitivos del perito\u00bb; por ende, en el tr\u00e1mite no era viable eximir a la petente de \u00abla condena en costas, incluidos los honorarios del perito en virtud del amparo de pobreza solicitado\u00bb. <\/p>\n
La apoderada de los demandados en el pelito cuestionado, coadyuv\u00f3 el amparo ya que, \u00aben efecto, se transgredieron las garant\u00edas superiores y adem\u00e1s no cuentan con otro medio para protegerlas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir las providencias jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del iudex constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- Ab initio, se anuncia que los pronunciamientos emitidos por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que la querellante interpuso frente a la 17 de agosto de 2022 que se\u00f1al\u00f3 \u00ablos honorarios definitivos del perito a cargo de las partes\u00bb (12 sep. 2022), desde un inicio expuso que la inconformidad de aquella se ci\u00f1\u00f3 a que deb\u00eda exonerarla de tal estipendio en raz\u00f3n a que dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria rog\u00f3 \u00abamparo de pobreza\u00bb; sin embargo, subray\u00f3 que de acuerdo con el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo General del Proceso, ello no era posible en tanto dichos \u00abgastos procesales\u00bb se hab\u00edan causado previo a la presentaci\u00f3n de la \u00absolicitud de amparo de pobreza\u00bb el 18 de agosto de este a\u00f1o mediante correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Ahora, en torno a la \u00abaclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia\u00bb (12 sep. 2022), adver\u00f3 que en el sub judice no se estructuraban los presupuestos de los art\u00edculos 285 y 287 \u00eddem, teniendo en cuenta que \u00abla sentencia no es revocable, ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3 y por disposici\u00f3n del art\u00edculo 328 la competencia del superior se restringe a lo que fue objeto de apelaci\u00f3n, por ende, so pretexto de aclarar, no es posible introducir modificaci\u00f3n a lo decidido ni aspirar a que se resuelva un aspecto que no se propuso como inconformidad con la decisi\u00f3n de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, no evidenci\u00f3 \u00abimprecisi\u00f3n o incertidumbre en cuanto al concepto de amparo de pobreza\u00bb, como quiera que en esa sede se ocup\u00f3 de lo expuesto al momento de proponer los reparos y dicho aspecto no fue uno de ellos, adicionalmente, la rogativa para obtener el beneficio de \u00abamparo de pobreza\u00bb se elev\u00f3 \u00abcon posterioridad al proferimiento de la sentencia, luego entonces no pod\u00eda ser tenida en cuenta en el fallo de la corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En este punto, valga resaltar que si bien Espinosa Gonz\u00e1lez registro la misiva el 18 de agosto de 2022 a las 3:38 p.m. en el e-mail iudex plural combatido, es decir, el mismo d\u00eda de expedici\u00f3n de la \u00absentencia que conden\u00f3 en costas\u00bb, esta \u00faltima actuaci\u00f3n se registr\u00f3 antes de esa hora (1:24:56 p.m.), tal como se acredit\u00f3 en la p\u00e1gina web de \u201cConsulta de Procesos\u201d: <\/p>\n
Y, por \u00faltimo, en lo que concierne con el numeral 3\u00b0 de la directiva rebatida que traslad\u00f3 al cesionario Carlos Eduardo \u00abderechos gananciales\u00bb, enfatiz\u00f3 que all\u00ed qued\u00f3 expresamente consignado que esa controversia ser\u00e1 dirimida en \u00abla liquidaci\u00f3n adicional a que hubiere lugar, precisamente para zanjar los linderos de la decisi\u00f3n, pues por disposici\u00f3n del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 22 del CGP, tal asunto es competencia del juez de familia, (\u2026) [y] tampoco fue objeto de decisi\u00f3n en e[s]a sede, por lo que no puede ser objeto de aclaraci\u00f3n, la decisi\u00f3n del asunto le corresponde al su juez natural\u00bb. <\/p>\n
3.- Ergo, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Marisol Espinosa Gonz\u00e1lez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12818-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12818-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03199-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Marisol Espinosa Gonz\u00e1lez instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}