STC12819-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12819-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03214-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Beatriz Eugenia Guti\u00e9rrez Mora y Paula Andrea Guti\u00e9rrez Villarreal instauraron contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior y el Juzgado Segundo de Familia, ambos del Distrito Judicial de Florencia, extensiva a Mar\u00eda del Rosario Cede\u00f1o Sanabria, Sandra y Clara Cecilia Guti\u00e9rrez Mora, Laura Daniela y Jairo Andr\u00e9s Guti\u00e9rrez Cede\u00f1o, Juan David y Andr\u00e9s Felipe Guti\u00e9rrez Moreno, Laura Valentina Guti\u00e9rrez Villareal, H\u00e9ctor Jorge Rojas Barrera y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2008-00459. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
i).- A la Magistratura querellada, \u00abse pronuncie sobre el recurso de queja incoado por la parte demandante contra el Auto del 26 de noviembre de 2021 proferido por el Juzgado Segundo de Familia del Circuito De Florencia \u2013 Caquet\u00e1 al interior del proceso de sucesi\u00f3n bajo el radicado 18001318400320080045900\u00bb; <\/p>\n
ii).- Al juzgado accionado \u00abproceda a hacer[les] entrega real y material del porcentaje del bien que [les] correspondi\u00f3 dentro del proceso de sucesi\u00f3n (\u2026) lo anterior por estar en firme la sentencia y debidamente registrada\u00bb y, <\/p>\n
iii).- Se prevenga \u00aba los sujetos procesales que act\u00faan en el proceso de sucesi\u00f3n bajo el radicado 18001318400320080045900, para que no realicen actuaciones dilatorias y temerarias que lo \u00fanico que ocasionan es demora en la definici\u00f3n del negocio jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujeron que el Juzgado Segundo de Familia de Florencia en la sucesi\u00f3n de Jairo Guti\u00e9rrez (n\u00ba 2008-00459), mand\u00f3 al partidor \u00aben un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas realizar la partici\u00f3n conforme a los lineamientos se\u00f1alados en la providencia del 15 de diciembre de 2020 del Tribunal Superior de [esa] ciudad\u00bb (21 abr. 2021), quien present\u00f3 el trabajo partitivo, del que se corri\u00f3 traslado de acuerdo con el art. 509 del C\u00f3digo General del Proceso (16 jul.). <\/p>\n
Sostuvieron que la anterior decisi\u00f3n la recurrieron en reposici\u00f3n, \u00abargumentando \u00fanica y exclusivamente que el trabajo partitivo hab\u00eda sido presentado por el perito partidor por fuera de t\u00e9rmino\u00bb; sin embargo, el despacho reprochado la mantuvo inc\u00f3lume \u00abordenado adem\u00e1s reiniciar los t\u00e9rminos se\u00f1alados en auto del 16 de julio de 2021 conforme lo dispone el inciso 4 del art\u00edculo 118 del CGP\u00bb (18 ag.), que, vencidos, \u00aben aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en numeral 05 del art\u00edculo 509 del C\u00f3digo General del Proceso [el juzgado] orden[\u00f3] al partido que rehiciera la partici\u00f3n (\u2026) decisi\u00f3n que entre otras cosas fue acertada y ajustada a derecho\u00bb (8 oct.), sin que se formularan objeciones al nuevo \u00abtrabajo de partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, luego, \u00abaprob[\u00f3] en todas y cada una de sus partes el trabajo partitivo presentado y rehecho por el partidor designado para tal fin\u00bb (22 oct.), providencia contra la cual la \u00abapoderada de algunos de los demandantes\u00bb, apel\u00f3, recurso que aquel rechaz\u00f3 de plano \u00abreiterando en dicha oportunidad que por disposici\u00f3n expresa de lo preceptuado en el numeral 02 del art\u00edculo 509 de C\u00f3digo General del Proceso, (\u2026) no era susceptible de apelaci\u00f3n\u00bb (26 nov.); no obstante, inconforme esa profesional \u00aben una maniobra (\u2026) dilatoria y temeraria interpuso recurso de reposici\u00f3n en subsidio el de queja\u00bb, pero el a quo mantuvo la resoluci\u00f3n y concedi\u00f3 la queja ante el superior (24 en. 2022), quien a la fecha de interposici\u00f3n del resguardo no lo ha resuelto. <\/p>\n
Arguyeron que el 5 de septiembre hoga\u00f1o el juzgado censurado neg\u00f3 la solicitud de \u00abentrega real y material del porcentaje del bien que [les] result\u00f3 adjudicado dentro del proceso de sucesi\u00f3n debido a que la sentencia calendada del 22 de octubre de 2021 se encuentra ejecutoriada, y debidamente registrada\u00bb, enunciando que \u00abQueda en secretaria el proceso de la referencia en espera que el Tribunal Superior de esta ciudad resuelva el recurso de reposici\u00f3n en subsidio al de queja contra el fallo aqu\u00ed proferido\u00bb (8 sep.). <\/p>\n
Alegaron que la primera instancia transgredi\u00f3 sus prerrogativas por cuanto (i) Decidi\u00f3 \u00abdarle tramite a recursos que por ley son improcedentes no solamente hace que el proceso de sucesi\u00f3n ya referenciado sea un proceso sin fin y desgastante el cual no sobra decir lleva m\u00e1s de trece (13) a\u00f1os sin ser resuelto de fondo\u00bb; adem\u00e1s, ello les \u00abgenera incertidumbre y desconfianza con la administraci\u00f3n de justicia, esta \u00faltima derivada de la inobservancia de la ley que ha tenido el Juzgado de Familia a la hora de permitir actuaciones procesales dilatorias y sin fundamento legal alguno\u00bb y, (ii) Err\u00f3 \u00abel Juzgado de Familia, pues no puede ser del recibo [que] aun contando con la sentencia debidamente ejecutoriada con fecha del 28 de octubre de 2021 y adem\u00e1s registrada (\u2026) manifieste que tiene que esperar que su superior resuelva un recurso de queja que en caso de proceder su efecto ser\u00eda devolutivo y no suspensivo, raz\u00f3n por la cual el proceso no se puede paralizar (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Acusaron al Colegiado confutado de incurrir en \u00abmora judicial excesiva, que no [est\u00e1n] en condiciones de soportar, pues no existe justificaci\u00f3n alguna para que dicha colegiatura se est\u00e9 demorando m\u00e1s de seis meses en resolver un recurso de queja, el cual basta con echarle un vistazo al expediente y darse cuenta que lo \u00fanico que tiene que hacer es rechazarlo de plano\u00bb, porque \u00ablas reglas de la experiencia nos pueden llevar a considerar que no habr\u00eda lugar a tardarse m\u00e1s de 30 d\u00edas (\u2026) estas acciones generan una dilaci\u00f3n y demora sin fundamento en el proceso, como tambi\u00e9n un perjuicio irremediable, derivado de la incertidumbre jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Florencia alleg\u00f3 link de acceso al expediente debatido e inform\u00f3 que \u00abMediante auto de [21 de septiembre de 2022] se resolvi\u00f3 el recurso de queja y se remiti\u00f3 a la secretar\u00eda de esta corporaci\u00f3n a fin de que adelantara el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, del prove\u00eddo (\u2026)\u00bb y, destac\u00f3 que, \u00ab[ese] Despacho Judicial ha propendido por la protecci\u00f3n de los derechos que le asisten al accionante, raz\u00f3n por la que respetuosamente solicit[\u00f3] denegar la protecci\u00f3n constitucional pretendida por no observarse conculcadas las garant\u00edas fundamentales que alega la actora\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, emerge el decaimiento del amparo por (i) la \u00absuperaci\u00f3n del hecho\u00bb generador de la supuesta infracci\u00f3n endilgada a la Corporaci\u00f3n fustigada y, (ii) Por incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad en lo que al Juzgado Segundo de Familia de Florencia respecta. <\/p>\n
1.1.- En efecto, al examinar el enlace del litigio n.\u00b0 2008-00459-03 en segunda instancia y el portal web de la Rama Judicial, queda demostrado que, en el curso de este rito superlativo, el Tribunal Superior de Florencia expidi\u00f3 interlocutorio en el que declar\u00f3 \u00ab(\u2026) bien denegado por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia proferida el veintid\u00f3s (22) de octubre de 2022 dentro del proceso de sucesi\u00f3n de Jairo Guti\u00e9rrez\u00bb (21 sep. 2022), el cual, se notific\u00f3 por estado n\u00ba 069 del 22 siguiente. <\/p>\n
En ese orden, con independencia de la demora que pudo registrar en ese diligenciamiento, lo cierto es que esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, puesto que mientras se surt\u00eda este debate supralegal dict\u00f3 el prove\u00eddo extra\u00f1ado. <\/p>\n
De suerte, que, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo de la discusi\u00f3n planteada por las actoras, por cuanto el juez plural vapuleado al percatarse de lo sucedido subsan\u00f3 la anomal\u00eda y emprendi\u00f3 la gesti\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Sobre la \u00abcarencia actual de objeto\u00bb, la Corte Constitucional, esboz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026). T-038 de 2019; exp. T-7.000.184, citada en STC11052-2022. <\/p>\n
1.2.- Ahora, en relaci\u00f3n con la presunta transgresi\u00f3n del Juzgado Segundo de Familia de Florencia, de la revisi\u00f3n del mismo paginario (2008-00459-00) y del sistema de consulta de procesos, se observa que la determinaci\u00f3n de 8 de septiembre de 2022, por medio del cual dispuso: \u00abQueda en secretaria el proceso de la referencia en espera que el Tribunal Superior de esta ciudad resuelva el recurso de reposici\u00f3n en subsidio de queja contra el fallo aqu\u00ed proferido. Una vez decidido lo anterior pasara (sic) al Despacho para atender la petici\u00f3n del apoderado de una de las interesadas en este asunto\u00bb, qued\u00f3 en firme, en raz\u00f3n a que no fue replicado por las quejosas, a pesar de que contra el mismo proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las impulsoras tuvieron la oportunidad de exponer ante el iudex ordinario la inconformidad que ahora exhiben en esta v\u00eda excepcional, y no lo hicieron. De ah\u00ed que deban soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado tal herramienta. <\/p>\n
Sobre ese t\u00f3pico, esta Corte tiene dicho que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC762-2021). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, surge inviable el auxilio suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Beatriz Eugenia Guti\u00e9rrez Mora y Paula Andrea Guti\u00e9rrez Villarreal. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12819-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12819-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03214-00 (Aprobado en Sala de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Beatriz Eugenia Guti\u00e9rrez Mora y Paula Andrea […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}