STC12821-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12821-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03179-00 <\/p>\n
(Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Hernando Puccini Gaviria instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, extensiva al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la capital de Sucre, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 70001600101520110644401 (Rad. Corte 49777). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 \u00abse ordene modificar los efectos del numeral 2 [de] la sentencia de fecha 13 de octubre de 2016, [del Tribunal], confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (\u2026), y en su lugar, se limite la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta hasta un m\u00e1ximo de 64 meses\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y los medios suasorios adosados se extrae en lo que al actor compete que el Tribunal lo conden\u00f3 a 48 meses de prisi\u00f3n, multa de 66,66 s.m.l.m.v., e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de 80 meses por el delito de prevaricato por acci\u00f3n (19 ene. 2017), determinaci\u00f3n que apel\u00f3 y la hom\u00f3loga en lo penal confirm\u00f3 (CSJ SP12323-2017, 16 ag.). Inst\u00f3 ante el juez que vigila la pena la libertad por pena cumplida (24 mar. 2022), pero el funcionario le inform\u00f3 que \u00abel 14 de septiembre de 2021 decret\u00f3 la extinci\u00f3n parcial de las sanciones penales, siendo lo pertinente la pena principal, por cumplimiento de la Prisi\u00f3n domiciliaria, dejando inc\u00f3lume la inhabilidad para el ejercicio de funciones p\u00fablicas, toda vez que como se indic\u00f3 en l\u00edneas anteriores, tal limitaci\u00f3n, a criterio del juez plural que conoci\u00f3 del asunto, deb\u00eda extenderse por treinta y dos (32) meses, siendo el 30 de abril de 2024 (\u2026)\u00bb y que no era el llamado para modificar las decisiones adoptadas y en ese escenario se la neg\u00f3 (30 mar. 2022). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la dosificaci\u00f3n de la pena accesoria no cumpl\u00eda con los par\u00e1metros establecidos por la Jurisprudencia y la ley vigente. <\/p>\n
2. La magistratura acusada alert\u00f3 sobre el incumplimiento del requisito tempestivo y resalt\u00f3 que \u00abla pena de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas se le impuso como principal y no como accesoria, como \u00e9l lo pregona\u00bb. El juez que vigila la pena inst\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. Para el momento en que se elabor\u00f3 este proyecto no se hab\u00edan recibido m\u00e1s informes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La protecci\u00f3n constitucional invocada no est\u00e1 llamada a prosperar ya que en este caso se irrespeta el presupuesto de inmediatez porque entre la fecha del veredicto de segunda instancia (6 ag. 2017), por medio de la cual la Sala vinculada confirm\u00f3 el de primer grado (19 ene. 2017) y, la radicaci\u00f3n del ruego ante el Tribunal (12 sep. 2022), transcurri\u00f3 un lapso que excedi\u00f3 los cinco a\u00f1os, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Si bien es cierto el amparo constitucional no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de \u00e9l dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta violaci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental, tal como insistentemente lo ha pregonado la Corte (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC6197-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
En este orden de ideas, surge inevitable el fracaso del amparo, pues como qued\u00f3 dicho no se cumple uno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada por Hernando Puccini Gaviria. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12821-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12821-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03179-00 (Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Hernando Puccini Gaviria instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}