STC12822-2022<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03181-00 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC12822-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03181-00 <\/p>\n
(Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Glenen Alexander Ross interpuso contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cartagena y la Fiscal\u00eda Cuarenta y Nueve Seccional de Cartagena; extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en los procesos con radicado n\u00b013-001-22-04-000-2021-00357-00 y 13001-60-01-129-2015-03351-00. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3 que se declare que la providencia del 22 de enero de 2018 \u00abes inejecutable por omisi\u00f3n de Notificar Oficialmente a todas las partes la Orden antes del vencimiento de un plazo perentorio establecido en la ley\u00bb y, en consecuencia, que la orden de notificarla impartida en las sentencias de tutela de primera y segunda instancia (25 ago. 2021 y 12 oct. 2021) son \u00abultra vires\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Del escrito de tutela y de los anexos que la acompa\u00f1an, se infiere que el actor es ciudadano canadiense y se encuentra privado de la libertad; que en su contra se adelanta proceso penal por el delito de tr\u00e1fico de migrantes (rad. 2015-03351-00); en dicho decurso, se declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en la audiencia preparatoria debido a que la fiscal\u00eda no present\u00f3 los elementos de prueba debidamente traducidos (4 abr. 2017), la fiscal\u00eda apel\u00f3 y el Tribunal de Cartagena revoc\u00f3 la decisi\u00f3n (22 ene. 2018). Frente a ello, Ross interpuso acci\u00f3n de tutela apoyado en que no fue notificado en su idioma respecto al auto que resolvi\u00f3 la alzada (rad. 2021-00357-00), como resultado, la Sala de Casaci\u00f3n Penal orden\u00f3 a la magistratura encartada notificarlo por intermedio de un int\u00e9rprete (12 oct. 2021)1. <\/p>\n
<\/p>\n
El promotor se quej\u00f3 porque, a su juicio, la sentencia de tutela transgredi\u00f3 sus derechos puesto que la orden emitida el 22 de enero de 2018 era inejecutable por no haber sido notificada en tiempo; adem\u00e1s, asegur\u00f3 que en el tr\u00e1mite constitucional mencionado no fue resuelto en 10 d\u00edas y que en \u00e9l no se vincul\u00f3 en debida forma al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, entidad contra la que realmente dirigi\u00f3 sus quejas; tambi\u00e9n adujo que no hubo pronunciamiento sobre la solicitud de \u00abanulaci\u00f3n del art\u00edculo 75 de primera instancia del 22 de enero de 2018\u00bb y se duele porque no puede ser notificado de una decisi\u00f3n que data del 2018 \u00abpues venci\u00f3 el plazo perentorio establecido en la ley\u00bb, de all\u00ed que se \u00aborden\u00f3 que se me notifique de manera efectiva una sentencia muerta.\u00bb, por lo que dicha orden lo \u00absorprendi\u00f3 ilegalmente\u00bb con una copia de dicha providencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, aleg\u00f3 que el tr\u00e1mite procedente para evacuar las quejas del gestor es el incidente de desacato y asegur\u00f3 haber contestado otras acciones constitucionales por parte del mismo actor. El Tribunal convocado hizo un recuento de los hechos y defendi\u00f3 la legalidad de estos, afirm\u00f3 que no se present\u00f3 ninguna vulneraci\u00f3n de derechos y que, por el contrario, se actu\u00f3 de forma diligente. La Fiscal Seccional 49 adujo que nunca se han transgredido las prerrogativas del gestor y que siempre ha estado asistido por un traductor. El Procurador 12 Judicial II para Asuntos Civiles, solicit\u00f3 la improcedencia del amparo por controvertir lo resuelto en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De entrada, se advierte la improcedencia del resguardo como quiera que se dirige contra decisiones que ya fueron objeto de estudio constitucional y que est\u00e1n sometidas a las respectivas resultas de ese examen ius fundamental. Tambi\u00e9n tropieza el resguardo respecto de los \u00abhechos nuevos\u00bb mencionados, puesto que frente a estos no se cumple el requisito de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
En primer lugar, en lo que respecta a la orden de notificaci\u00f3n impartida en el tr\u00e1mite constitucional 2021-00357-00, pronto se advierte que el amparo invocado no est\u00e1 llamado a prosperar habida cuenta que, frente a la censura medular del promotor, se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. Ciertamente, la queja central del gestor ya fue objeto de estudio y pronunciamiento por parte de esta Sala, puesto que en dicha ocasi\u00f3n aqu\u00e9l sostuvo que \u00abno es posible que se pretenda hoy, notificarle de una decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 hace m\u00e1s de 4 a\u00f1os\u00bb, y esta Corporaci\u00f3n mediante sentencia STC10278-2022 (10 ago. 2022), confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que declar\u00f3 improcedente el amparo al estimar que se configur\u00f3 una carencia actual de objeto \u00abpor situaci\u00f3n sobreviniente, toda vez que el 20 de abril de 2022, se realiz\u00f3 la diligencia en la cual parte la actora fue notificada de la decisi\u00f3n emitida el 22 de enero de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, por tanto, dada esta circunstancia, no tiene sentido emitir pronunciamiento alguno sobre la solicitud de la accionante\u00bb . <\/p>\n
<\/p>\n
De lo expuesto se colige la existencia de un pronunciamiento previo de esta Sala frente al mismo escenario jur\u00eddico por lo que se presenta una \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que impide un nuevo estudio sobre el fondo del debate planteado. Advi\u00e9rtase que una interpretaci\u00f3n contraria quebrantar\u00eda el principio de seguridad jur\u00eddica para abrir paso a un espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, que tornar\u00eda eterna la soluci\u00f3n del conflicto por cuanto generalmente la decisi\u00f3n adversa suscita la motivaci\u00f3n de buscar una decisi\u00f3n acorde a ese inter\u00e9s jur\u00eddico no logrado. <\/p>\n
Ahora, respecto a los \u00abnuevos hechos\u00bb que para el actor justifican la interposici\u00f3n de una nueva acci\u00f3n, esto es, que en el tr\u00e1mite de tutela no se vincul\u00f3 en debida forma al Tribunal Superior de Cartagena, que no se resolvi\u00f3 de su solicitud de nulidad, que se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de una \u00absentencia muerta\u00bb o \u00abinejecutable\u00bb y adem\u00e1s que dicha orden lo \u00absorprendi\u00f3 ilegalmente con una copia de la Orden de 2018\u00bb; la concesi\u00f3n de la salvaguarda tambi\u00e9n deviene improcedente, puesto que, entre la \u00e9poca de las providencias atacadas (25 ago. 2021 y 12 oct. 2021) y la radicaci\u00f3n de ese auxilio (22 ago. 2022) se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n frente a ese particular. <\/p>\n
<\/p>\n
Por \u00faltimo y para garantizar la debida notificaci\u00f3n de del actor, se ordenar\u00e1 que por Secretar\u00eda se conmine a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial la designaci\u00f3n de un int\u00e9rprete del idioma ingl\u00e9s, para que, en el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda a partir de su nombramiento, realice una traducci\u00f3n oficial de esta decisi\u00f3n para que le sea entregada al accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
Son estos breves argumentos los que conducen a la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Glenen Alexander Ross. <\/p>\n
<\/p>\n
Ordenar a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial la designaci\u00f3n de un traductor del idioma ingl\u00e9s, para que, en el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda a partir de su nombramiento, realice una traducci\u00f3n oficial de esta decisi\u00f3n para que le sea entregada al accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 STP16116-2021. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12822-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03181-00 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12822-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03181-00 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}