STC12823-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12823-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03188-00 <\/p>\n
(Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Gustavo Navarrete Nieto, Mar\u00eda De Jes\u00fas Navarrete Nieto, Blanca Marina Navarrete Nieto, Mar\u00eda Elvira Navarrete Nieto, Gloria In\u00e9s Navarrete Nieto, Aracely Navarrete Nieto, Carmen Navarrete Nieto, Jos\u00e9 Antonio Navarrete Nieto, Clodomiro Navarrete Nieto, Yenny Rossana Navarrete Sotelo, Lady Yolanda Navarrete Sotelo, Fabian Hernando Navarrete Sotelo, Jorge Enrique Navarrete Guacaneme, Manuel Vicente Navarrete Guacaneme, William Ricardo Navarrete Guacaneme, Martha Susana Navarrete Guacaneme, Aura Mar\u00eda Navarrete Guacaneme y Nubia Stella Navarrete Guacaneme interpusieron contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de nulidad de contrato de compraventa con radicado n\u00b0 110013103037-2015-00940-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron dejar sin efectos la sentencia que revoc\u00f3 el fallo de primer grado (29 jul. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujeron ser demandantes en el litigio objeto de revisi\u00f3n en el que persiguieron \u00abla nulidad absoluta del negocio jur\u00eddico [de] compraventa del derecho de cuota equivalente al 8.3334% del lote de terreno denominado \u201cEL DIAMANTE\u201d\u00bb. Lo anterior, tras considerar que el consentimiento de su causante -contratante en el convenio demandado- estaba viciado por la enfermedad que padec\u00eda. Relataron que en primera instancia se concedieron sus pretensiones (20 sep. 2021), pero tras la apelaci\u00f3n de ambas partes, el Tribunal accionado revoc\u00f3 el veredicto (29 jul. 2022). <\/p>\n
Del fallo de segunda instancia derivan la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues, en su criterio, la magistratura no valor\u00f3 la totalidad de los medios de convicci\u00f3n practicados, en tal sentido, acusan una indebida apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. El juzgado de primer grado remiti\u00f3 el link del expediente acusado y defendi\u00f3 la legalidad de sus actos. Lilia C\u00e1rdenas -demandada en el proceso cuestionado- hizo un recuento de la valoraci\u00f3n desplegada por el Tribunal y se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
1. El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, independientemente de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica el tribunal inici\u00f3 por referirse a \u00abla historia cl\u00ednica arrimada al plenario, as\u00ed como (\u2026) los testimonios m\u00e9dicos rendidos\u00bb de los que resalt\u00f3 que la patolog\u00eda principal del causante de los tutelantes -quien figur\u00f3 como vendedor en el contrato demandado-, era la de \u00abc\u00e1ncer de pene\u00bb. <\/p>\n
De esas probanzas coligi\u00f3 que no era dable \u00abconcluir que en el momento de suscribir el contrato de compraventa el se\u00f1or Navarrete Nieto se encontrara inhabilitado para emitir su consentimiento, m\u00e1xime que tampoco hab\u00eda sido declarado legalmente incapaz judicialmente\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que los \u00abm\u00e9dicos tratantes\u00bb que rindieron testimonio \u00abno se encontraban presentes en el momento de la celebraci\u00f3n del tantas veces mencionado negocio jur\u00eddico de compraventa, y si bien, estaba siendo objeto de procedimientos m\u00e9dicos, de ah\u00ed no puede concluirse que en el preciso momento de suscripci\u00f3n del contrato en cuesti\u00f3n se encontraba impedido para consentir\u00bb. <\/p>\n
Espec\u00edficamente, sobre la declaraci\u00f3n del galeno Alejandro Gonz\u00e1lez, indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al cuestion\u00e1rsele si el se\u00f1or Heriberto Navarrete Nieto estaba consciente afirm\u00f3 \u201csi se\u00f1or (\u2026) en el momento que yo lo atend\u00ed \u00e9l estaba en buen estado en general, \u00e9l ten\u00eda dolor (\u2026)\u201d y al indag\u00e1rsele sobre su estado neurol\u00f3gico dijo \u201cno necesariamente pacientes que est\u00e1n al final de la vida, yo puedo tener un paciente que tiene una expectativa de vida larga y necesita la atenci\u00f3n (\u2026) en el momento que yo lo atend\u00ed digamos se atendi\u00f3 por dolor no es una situaci\u00f3n terminal de la vida (\u2026).\u201d\u00bb <\/p>\n
Con ese panorama, reliev\u00f3 la presunci\u00f3n de capacidad del contratante y destac\u00f3 que en su contra no existiera providencia judicial o probanza que la desvirtuara, dicho en otros t\u00e9rminos, que el causante \u00abse encontra[r]a inhabilitado para emitir su consentimiento\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, la magistratura descart\u00f3 que el consentimiento del entonces contratante se encontrara viciado por \u00abfuerza\u00bb. En tal sentido, cuestion\u00f3 los raciocinios de su a quo en virtud de los cuales se exigieron formalidades no prescritas por el legislador para la \u00abfirma a ruego\u00bb. Conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 luego de referirse a algunos apartes de la escritura p\u00fablica demandada y al testimonio de la \u00abnotar\u00eda (\u2026) encargada\u00bb y su \u00abasesora jur\u00eddica\u00bb para la \u00e9poca de suscripci\u00f3n de la documental en comento. <\/p>\n
Finalmente, extra\u00f1\u00f3 que se acreditara \u00abuna impresi\u00f3n fuerte\u00bb sobre el contratante fallecido \u00abque lo obligara a emitir su consentimiento debido a ello, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1513 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
De todo lo anterior concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) efectivamente el vendedor emiti\u00f3 su voluntad, al margen de haberlo hecho a trav\u00e9s de la figura de firma a ruego y que la misma se manifest\u00f3 de manera di\u00e1fana, libre de vicios, en consonancia con lo dispuesto en los art\u00edculos 1502 y 1517 del C\u00f3digo Civil, por ende, queda inc\u00f3lume la presunci\u00f3n de capacidad antes indicada sin que pueda rest\u00e1rsele efecto jur\u00eddico a sus actos\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Por \u00faltimo, tambi\u00e9n tropieza el reproche relativo a la ausencia de valoraci\u00f3n de la totalidad de las pruebas practicadas en el litigio, en tanto que, ni siquiera la ausencia de menci\u00f3n expl\u00edcita de las probanzas a que se refieren los accionantes demuestra, necesariamente, que hayan sido omitidas en la construcci\u00f3n de la decisi\u00f3n final. Es decir, las considerativas expuestas por la magistratura accionada son razonables en la medida que no reflejan un apartamiento abrupto del ordenamiento jur\u00eddico ni de las piezas probatorias recaudadas en el juicio, as\u00ed no haya mencionado expresamente alguna de ellas al emitir el veredicto. <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Gustavo Navarrete Nieto, Mar\u00eda De Jes\u00fas Navarrete Nieto, Blanca Marina Navarrete Nieto, Mar\u00eda Elvira Navarrete Nieto, Gloria In\u00e9s Navarrete Nieto, Aracely Navarrete Nieto, Carmen Navarrete Nieto, Jos\u00e9 Antonio Navarrete Nieto, Clodomiro Navarrete Nieto, Yenny Rossana Navarrete Sotelo, Lady Yolanda Navarrete Sotelo, Fabian Hernando Navarrete Sotelo, Jorge Enrique Navarrete Guacaneme, Manuel Vicente Navarrete Guacaneme, William Ricardo Navarrete Guacaneme, Martha Susana Navarrete Guacaneme, Aura Mar\u00eda Navarrete Guacaneme y Nubia Stella Navarrete Guacaneme. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12823-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12823-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03188-00 (Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Gustavo Navarrete Nieto, Mar\u00eda De Jes\u00fas Navarrete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}