STC12824-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12824-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2022-03220-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Andes y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00185. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, para que se ordenara i) \u00abreconocerme agencias en derecho a mi favor en ambas instancias, como lo manda art 365-1 CGP (\u2026)\u00bb y, ii) \u00abSE FALLE MI ACCION EN SALA PLENA A FIN DE SABER EL RECURSO LEGAL A SEGUIR Y DEFINIR SI EL ART 365-1 CGP ESTA DEROGADO\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que, pese a salir avante sus pretensiones en la acci\u00f3n popular que adelant\u00f3 contra el establecimiento de comercio centro naturista la Casa Verde de Andes (rad. 2021-00185), la Colegiatura confutada se abstuvo de fijar agencias en derecho, desconociendo lo preceptuado en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abAC\u00c1 no existe una diferencia de CRITERIOS, lo que existe es una aparente denegaci\u00f3n de justicia y posible v\u00eda de hecho\u00bb, por lo que manifest\u00f3 reiterar la salvaguarda. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Antioquia se opuso al resguardo porque Sebasti\u00e1n Colorado \u00abya hab\u00eda formulado con anterioridad acci\u00f3n de tutela contra los mismos accionados y por similares hechos respecto a la acci\u00f3n popular radicada con el Nro. 05-034-31-12-001-2021-00185-01 objeto ahora de nuevo debate (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Andes defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y alleg\u00f3 link de acceso al expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes la Sala ha predicado que, <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009; STC6467-2018; STC8587-2020 y STC8978-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite, se vislumbra que \u00e9sta es la segunda oportunidad que Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez acude a esta excepcional v\u00eda, para controvertir lo rituado en la \u00abacci\u00f3n popular n\u00ba 2021-00185\u00bb. <\/p>\n
En efecto, con anterioridad, inco\u00f3 en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia la \u00abacci\u00f3n de tutela n\u00ba 2022-02363\u00bb, en la que solicit\u00f3 en s\u00edntesis \u00abfijar agencias en derecho\u00bb a su favor, amparo que fue desestimado porque \u00abel prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde adem\u00e1s dio plena observancia a la naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la actuaci\u00f3n realizada por la parte que litig\u00f3 personalmente, sin que se desconozcan las tarifas m\u00ednimas fijadas por el Consejo Superior de la Judicatura, ya que estas son aplicables cuando el juez determine que es procedente fijar agencias en derecho\u00bb (STC9688-2022); prove\u00eddo que el precursor impugn\u00f3 y se remiti\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (8 ag, 2022). <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, a pesar de que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, persiste y anhela el reconocimiento de \u00abagencias en derecho\u00bb. <\/p>\n
Resulta, entonces, l\u00f3gico inferir que los participantes (sujetos), objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no acredit\u00f3 un motivo que justifique dicho actuar. <\/p>\n
Con todo, ha de tener en cuenta el gestor que no puede ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb de manera \u00abreiterada\u00bb e irrazonable, aduciendo que \u00abCOMO CIUDADANONO ME RESIGNO A VER COMO SE INAPLICA ART 365-1 CGP Y PRESENTO NUEVAMENTE ESTA TUTELA A FIN QUE SE GARANTICE ART 29 CN (\u2026)\u00bb, pues la situaci\u00f3n f\u00e1ctica originalmente planteada no ha variado, por lo que, en caso de analizarse nuevamente se resolver\u00eda de id\u00e9ntica manera. <\/p>\n
3.- En lo que respecta a la s\u00faplica tendiente a que este auxilio se decida en Sala Plena, resulta pertinente recordar al promotor que las reglas de competencia y reparto de las \u00abacciones de tutela\u00bb est\u00e1n expresamente contempladas en el Decreto 333 de 6 de abril de 2021, que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, por lo que no pueden ser alteradas a arbitrio de los jueces o las partes. <\/p>\n
4.- Ergo, surge claro el fracaso del ruego supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12824-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC12824-2022 Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2022-03220-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez le instaur\u00f3 a la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}