STC12832-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12832-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03263-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Desiderio Padilla Garc\u00eda instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Primero Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Valledupar, extensiva a los Juzgados Cuarto y Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la misma ciudad, a Sonia Esther Daboin Padilla y dem\u00e1s involucrados en los consecutivos 2022-00056-00 y 2016-00170-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y defensa\u00bb, para que se ordenara dejar sin efecto los fallos de ambas instancias emitidos en la acci\u00f3n de amparo n.\u00b0 2022-00056-01. <\/p>\n
Del escrito genitor y la prueba obrante en el dossier se extrae que la Magistratura censurada, el 23 de mayo de 2022, ratific\u00f3 el fallo proferido el 28 de marzo anterior por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar, que desestim\u00f3 la guarda incoada por el actor contra el Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esa urbe (rad. 2022-00056) por presunta mora judicial en el tr\u00e1mite del juicio ejecutivo n\u00ba 2016-00170, en tanto, \u00abno [hab\u00eda] resuelto la solicitud de nulidad procesal elevada en fecha enero (21) de 2020, a pesar de haber trascurrido un tiempo aproximado de siete meses (7) contados a partir de la fecha agosto (23) de 2021\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 el gestor, que i) La determinaci\u00f3n del ad quem \u00ab(\u2026) constituye una v\u00eda de hecho, por \u201cun flagrante defecto factico\u201d, esto es, cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que basa el juez para aplicar una determinada norma es absolutamente inadecuada\u00bb y, (ii) \u00abDel mismo modo constituye v\u00eda de hecho la decisi\u00f3n proferida en primera instancia por el juzgado primero civil del circuito de Valledupar, dentro del radicado n\u00ba (\u2026) 2022-00056-00\u00bb; aunado al hecho que, en su opini\u00f3n, \u00ablas decisiones prenombradas, tienen las formas de una providencia judicial, pero, sus contenidos devienen en incoherente con los preceptos superiores y con las normas a que deb\u00edan someterse los discernidores judiciales, seg\u00fan imperativo del art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb <\/p>\n
Afirm\u00f3 que esta \u00abtutela\u00bb es procedente, debido a la importancia de \u00ab[su] utilizaci\u00f3n (\u2026) como mecanismo transitorio, para evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable de car\u00e1cter iusfundamental, por cuanto al solicitante se le agrava cada d\u00eda m\u00e1s su situaci\u00f3n econ\u00f3mica y social, proveniente de la violaci\u00f3n y desconocimiento de sus derechos fundamentales constitucionales por parte de [los convocados]\u00bb, m\u00e1xime, cuando \u00abel incidente de nulidad se propuso fundado en la causal 8 del art\u00edculo 133 del C.G.P en raz\u00f3n de haber expresado la se\u00f1ora juez cuarta civil municipal de peque\u00f1as causas, en su auto de fecha octubre 22 del a\u00f1o 2018, haber sido ese despacho quien profiri\u00f3 el 13 de junio de 2018, sentencia condenatoria [en su] contra (\u2026) afirmaci\u00f3n esta que desmiente el audio grabado por el juzgado s\u00e9ptimo civil municipal de Valledupar dentro del proceso de enriquecimiento sin causa, al decidir el juez quinto civil municipal de peque\u00f1as causas (\u2026) la solicitud de nulidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Valledupar defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, porque en su criterio \u00abno se configura alguna vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la parte accionante, habida cuenta que la decisi\u00f3n se emiti\u00f3 con observancia de las normas y la jurisprudencia que para el caso se establecen\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Quinto De Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple- Transitorio se opuso a la demanda superlativa, en tanto, \u00ablo que pretend\u00eda con la primera demanda de tutela promovida ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar tuvo por objeto que se [le] ordene que [resolviera] el incidente de nulidad promovido por el apoderado judicial del actor lo cual, (\u2026) se accedi\u00f3 mediante providencia de fecha 23 de marzo de 2022\u00bb. <\/p>\n
Sonia Esther Daboin Padilla pidi\u00f3 denegar el resguardo, porque el \u00abdemandado se\u00f1or DESIDERIO PADILLA GARC\u00cdA tuvo todas las garant\u00edas dentro del proceso por cuanto legalmente fue notificado, no se le impidi\u00f3 al demandado presentar la contestaci\u00f3n de la demanda y sus excepciones por intermedio de apoderado id\u00f3neo y de su plena constancia no se impidi\u00f3 para ser o\u00eddo y hacer valer sus propias razones y argumentos, controvertir, contradecir y objetar los medios de pruebas en su contra (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Muy pronto se advierte la inviabilidad de este medio tuitivo, por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es factible el examen de la \u00abtutela contra tutela\u00bb, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC16306-2021 y STC8499-2022). <\/p>\n
La Corte Constitucional acept\u00f3 la posibilidad de \u00abacciones\u00bb como la que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, cuando la sentencia emitida en la ayuda es producto de un \u00abfraude\u00bb o, si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directiva, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb (SU-627 de 2015, citada en STC16306-2021). <\/p>\n
1.2.- En el sub lite, en lo concerniente con las cr\u00edticas del impulsor frente a los \u00abfallos de tutela\u00bb expedidos por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar en la salvaguarda que Desiderio Padilla Garc\u00eda adelant\u00f3 contra el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esa ciudad (rad. 2022-00056), esta \u00abacci\u00f3n\u00bb no sale avante, puesto que se dirige contra otra de igual linaje, centrando su inconformidad en el sentido de tales directrices, lo que impide la injerencia supralegal implorada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no se advierten hechos constitutivos de \u00abfraude\u00bb, como tampoco fueron alegados ni obran pruebas enfocadas a acreditarlos, \u00fanico evento capaz de \u00abviabilizar\u00bb este mecanismo excepcional. <\/p>\n
1.3.- Adicionalmente, Padilla Garc\u00eda tiene a su alcance el medio de defensa previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para atacar las providencias que controvierte, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, lo que cierra la \u00abposibilidad\u00bb de auscultar por este camino un pronunciamiento de otro juez \u00abconstitucional\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, nada impide que, en caso de no ser seleccionado el paginario, haga uso de la facultad de insistencia, remedio del que esta Sala ha dicho: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992) -STC16306-2021 y STC10739-2022-. <\/p>\n
2.- Finalmente, en lo que respecta al anhelo del precursor de que se conceda la ayuda superlativa \u00ab(\u2026) como mecanismo transitorio, para evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable de car\u00e1cter iusfundamental, por cuanto (\u2026) se le agrava cada d\u00eda m\u00e1s su situaci\u00f3n econ\u00f3mica y social (\u2026)\u00bb, esa circunstancia no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un simple enunciado, en tanto no demostr\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de las medidas pretendidas tendientes a probar la existencia del perjuicio irremediable que aduce (STC6431-2022). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, emerge el fracaso de lo rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela incoada por Desiderio Padilla Garc\u00eda. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12832-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC12832-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03263-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Desiderio Padilla Garc\u00eda instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}