STC12834-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC12834-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03246-00 <\/p>\n
(Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Automotores del Este \u2013 Amaya Serrano S.A. -Motoreste S.A.- interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e11 y la Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el tr\u00e1mite de prueba extraprocesal con radicado n\u00b0 17-407921 y en el proceso de competencia desleal con radicado n\u00b0 19-250769. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 dejar sin efectos el prove\u00eddo que i). concedi\u00f3 su apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo, pero orden\u00f3 suspender una de las \u00f3rdenes contenidas en el auto impugnado (21 feb. 2022), ii). neg\u00f3 el traslado de pruebas no practicadas (11 jul. 2022), iii). desestim\u00f3 la reposici\u00f3n contra la \u00faltima providencia en cita y concedi\u00f3 el subsidiario recurso de apelaci\u00f3n (23 ago. 2022) y, iv). neg\u00f3 su solicitud de nulidad (23 ago. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo haber solicitado la pr\u00e1ctica de distintos medios de prueba, entre ellos, la inspecci\u00f3n judicial extrajudicial \u00aba los computadores, dispositivos m\u00f3viles corporativos o correos electr\u00f3nicos de\u00bb Automotores Toyota Colombia S.A.S. -ATC- y de Distribuidora Toyota S.A.S. -Distoyota- con el fin de instaurar un proceso de competencia desleal. Las documentales recaudadas se almacenaron en un \u00abdisco duro\u00bb2. <\/p>\n
Relat\u00f3 que la superintendencia accionada excluy\u00f3 algunos documentos que la parte solicitada invoc\u00f3 como reservados por contener \u00abinformaci\u00f3n comercial y confidencial\u00bb, por lo que orden\u00f3 a un perito eliminar del disco duro aquellas documentales -en el t\u00e9rmino de 8 d\u00edas- y, luego de ello poner a disposici\u00f3n de la solicitante los archivos restantes (15 dic. 2021). <\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n interpuso apelaci\u00f3n directa que fue concedida en el efecto devolutivo (21 feb. 2022); en este prove\u00eddo se dispuso remitir el expediente al superior y suspender el t\u00e9rmino otorgado al perito, hasta tanto el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolviera la opugnaci\u00f3n. La decisi\u00f3n relativa a la suspensi\u00f3n de la orden al experto fue recurrida horizontalmente, sin \u00e9xito, (10 mar. 2022). La alzada se encontraba pendiente de resoluci\u00f3n a la \u00e9poca en que se radic\u00f3 el resguardo (16 sep. 2022)3. <\/p>\n
Expuso que de forma paralela al tr\u00e1mite extraprocesal present\u00f3 demanda de competencia desleal contra las sociedades en cita y ante la misma superintendencia. Se\u00f1al\u00f3 que en esa causa se decret\u00f3 como prueba el traslado de las probanzas obrantes en el tr\u00e1mite probatorio anticipado, pero el director de este procedimiento s\u00f3lo remiti\u00f3 las \u00abv\u00e1lidamente practicadas\u00bb como interrogatorios, testimonios y las documentales no sujetas a reserva; se abstuvo de remitir aquellas cuya pr\u00e1ctica consider\u00f3 aun no culminada, por estar pendiente de resoluci\u00f3n de la respectiva alzada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (11 jul. 2022). A este prove\u00eddo interpuso reposici\u00f3n que fue desestimada en auto de 23 de agosto de 2022 y apelaci\u00f3n que fue concedida en la misma fecha. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que elev\u00f3 solicitud de nulidad por la situaci\u00f3n antedicha, pero la superintendencia la deneg\u00f3 (23 ago. 2022). Contra ese prove\u00eddo interpuso apelaci\u00f3n directa que fue concedida por auto de 9 de septiembre pasado. <\/p>\n
Del panorama expuesto colige la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues, en su criterio, la autoridad accionada -al conceder en el efecto devolutivo la apelaci\u00f3n contra el auto que orden\u00f3 eliminar la informaci\u00f3n reservada- no debi\u00f3 suspender la orden dirigida al perito (11 feb. y 10 mar. 2022). Tambi\u00e9n considera que debi\u00f3 remitirse la totalidad de las pruebas recaudadas a la disputa de competencia desleal, sin que se hubiesen excluido las que son objeto de apelaci\u00f3n (11 jul. y 23 ago. 2022). Finalmente, reprocha la desestimaci\u00f3n de su solicitud de nulidad (23 ago. 2022). <\/p>\n
2. La Superintendencia querellada alleg\u00f3 el link de los paginarios acusados, hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Las sociedades demandadas se opusieron a la prosperidad del resguardo. El Tribunal convocado inform\u00f3 que la apelaci\u00f3n contra el auto de 15 de diciembre de 2021 fue resuelta y ser\u00eda notificada en el estado de 26 de septiembre hoga\u00f1o; agreg\u00f3 que las dos apelaciones restantes -contra los autos de 11 jul. y 23 ago. 2022- ingresaron al despacho el pasado 19 de septiembre y se encuentran pendientes de definici\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La primera censura de la tutelante radica en que, al conceder la apelaci\u00f3n (21 feb. 2022), la superintendencia suspendiera la orden emitida en el auto impugnado de 15 de diciembre de 2021, consistente en que el experto eliminara de la unidad de almacenamiento externa -disco duro- la informaci\u00f3n considerada como confidencial, previa entrega del disco duro a la solicitante de la prueba. <\/p>\n
No obstante, del paginario se percibe que esa decisi\u00f3n fue recurrida horizontalmente y desestimada en auto de 10 de marzo de la presente anualidad. Para tomar esa decisi\u00f3n la autoridad accionada predic\u00f3 que \u00abla determinaci\u00f3n de suspender el t\u00e9rmino de la orden impartida al perito experto no se adopt\u00f3 en virtud del efecto en que se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el Auto no. 152719 de 2021, sino que lo propio\u00bb obedeci\u00f3 a las particularidades del caso concreto, en especial, a la necesidad de garantizar que la informaci\u00f3n excluida en primera instancia estuviera disponible para consulta del juez de segundo grado, quien, en \u00faltimas, resolver\u00eda sobre la respectiva exclusi\u00f3n documental. <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa coligi\u00f3 que \u00abde continuarse el tr\u00e1mite previsto, se podr\u00eda eliminar informaci\u00f3n que bien el superior jer\u00e1rquico puede requerir durante el curso de la apelaci\u00f3n e incluso ordenar poner en conocimiento en una decisi\u00f3n final, orden que materialmente ser\u00eda inviable de proseguir con la eliminaci\u00f3n de la informaci\u00f3n lo que ciertamente podr\u00eda afectar los intereses de los intervinientes en el tr\u00e1mite, especialmente los del solicitante\u00bb. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que las consideraciones ofrecidas por la autoridad encartada, independientemente de que se compartan, no son el fruto de una actividad irracional o antojadiza, sino acorde a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica particular que fue sometida a su conocimiento. <\/p>\n
Con ese panorama, queda en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
2. De otra parte, en lo que ata\u00f1e a la queja contra el auto que se abstuvo de trasladar al litigio de competencia desleal la totalidad de las pruebas recaudadas en el tr\u00e1mite pre procesal (11 jul. 2022), pronto se advierte el fracaso del resguardo como quiera que, del paginario cuestionado, el informe rendido a este sumario por el tribunal convocado y el mismo relato de la accionante, pudo constatarse que a la fecha de radicaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (16 sep. 2022), se encontraba pendiente de definici\u00f3n el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
En tal sentido, resulta evidente que se acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional y subsidiario sin siquiera esperar las resultas del recurso que cursa por petici\u00f3n de la misma tutelante, motivo suficiente para impedir la intervenci\u00f3n constitucional sobre el particular. <\/p>\n
3. La misma suerte del reproche anterior corre la censura relativa a la denegaci\u00f3n de la nulidad elevada por la promotora (23 ago. 2022). Lo anterior debido a que esa determinaci\u00f3n fue apelada y seg\u00fan el informe del Tribunal convocado, apenas ingres\u00f3 a su despacho del 19 de septiembre pasado para ser desatada. Dicho en otros t\u00e9rminos, para la fecha de radicaci\u00f3n de esta salvaguarda, su remedio vertical aun no se hab\u00eda resuelto, lo que impone la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
4. En definitiva, dado que la decisi\u00f3n de suspender la orden contenida en el auto apelado por la censora (21 feb. 2022) descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia accionada, y como quiera que las apelaciones interpuestas contra las dem\u00e1s providencias acusadas se encontraban pendientes de resoluci\u00f3n para la \u00e9poca en que se intent\u00f3 este auxilio, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Automotores del Este \u2013 Amaya Serrano S.A. -Motoreste S.A.-. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Despacho del Dr. Jos\u00e9 Alfonso Isaza D\u00e1vila. <\/p>\n
2\u0002 Auto n\u00b0 152719 de 15 de diciembre de 2021. A folio 77 de las pruebas anexadas por la accionante. <\/p>\n
3\u0002 Seg\u00fan acta de reparto del Tribunal que remiti\u00f3 la salvaguarda a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12834-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC12834-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03246-00 (Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Automotores del Este \u2013 Amaya Serrano S.A. -Motoreste S.A.- interpuso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}