STC12835-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12835-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03210-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Manuel Alejandro Puig contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n -Grupo de Extradici\u00f3n Direcci\u00f3n de Asuntos Internacionales, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y los Ministerios de Relaciones Exteriores y de Justicia y del Derecho, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de extradici\u00f3n del aqu\u00ed actor. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto mencionado. <\/p>\n
Para sustentar sus reproches, expres\u00f3 que est\u00e1 recluido en el establecimiento carcelario La Picota, en raz\u00f3n de la solicitud de extradici\u00f3n que en su contra impuls\u00f3 el gobierno de Rep\u00fablica Dominicana por los delitos de tr\u00e1fico internacional de drogas il\u00edcitas, porte y tenencia ilegal de armas y lavado de activos en circunstancias agravadas. <\/p>\n
Indic\u00f3 que dicho asunto, en la actualidad se encuentra en la Sala de Casaci\u00f3n Penal, a la que el 7 de julio de 2022 envi\u00f3, a trav\u00e9s de su abogado, una solicitud para que se adecuara el tr\u00e1mite a la \u00abextradici\u00f3n simplificada\u00bb, no obstante, a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n \u201315 de septiembre de 2022-, no ha obtenido respuesta. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que el 29 de julio de 2022 reclam\u00f3 el \u00abimpulso procesal\u00bb de la actuaci\u00f3n, pero como no se atendi\u00f3 su petici\u00f3n, acudi\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para que le brindara \u00abacompa\u00f1amiento y vigilancia en [su] proceso de extradici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que el asunto cuestionado se ha dilatado, pues \u00abni siquiera se ha abocado el conocimiento del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n\u00bb y, menos, se ha definido lo relativo a la adecuaci\u00f3n que solicit\u00f3. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 ordenarle a la autoridad accionada que reconozca personer\u00eda a su abogado y resuelva \u00abde fondo la solicitud de EXTRADICI\u00d3N SIMPLIFICADA que junto con [su] apoderado elev[\u00f3] a [su] favor\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la Sala accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3 que, luego de adelantar las gestiones pertinentes los Ministerios de Relaciones Exteriores y de Justicia y del Derecho, las diligencias correspondientes fueron enviadas a esa Corporaci\u00f3n para proferir el concepto que le compete, tr\u00e1mite que se recibi\u00f3 el 24 de junio de 2022. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que viene adelantando las actuaciones establecidas en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, por lo que, en auto de 20 de septiembre de 2022, le reconoci\u00f3 personer\u00eda al abogado del accionante y conforme al par\u00e1grafo 1\u00b0 de la citada norma, corri\u00f3 el traslado correspondiente de la solicitud de \u00abextradici\u00f3n simplificada\u00bb al Ministerio P\u00fablico, adem\u00e1s que, orden\u00f3 notificar a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Polic\u00eda Nacional para que consultaran en sus bases de datos si obraba alguna investigaci\u00f3n en contra del peticionario y remitieran los soportes correspondientes y, con oficio de igual fecha, igualmente le inform\u00f3 a \u00abla representaci\u00f3n judicial del reclamado\u00bb que, tras agotarse las gestiones ordenadas, \u00abla actuaci\u00f3n retornar\u00e1 al despacho (\u2026) para elaborar el proyecto de concepto correspondiente, de acuerdo a los turnos de llegada de los asuntos penales al despacho. Posteriormente, ser\u00e1 debatido en sesi\u00f3n ordinaria de la Sala, conforme a los cupos de disponibilidad fijados por la Sala de Casaci\u00f3n Penal\u00bb. <\/p>\n
Pidi\u00f3, en consecuencia, negar el amparo porque ha impulsado las actuaciones previstas legalmente y no ha desbordado el plazo razonable para emitir el concepto a su cargo. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n manifest\u00f3 que a trav\u00e9s de la Delegada de Intervenci\u00f3n Segunda para la Casaci\u00f3n Penal, atendi\u00f3 la solicitud del actor el 24 de agosto de 2022 y le inform\u00f3 de la carga laboral de la Corte Suprema de Justicia en asuntos similares, as\u00ed como las reglas \u00abde entrada y salida de procesos conforme al reglamento interno\u00bb, y adem\u00e1s le indic\u00f3, que remiti\u00f3 su reclamaci\u00f3n a esa Corporaci\u00f3n, para que indicara \u00abel tr\u00e1mite impartido y se p[usiera] en conocimiento a cu\u00e1l delegada corresponde intervenir en el proceso [de extradici\u00f3n], toda vez que a la fecha no ha sido sometido a reparto\u00bb ante el Ministerio P\u00fablico. En consecuencia, expuso su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de estas diligencias. <\/p>\n
3. La Direcci\u00f3n de Asuntos Internacionales de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n relat\u00f3 los antecedentes de la solicitud de extradici\u00f3n realizada por el gobierno de la Rep\u00fablica Dominicana respecto del accionante y precis\u00f3 que su labor \u00abse limita a ordenar la captura de la persona y a tenerla a su disposici\u00f3n mientras la Corte Suprema emite concepto y el Gobierno Nacional decide sobre el pedido mediante Resoluci\u00f3n Ejecutiva\u00bb, por tanto, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite, toda vez que, de cara a las pretensiones del accionante, \u00abno tiene injerencia ni competencia alguna\u00bb. <\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n de Asuntos Jur\u00eddicos Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores se\u00f1al\u00f3 que, tras ser informada de la \u00abnotificaci\u00f3n roja de INTERPOL\u00bb, en relaci\u00f3n con el accionante, expidi\u00f3 la Nota Verbal DIAJI No. 1149 de 25 de abril de 2022, para adelantar el tr\u00e1mite respectivo con la Embajada de la Rep\u00fablica Dominicana en Bogot\u00e1; y, esta \u00faltima, en Nota Verbal ERD\/COL-362-2022 de 28 de abril siguiente, solicit\u00f3 la captura provisional con fines de extradici\u00f3n de Manuel Alejandro Puig P\u00e9rez, lo cual se puso en conocimiento de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
Surtida esa actuaci\u00f3n, la Embajada de la citada Rep\u00fablica formaliz\u00f3 la solicitud de extradici\u00f3n del accionante y, luego de proferir el concepto establecido en el art\u00edculo 496 de la Ley 906 de 2004, ese Ministerio remiti\u00f3 la documentaci\u00f3n pertinente a su hom\u00f3logo de Justicia y del Derecho, \u00faltima actuaci\u00f3n a su cargo. Reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, puesto que \u00abno obra suceso alguno, que permita inferir una acci\u00f3n u omisi\u00f3n generadora de amenaza o puesta en peligro de los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
5. Al momento de proferir la sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinada la queja constitucional, se establece que el actor reprocha, la falta de impulso del proceso de extradici\u00f3n que se adelanta en su contra y la tardanza de la Sala de Casaci\u00f3n accionada en resolver la solicitud de fondo de \u00abextradici\u00f3n simplificada\u00bb que propuso el 7 de julio de 2022 en esas diligencias. <\/p>\n
2. Fijado lo anterior, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada en cuanto al primer punto materia de queja, al presentarse un hecho superado. <\/p>\n
2.1 En efecto, si bien a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo -15 de septiembre de 2022-, la Sala de Casaci\u00f3n Penal no hab\u00eda adoptado ninguna decisi\u00f3n en la tramitaci\u00f3n criticada, lo cierto es que en providencia de 20 de septiembre de 2022 reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica al abogado del accionante, atendi\u00f3 la petici\u00f3n de \u00abextradici\u00f3n simplificada\u00bb propuesta por aqu\u00e9l y, en consecuencia, dispuso el traslado de la misma al Ministerio P\u00fablico, conforme al par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, adicionado por el art\u00edculo 70 de la Ley 1453 de 2011, y requiri\u00f3 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol DIJIN, Registro \u00danico Nacional de Antecedentes y Anotaciones Judiciales del Sistema de Informaci\u00f3n Operativo \u2013 SIOPER-de la Polic\u00eda Nacional, para que en los diez (10) d\u00edas siguientes, se pronunciaran sobre los procesos penales seguidos al solicitante, enviando los soportes correspondientes. <\/p>\n
La actuaci\u00f3n anterior evidencia la improcedencia de este amparo, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular, cuando la autoridad judicial competente ya adopt\u00f3 las determinaciones pertinentes, conforme lo reclam\u00f3 el accionante en estas diligencias. <\/p>\n
En tal sentido, t\u00e9ngase en cuenta que esta Sala, ha sostenido que, \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (Ver CSJ. STC de 13 de mar de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de sep de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC1124-2021, STC11271-2021 y STC3782-2022, entre otras). <\/p>\n
3. Ahora, en cuanto a la definici\u00f3n \u00abde fondo\u00bb que el actor igualmente reclama respecto de la \u00abextradici\u00f3n simplificada\u00bb, es del caso indicarle que, como lo inform\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, una vez se adelanten las gestiones ordenadas en auto de 20 de septiembre de 2022, el asunto deber\u00e1 ingresar a despacho y se proceder\u00e1 a proferir el concepto respectivo. <\/p>\n
Esa circunstancia refuerza la improcedencia de este mecanismo, ya que no est\u00e1 previsto para invadir competencias de otras autoridades ni anticiparse a la adopci\u00f3n de las decisiones que se reclaman, pues \u00abno le es dable a ning\u00fan sujeto] reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, STC10225-2021 y, STC12874-2021, entre otros). <\/p>\n
4. Finalmente se le indica al accionante, que de acuerdo con el art\u00edculo 499 y siguientes de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal tiene a su cargo la emisi\u00f3n de un \u00abconcepto\u00bb sobre la solicitud de extradici\u00f3n, empero, no es quien adopta la determinaci\u00f3n definitiva, ya ello corresponde al Presidente de la Rep\u00fablica a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n correspondiente que, incluso, es susceptible de reposici\u00f3n y de control ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa (CSJ STC4856-2017, STC2658-2021 y STC3061-2022, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, la acci\u00f3n de tutela no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Manuel Alejandro Puig P\u00e9rez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12835-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12835-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03210-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Manuel Alejandro Puig […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}