STC12837-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03247-00 <\/p>\n
(Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Establecido lo anterior, se resuelve la tutela que Daniela Mar\u00eda D\u00e1vila Davila y David D\u00e1vila Dumas, quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de Diana D\u00e1vila D\u00e1vila, instauraron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes del proceso de responsabilidad civil m\u00e9dica con radicado No. 2019-00190-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los libelistas pretenden a trav\u00e9s de la presente salvaguarda que se ordene al Tribunal Superior de Manizales \u00abd[ar] prosperidad a la pretensi\u00f3n (\u2026) en punto que MEDIMAS S.A.S. (\u2026) fuese declarada solidariamente responsable de los perjuicios condenados a (\u2026) CAFESALUD S.A.\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, adujeron que comoquiera que Sandra Milena Rold\u00e1n L\u00f3pez (q.e.p.d.) falleci\u00f3 por la negligencia en la prestaci\u00f3n de los servicios de salud, promovieron el juicio objeto de escrutinio contra, entre otros, Cafesalud EPS S.A. y Medim\u00e1s EPS S.A., esta \u00faltima, \u00absolidaria\u00bb en raz\u00f3n del \u00abcontrato de cesi\u00f3n de activos y pasivos\u00bb que celebr\u00f3 con la otra EPS; sin embargo, el Tribunal convocado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado aludido, que si bien declar\u00f3 la responsabilidad alegada e impuso condenas, excluy\u00f3 de tal pago a la \u00faltima de las entidades referidas, tras advertir que \u00fanicamente se cedieron los \u00abpasivos laborales\u00bb; los actores aseguran que en la citada determinaci\u00f3n, no solo, no se analiz\u00f3 la solidaridad que existe entre las demandadas, sino que, no tuvo en cuenta que de conformidad con las normas y la jurisprudencia el \u00abincumplimiento (\u2026) de las obligaciones\u00bb de la cesionaria con anterioridad a la convenci\u00f3n acarreaba la consecuencia reclamada, adem\u00e1s de la ineficacia de la mentada cl\u00e1usula. <\/p>\n
2. El Juez accionado memor\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 del litigio criticado, advirtiendo que se surti\u00f3 legalmente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero se\u00f1alar que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia del Tribunal (26 abr. 2022), en tanto es aquella la que finiquit\u00f3 definitivamente el litigio; y estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que se conceder\u00e1 el amparo porque la decisi\u00f3n criticada no fue suficientemente motivada. <\/p>\n
Revisadas las documentales allegadas se observa que aunque la Corporaci\u00f3n aludida para confirmar la decisi\u00f3n de primer grado en punto a que neg\u00f3 las pretensiones dirigidas a que se condene solidariamente a Medim\u00e1s EPS S.A., respecto de la responsabilidad enrostrada a Cafesalud EPS S.A., ambas en liquidaci\u00f3n, se limit\u00f3 a puntualizar que las pruebas recaudas \u00abinforman que los pasivos cedidos a \u201cMedim\u00e1s\u201d son las cargas laborales, excluy\u00e9ndose otra clase de pasivos; quiere decir lo anterior que el pasivo que resulte de la condena impuesta a Caf\u00e9 Salud en este conflicto est\u00e1 por fuera de la carga asumida por Medim\u00e1s, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para confirmar la sentencia impugnada en este punto\u00bb. <\/p>\n
Visto lo anterior, se advierte que el proceder de la autoridad accionada luce arbitrario porque no explic\u00f3 la clase de documento del que arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n rese\u00f1ada; mucho menos profundiz\u00f3 sobre los argumentos expuestos en el recurso de apelaci\u00f3n que formularon los aqu\u00ed accionantes, los que se centraron, entre otros aspectos, en los \u00abefectos de la escisi\u00f3n societaria\u00bb establecidos en el art\u00edculo 10 de la Ley 222 de 1995, la responsabilidad solidaria, jurisprudencia relacionada con ese tipo de convenciones entre EPS\u00b4S, los planes de reorganizaci\u00f3n e inclusive la validez de la cl\u00e1usula citada en l\u00edneas anteriores, luego es ostensible la ausencia de motivaci\u00f3n por parte del Tribunal accionado frente al reproche concreto expuesto por los apelantes. <\/p>\n
En asuntos similares al presente, esta Sala de vieja data ha considerado, que: <\/p>\n
\u00absufre mengua el derecho fundamental al debido proceso por obra de sentencias en las que, a pesar de la existencia objetiva de argumentos y razones, la motivaci\u00f3n resulta ser notoriamente insuficiente, contradictoria o impertinente frente a los requerimientos constitucionales. As\u00ed, en la sentencia de 22 de mayo de 2003, expediente N\u00ba 2003-0526, se increp\u00f3 al Tribunal por no \u2018fundar sus decisiones en razones y argumentaciones jur\u00eddicas que con rotundidad y precisi\u00f3n (\u2026)\u2019; lo propio ocurri\u00f3 en el fallo de 31 de enero de 2005, expediente 2004-00604, en que se recrimin\u00f3 al ad quem por no expresar las \u2018razones puntuales\u2019 equivalentes a una falta de motivaci\u00f3n; defecto que en el fallo de 7 de marzo de 2005 expediente 2004-00137, se describe como desatenci\u00f3n de \u2018la exigencia de motivar con precisi\u00f3n la providencia\u2019\u00bb (CSJ STC952-2021). <\/p>\n
En suma, dada la falta de motivaci\u00f3n en la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 de fondo la problem\u00e1tica suscitada, no queda alternativa diferente a revocar el fallo objetado, para que la autoridad convocada se pronuncie sobre la tem\u00e1tica planteada como en derecho corresponda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela instada por Daniela Mar\u00eda D\u00e1vila Davila y David D\u00e1vila Dumas, quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de Diana D\u00e1vila D\u00e1vila. <\/p>\n
En consecuencia, se deja parcialmente sin efecto el numeral primero de la sentencia emitida el 26 de abril de 2022 en el proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual con radicado n\u00b02019-00190-01, en lo que refiere a la confirmaci\u00f3n del numeral primero del fallo calendado 29 de julio de 20211 y se ordena a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales que, en el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, emita la decisi\u00f3n motivada que en derecho corresponda respecto a los puntos expuestos en el recurso de apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 en dicho asunto, en punto de la solidaridad reclamada entre las codemadadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO: DECLARAR QUE NO PROSPERAN LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA frente a las codemandadas MEDIMAS EPS S.A.S. y LA CORPORACION MI IPS EJE CAFETERO\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12837-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03247-00 (Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}