STC12838-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12838-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03258-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Ciro Roberto Moreno Colmenares instaur\u00f3 contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado Promiscuo Municipal de T\u00f3paga, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2021-00135 y 2016-00032. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abpropiedad privada\u00bb para que se ordenara a la Magistratura querellada dejar sin efectos el prove\u00eddo proferido el 16 de mayo de 2022 y, en consecuencia, \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso de pertenencia rad. 2016-0032\u00bb; subsidiariamente pidi\u00f3 la \u00abaceptaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo rechaz\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (rad. 2021-00135) que inco\u00f3 frente a la sentencia emitida el 15 de diciembre de 2016 por el Juzgado Promiscuo Municipal de T\u00f3paga en el juicio de pertenencia que Jorge Enrique Piraj\u00f3n Romero formul\u00f3 en su contra y de Concepci\u00f3n Mojica de Moreno, Mar\u00eda Ligia y Luisa Beatriz Moreno Colmenares (rad. 2016-00032), tras advertir que fue promovido por fuera del t\u00e9rmino de los dos (2) a\u00f1os que establece el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso (10 mar. 2022). <\/p>\n
Sostuvo que inconforme con dicha decisi\u00f3n, interpuso \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb; empero, la Sala Dual de esa Corporaci\u00f3n la ratific\u00f3 (16 may.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 el medio impugnaticio extraordinario frente al fallo que zanj\u00f3 la \u00abpertenencia\u00bb, por las siguientes inconsistencias evidenciadas en el tr\u00e1mite: (i) El estrado municipal no dispuso en el auto admisorio la notificaci\u00f3n de los demandados seg\u00fan lo preceptuado en los art\u00edculos 290 al 293 del C\u00f3digo General del Proceso; (ii) Se realiz\u00f3 el emplazamiento del extremo pasivo, aun cuando exist\u00eda una direcci\u00f3n f\u00edsica para materializar el enteramiento; (iii) Del material fotogr\u00e1fico que reposa en el dossier, la valla publicitaria se instal\u00f3 en una \u201ccasa habitaci\u00f3n, m\u00e1s no en el lote de terreno\u201d; (iv) Irregularidades en el \u00abemplazamiento\u00bb y designaci\u00f3n de los curadores ad l\u00edtem; (v) El control de legalidad realizado fue \u201ccontrario a derecho por los presupuestos f\u00e1cticos\u201d; (vi) Se hizo una correcci\u00f3n del veredicto que va en contrav\u00eda del art\u00edculo 285 \u00eddem; y, (vii) No se le suministraron copias del expediente. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que inicialmente se \u00abinadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n\u00bb por falencias \u201cformales pero subsanables\u201d, no obstante, pese a que las enmend\u00f3, se rechaz\u00f3 por \u201cun factor diferente al que le solicit\u00f3\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que \u201cno ten\u00eda ning\u00fan conocimiento del proceso prescriptivo hasta el a\u00f1o 2019\u201d, como quiera que \u201cel registro de la sentencia por parte de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos (\u2026) no envi\u00f3 ning\u00fan tipo de alerta o notificaci\u00f3n (\u2026) del cambio de dominio de su predio\u201d, lo que significa que sigui\u00f3 en la \u201coscuridad y no ten\u00eda forma de enterarse de los movimientos, procesos o registros a que hubo lugar\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo Municipal de T\u00f3paga asever\u00f3 que las determinaciones emitidas en el pleito \u201cse tomaron bajo la orientaci\u00f3n de garantizar los principios constitucionales y generales del derecho procesal y sustancial de cada una de las partes o sujetos que en ella intervinieron\u201d. <\/p>\n
Isabel Galvis Botia y Jes\u00fas \u00c1lvarez Rodr\u00edguez solicitaron, en el evento que el resguardo cumpla con los \u201crequisitos generales y espec\u00edficos de procedencia\u201d, tener en cuenta el \u201cderecho a la propiedad\u201d sobre los bienes que adquirieron de \u201cbuena fe exenta de culpa y mediante mecanismo compatible con el ordenamiento jur\u00eddico, actuando bajo el principio de confianza leg\u00edtima\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir las resoluciones jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del iudex constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- Circunscrita la Corte a la providencia expedida por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo que dirimi\u00f3 el \u00abrecurso s\u00faplica\u00bb (16 may. 2022) y finiquit\u00f3 el debate en la causa controvertida (rad. 2021-00135), ab initio, se anuncia que no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, despu\u00e9s de analizar los requisitos para la procedencia del \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb propuesto contra el interlocutorio que \u201crechaz\u00f3\u201d el \u201cextraordinario de revisi\u00f3n\u201d contra el fallo dictado el 15 de diciembre de 2016 por el Juzgado Promiscuo Municipal de T\u00f3paga (10 mar. 2022), subray\u00f3 que \u00ablas exigencias formales para recurrir en revisi\u00f3n est\u00e1n taxativamente se\u00f1aladas en la ley, y su aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n debe ser restrictiva para no ir en desmedro del derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, de ah\u00ed que, si bien en principio se \u00abinadmiti\u00f3 la demanda\u00bb para que se corrigieran unos errores, \u00ablo cierto es que con independencia de ello se impone el rechazo in limine por las causales previamente contempladas por el legislador (inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso), y no son otras que, cuando: (i) no se presente en t\u00e9rmino legal, o (ii) haya sido formulado por quien carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo\u00bb\u00bb. <\/p>\n
Para apoyar tal conclusi\u00f3n, explic\u00f3 que, en verdad, el quejoso ten\u00eda dos (2) a\u00f1os a partir de la fecha de inscripci\u00f3n de la sentencia para acudir a la revisi\u00f3n, al tenor del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 356 ib. que prev\u00e9: \u00abCuando se alegue la causal prevista en el numeral 7 del mencionado art\u00edculo, los dos (2) a\u00f1os comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De modo que, resalt\u00f3, como \u00abla sentencia cuestionada fue registrada el 19 de diciembre de 2016, (\u2026) el t\u00e9rmino legal para presentar la demanda de revisi\u00f3n venc\u00eda el 19 de diciembre de 2018, radic\u00e1ndose el 17 de agosto de 2021\u00bb de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Por \u00faltimo, enfatiz\u00f3 que ese hito temporal no mutaba por el hecho de que el 23 de junio de 2017 la \u00absentencia\u00bb fue sometida a una correcci\u00f3n de tipo aritm\u00e9tico, ya que desde el a\u00f1o 2016 tal registro se materializ\u00f3 y, a partir de all\u00ed, \u00abse parte de un conocimiento presunto, que se supone tiene toda persona de una providencia por la sola circunstancia de la publicidad que el registro implica, tal como pac\u00edficamente ha sido considerado por la jurisprudencia, pues el fin \u00faltimo dispuesto por el legislador con el registro de los instrumentos en una determinada oficina es otorgar publicidad a este\u00bb. <\/p>\n
Esta Colegiatura en un caso an\u00e1logo, adver\u00f3: <\/p>\n
De manera que, para definir su correcta ex\u00e9gesis, (\u2026) en cuanto al sublite interesa, \u201c[\u2026] aunque el recurrente aduce que el t\u00e9rmino para presentar la demanda es de cinco (5) a\u00f1os a partir de la fecha de registro de la sentencia en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria, lo cierto es que dicha interpretaci\u00f3n del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso no comulga con la correcta inteligencia que debe darse a dicha disposici\u00f3n, puesto que \u201c\u2026el plazo de caducidad cuando se invoca la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n en relaci\u00f3n con una sentencia sujeta a inscripci\u00f3n en el registro p[\u00fa]blico es de dos a\u00f1os que se cuenta desde el momento del registro dada la publicidad que el mismo implica para todas las personas\u2026\u201d (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed se desprende por lo menos, del prove\u00eddo AC4847- 2019 de 12 de noviembre de 20194 , en el que replicando lo expuesto en auto de 2 de agosto 1995, reitera que \u201c\u00ab(\u2026) el t\u00e9rmino para la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, cuando de la causal 7\u00aa se trata, es de dos a\u00f1os y se contabiliza, esencialmente, a partir del enteramiento que la parte tenga de la sentencia emitida, coincida o no con la ejecutoria del fallo o, si se trata de aquellos eventos en que dicho prove\u00eddo debe ser registrado, el tiempo se\u00f1alado cuenta desde la fecha del asiento respectivo; en todo caso, no podr\u00e1n transcurrir m\u00e1s de cinco a\u00f1os desde la firmeza de la decisi\u00f3n respectiva. (AC368- 2015, 2 de feb. 2015).\u201d, explicando respecto a la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos que, \u201c\u2018\u2026como sucede en las dem\u00e1s causales, tambi\u00e9n en la s\u00e9ptima el t\u00e9rmino para recurrir es de dos a\u00f1os; la diferencia estriba, entonces, es en el momento en que esos dos a\u00f1os comienzan a correr, porque no ser\u00e1 a partir de la ejecutoria de la sentencia, de conformidad con la regla general, sino que se contar\u00e1n, ya a partir de cuando la parte perjudicada o su representante haya tenido conocimiento de la decisi\u00f3n, ora a partir de la fecha de registro, si la sentencia es de aquellas que deben inscribirse en un registro p\u00fablico; pero para deducir la oportunidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, no basta con tener en cuenta aquellos t\u00e9rminos, sino tambi\u00e9n el plazo m\u00e1ximo fijado en la misma ley, que no puede ser superior a los cinco a\u00f1os contados desde la ejecutoria de la respectiva sentencia, como as\u00ed se desprende de una visi\u00f3n integral del art\u00edculo 381 en comento\u201d. (Auto de 2 de agosto de 1995 citado en auto 243 de 16 de octubre de 1998) \u2013La Corte hace notar-. (CSJ STC7970-2021; rad. 2021-01898-00). <\/p>\n
3.- Ergo, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la Litis, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Corolario de lo expuesto, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Ciro Roberto Moreno Colmenares. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12838-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12838-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03258-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Ciro Roberto Moreno Colmenares instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}