STC12839-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12839-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03182-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Ascendere SAS, contra los Juzgados Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Treinta y Seis Civil Municipal, ambos de Cali, tr\u00e1mite que se hace extensivo a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, y al que fueron citadas las partes e intervinientes en el juicio ejecutivo hipotecario, con radicado N\u00ba 20160024800. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad solicitante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en juicio referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que desde el a\u00f1o 2015, es arrendataria comercial del inmueble ubicado en la Calle 16 Norte n.\u00b0 9 N – 18 del barrio Granada de Cali, donde cumple su objeto social, y cuyo contrato tuvo pr\u00f3rroga autom\u00e1tica en el a\u00f1o 2020, por espacio de m\u00e1s de 5 a\u00f1os. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que por el aviso fijado por el Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Cali (comisionado), el 7 de julio de 2022, tuvo conocimiento de la diligencia de entrega del inmueble que ocupa en calidad de arrendataria, programada para el 14 de julio siguiente, porque hab\u00eda sido rematado en el proceso ejecutivo hipotecario seguido por el Banco de Occidente SA contra la sociedad Cesco SA, y fue adjudicado a los se\u00f1ores Herley Tabima Ram\u00edrez y Jos\u00e9 Manuel Daza. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, tal circunstancia la afecta, pues en atenci\u00f3n al \u00abdesarrollo y ejercicio de [su] actividad comercial (\u2026) y, [comoquiera que] ostenta la tenencia del bien inmueble, producto de la relaci\u00f3n contractual de arrendamiento [de] local comercial consagrada y regulada de manera especial por el C\u00f3digo de Comercio\u00bb, lo cierto es que oper\u00f3 la \u00abrenovaci\u00f3n\u00bb de tal pacto, mismo que no puede entenderse simplemente terminado, por la adjudicaci\u00f3n que se efectu\u00f3 en la citada almoneda a favor de terceros. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 en estricto sentido, que se ordene al Juzgado comisionado, suspender la diligencia de entrega aludida, hasta tanto no se resuelva en el \u00e1mbito judicial, lo relacionado con la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento qu celebr\u00f3 con la sociedad ejecutada. <\/p>\n
3. Mediante providencia de 12 de septiembre de 2022, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, dej\u00f3 sin valor y efecto lo actuado por la Sala Civil del Tribunal de Cali, como juez constitucional de primer grado frente al presente amparo, luego de estimarla involucrada en el reclamo. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, y la citaci\u00f3n de las partes e intervinientes en proceso objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Cali, inform\u00f3 que el 14 de julio de 2022, procedi\u00f3 a efectuar la entrega del inmueble hipotecado y rematado, conforme a lo ordenado en el respectivo despacho comisorio, diligencia en que present\u00f3 objeci\u00f3n la sociedad Ascendere SAS -ocupante del inmueble- la que se neg\u00f3, decisi\u00f3n contra la cual se formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, que concedi\u00f3 en el efecto devolutivo. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, adujo que la sociedad accionante desde la pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro, conoc\u00eda la existencia del proceso ejecutivo, as\u00ed como las medidas que sobre el inmueble hab\u00edan sido decretadas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, hizo \u00e9nfasis en que \u00abde los hechos expuestos por el apoderado judicial de la accionante, se evidencia que su solicitud estaba encaminada a la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega del inmueble adjudicado, sin que se cuestionaran las actuaciones surtidas al interior del tr\u00e1mite ejecutivo que culminaron en [dicha] orden\u00bb, motivo por el cual, se \u00abconcluye que no se encuentran vulnerados los derechos fundamentales alegados por la accionante, por parte de es[e] Despacho\u00bb. <\/p>\n
3. La apoderada judicial de los adjudicatarios, se opuso a la prosperidad del amparo, luego de esgrimir que conforme a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 2020 del C\u00f3digo Civil sus representados no se encuentran en la obligaci\u00f3n de \u00abrespetar\u00bb el pacto celebrado entre la empresa ejecutada y la sociedad aqu\u00ed accionante, y afirm\u00f3 adem\u00e1s que, si \u00e9sta \u00abtuvo alguna intenci\u00f3n de continuidad del contrato de arrendamiento, debi\u00f3 agotar los mecanismos judiciales para que se reconociera su contrato y as\u00ed mismo, manifestar la intenci\u00f3n de reconocer el pago de los c\u00e1nones, bien sea ante la autoridad competente o ante su nuevo propietario; raz\u00f3n por la que se solicita no se ampare los derechos del accionante, en virtud de que no se agotaron los mecanismos judiciales y que como bien se dijo la acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo judicial dise\u00f1ado para reemplazar los medios ordinarios de defensa\u00bb. <\/p>\n
4. El apoderado del Banco de Occidente SA, vinculado al tr\u00e1mite en calidad de ejecutante dentro de la proceso examinado, manifest\u00f3 que se incumple con el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que en la diligencia de secuestro que se llev\u00f3 a cabo el 27 de agosto de 2018, la aqu\u00ed interesada guard\u00f3 silencio y, que al \u00abser la sociedad tutelante ASCENDERE S.A.S una sociedad constituida y controlada por un miembro de la Junta Directiva de la sociedad demandada en el proceso hipotecario, en el cual se remat\u00f3 el inmueble objeto de la restituci\u00f3n, se debe NEGAR el amparo constitucional solicitado, tal como lo indica el numeral 1 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
5. Al momento de presentar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Fijado lo anterior, establece la Corte el fracaso del amparo formulado por la sociedad Ascendere SAS, pues revisada la providencia de 3 de agosto de 2022, mediante la cual el Tribunal Superior de Cali mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Treinta y Seis civil Municipal de esa ciudad (comisionado), el 14 de julio de 2022 en relaci\u00f3n con la oposici\u00f3n formulada por la aqu\u00ed accionante frente a la diligencia de entrega llevada a cabo en esa fecha, la que fue rechazada de plano por improcedente. <\/p>\n
2.1 En efecto, se observa que el Tribunal Superior, en la decisi\u00f3n referenciada, tras delimitar el problema jur\u00eddico que deb\u00eda resolver, este es, si era o no viable la oposici\u00f3n propuesta por la sociedad aqu\u00ed accionante en su condici\u00f3n de arrendataria del bien inmueble rematado en el proceso ejecutivo hipotecario, condici\u00f3n adquirida con ocasi\u00f3n del contrato de arrendamiento celebrado con la sociedad Cesco SA (ejecutada), y se\u00f1al\u00f3 que, conforme a las reglas establecidas en los art\u00edculos 308 y 309 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00fanicamente, quien ejerza posesi\u00f3n sobre el predio, o lo haga a nombre de un tercero, y se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
De entrada, huelga precisar que la protesta de la censora no estuvo dirigida a formular la cl\u00e1sica oposici\u00f3n a la diligencia de entrega, ya sea alegando posesi\u00f3n sobre el inmueble afecto al proceso o invocando tenencia derivada de un tercero poseedor, de conformidad con los preceptos del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso; contrario a lo esperado, la singular hermen\u00e9utica desplegada por el procurador judicial de la sociedad Ascendere S.A.S. se confina a que se respete la tenencia que ostenta sobre el bien ra\u00edz, en virtud de la existencia de un contrato de arrendamiento de local comercial suscrito con la sociedad ejecutada Cesco S.A., el cual, aduce, es objeto de amparo por las normas mercantiles. <\/p>\n
Agreg\u00f3, adem\u00e1s que, de manera espec\u00edfica, el numeral 1\u00b0 del \u00faltimo de los citados art\u00edculos, establece qu\u00e9 personas no pueden oponerse a la diligencia de entrega as\u00ed, \u00abel juez rechazar\u00e1 de plano la oposici\u00f3n a la entrega formulada por personas contra quien produzca efectos la sentencia, o por quien sea tenedor a nombre de aquella\u00bb, por lo que, puestas de ese modo las cosas, <\/p>\n
\u00abfluye inexorable que Ascendere S.A.S. es tenedora del bien a nombre de Cesco S.A.S., persona jur\u00eddica quien fue privada de la titularidad del bien inmueble objeto de remate, siendo l\u00f3gico que, sin mayores disquisiciones, la orden judicial se dirige directamente en su contra, por lo que se configura el supuesto de orden p\u00fablico para rechazar de golpe la oposici\u00f3n a la entrega\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3, <\/p>\n
Es m\u00e1s, como quiera que los argumentos defensivos se cifran en invocar, de manera vehemente, la protecci\u00f3n legal del contrato de arrendamiento sobre el local comercial afecto al proceso, negocio jur\u00eddico que, el d\u00eda 01 de julio de 2015, Ascendere S.A.S. celebr\u00f3 con Cesco S.A., ello traduce que, desde luego, la recurrente est\u00e1 invocando prerrogativas exclusivamente en su calidad de tenedora, sin que alegue hechos constitutivos de posesi\u00f3n, por modo que ni siquiera est\u00e1 legitimada para promover oposici\u00f3n. <\/p>\n
No suscita discusi\u00f3n que el tenedor reconoce la propiedad de alguien m\u00e1s sobre el bien, el cual cuida o disfruta de \u00e9l, al paso que en el poseedor deben confluir los elementos configurativos de la posesi\u00f3n, esto es, del animus y el corpus, significando aquel, elemento subjetivo, la convicci\u00f3n o \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o de ser propietario del bien, desconociendo dominio ajeno; y el segundo, material o externo, tener la cosa, lo que generalmente se traduce en la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de la misma3. <\/p>\n
Luego, si no se invocan hechos constitutivos de posesi\u00f3n en la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega, contrario sensu, se esbozan alegaciones ajenas e insulares para reclamar otros derechos, se estar\u00eda trastocando el uso ortodoxo de esta importante instituci\u00f3n procesal. <\/p>\n
Explic\u00f3 tambi\u00e9n, que si bien el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 308 ejusdem ordena que la entrega \u00abno admitir\u00e1 oposici\u00f3n\u00bb, as\u00ed como el canon 456 ib\u00eddem, expresa que en el desalojo del bien rematado \u00abno se admitir\u00e1n (\u2026) oposiciones, ni ser\u00e1 procedente alegar derecho de retenci\u00f3n por la indemnizaci\u00f3n que le corresponda al secuestre\u00bb, no es menos cierto, tal y como lo asevera la apelante, que \u00ablos derechos de los arrendatarios no pueden ser desconocidos y, en esa medida, la administraci\u00f3n de justicia deber restablecerlos cuando son quebrantados en un desalojo\u00bb, tal y como lo ense\u00f1an los preceptos 2020 y 2023 del C\u00f3digo Civil, y 378 de la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n
Empero, concluy\u00f3 que m\u00e1s all\u00e1 de eso, <\/p>\n
\u00abeste no es el escenario para dirimir tal controversia, ya que la competencia funcional en esta sede est\u00e1 circunscrita al examen de procedencia sobre la oposici\u00f3n esgrimida, por tanto, el arrendatario deber\u00e1 acudir a los mecanismos procesales pertinentes y ante el juez natural, en aras de que verifique si en el sub examine hay lugar a hacer prevalecer el derecho de tenencia y goce de la cosa en cabeza del arrendatario\u00bb. <\/p>\n
3. Entonces, conforme a lo narrado, no se observa irregularidad en la decisi\u00f3n que viene de mencionarse, pues el Tribunal Superior de Cali resolvi\u00f3 con suficiencia la problem\u00e1tica planteada, toda vez que, bajo una interpretaci\u00f3n razonada y ponderada de la legislaci\u00f3n aplicable a la materia, y con sustento en las pruebas allegadas, concluy\u00f3 que la oposici\u00f3n presentada por Ascendere SAS, deb\u00eda rechazarse de plano, conforme lo hizo el Juzgado comisionado, lo que condujo a confirmar la decisi\u00f3n recurrida. <\/p>\n
Debe tenerse presente, que la acci\u00f3n de tutela no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudiera tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n expuesta, pues esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (Ver CSJ. STC825-2020, reiterada en STC11083-2022, entre otras muchas). <\/p>\n
4. Se destaca, asimismo, que en este caso no se advierte la configuraci\u00f3n de un da\u00f1o inminente que permita la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, ya que revisadas estas diligencias y el tr\u00e1mite censurado, no se constata que la peticionaria se encuentre en una condici\u00f3n tal de vulnerabilidad que le imponga a esta especial jurisdicci\u00f3n la adopci\u00f3n de medidas especiales para conjurarla. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Ascendere SAS, contra los Juzgados Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Treinta y Seis Civil Municipal, ambos de Cali, tr\u00e1mite que se hace extensivo a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12839-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12839-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03182-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Ascendere SAS, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}