STC12842-2022 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12842-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2022-00161-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia el 24 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Ofir Bol\u00edvar Cardona contra los Juzgados Promiscuo Municipal y Promiscuo del Circuito de Urrao, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la restituci\u00f3n de inmueble arrendado n\u00b0 2021-00029. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante acude al presente mecanismo en nombre propio buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, legalidad, seguridad jur\u00eddica y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera quebrantados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del asunto refiri\u00f3, que es poseedora material \u00abcon \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os\u00bb, del inmueble \u00abLos Lagos\u00bb, ubicado en la vereda El Indio de Urrao -Antioquia, el cual tiene dividido en tres (3) lotes, y ha venido explotando agr\u00edcolamente y con ganader\u00eda. <\/p>\n
Refiere que en el Juzgado Promiscuo Municipal de esa localidad, M\u00f3nica Mar\u00eda Henao Mej\u00eda y Juan Manuel Bravo Jim\u00e9nez adelantaron proceso contra H\u00e9ctor Fabio Carvajal Pineda (n\u00b0 2021-00029), para obtener la restituci\u00f3n de la finca denominada \u00abCristo Rey\u00bb, la que colinda con \u00abuno de sus lotes, esto es, el 160\u00bb, litigio donde el 11 de mayo de 2021 se dict\u00f3 sentencia declarando terminado el contrato de arrendamiento suscrito entre las partes y, por ende, la devoluci\u00f3n del inmueble a los propietarios. <\/p>\n
Sostiene que el 7 de septiembre siguiente, el Inspector de Polic\u00eda de Urrao se equivoc\u00f3 al identificar el predio objeto de entrega, toda vez que \u00abrefundi\u00f3, mezcl\u00f3, englob\u00f3 y confundi\u00f3 mi predio LOS LAGOS o Lote 160, como parte integrante de la supuesta finca llamada CRISTO REY, cuando a ciencia cierta se sabe y conoce que mi predio ten\u00eda identidad propia, se encontraba singularizado, sus linderos eran diversos, y tan solo era colindante con los dos de los predios indebidamente identificados\u00bb; empero, como ella \u00abno se percat\u00f3 de la identificaci\u00f3n que realiz\u00f3 el inspector Comisionado al predio\u00bb, por cuanto no estaba en el mismo cuando se realiz\u00f3 la diligencia, con posterioridad solicit\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado la nulidad de lo actuado y la \u00abrestituci\u00f3n de la posesi\u00f3n (\u2026) sobre el inmueble denominado \u201cLos Lagos\u201d (\u2026) por encontrarse demostrado que (\u2026) al momento de practicarse la entrega, se encontraba en posesi\u00f3n material del mismo, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Indica que mediante auto del 14 de febrero de 2022, el juez cognoscente rechaz\u00f3 de plano la petici\u00f3n, as\u00ed como la invalidez de la entrega, decisi\u00f3n que atac\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n; no obstante, en prove\u00eddo del 8 de marzo siguiente se mantuvo lo resuelto y se concedi\u00f3 el mecanismo subsidiario, el que se desat\u00f3 el 22 de abril de los corrientes, confirmando \u00edntegramente la determinaci\u00f3n en precedencia. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pidi\u00f3 \u00abDEJAR SIN VALOR NI EFECTO\u00bb las citadas decisiones, para en su lugar, \u00abordenar al Juez que un t\u00e9rmino no mayor de diez d\u00edas se dicte providencia que restablezca mis derechos fundamentales conculcados, esto es dando tr\u00e1mite respectivo a la solicitud de restituci\u00f3n de posesi\u00f3n, implorada de mi parte y denegada por los mismos fallos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Promiscuo Municipal de Urrao, luego de rese\u00f1ar las actuaciones adelantadas respecto a la diligencia de entrega de la cual se duele la actora, precis\u00f3 que \u00e9sta lo que pretende a trav\u00e9s de la tutela es \u00abpoder tener una tercera instancia que decida sobre [sus] pretensiones, que fueron rechazadas de plano al haberse intentado de manera tard\u00eda (\u2026) y atendiendo la preclusividad de los t\u00e9rminos judiciales, la consecuencia no pod\u00eda ser diferente al rechazo de sus solicitudes\u00bb. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda de Gobierno de ese municipio se\u00f1al\u00f3, que \u00abno tiene pronunciamiento concreto\u00bb frente a lo reclamado a trav\u00e9s del amparo, comoquiera que la actuaci\u00f3n endilgada se concreta \u00aben el acto administrativo de delegaci\u00f3n a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n No. 007 del 26 de enero de 2.021 al Inspector de Polic\u00eda de este municipio\u00bb. <\/p>\n
3. Los demandantes dentro del tr\u00e1mite revisado se\u00f1alaron, en lo fundamental, que lo que busca realmente la inconforme es \u00abreabrir el debate y usarlo como una tercera instancia\u00bb, dado que no se opuso a la entrega en la oportunidad procesal pertinente como s\u00ed lo hicieron otras personas, aunque la misma les fue negada. <\/p>\n
4. Los vinculados Pablo Andr\u00e9s Vel\u00e1squez Montoya, Jorge Andr\u00e9s Cossio Guti\u00e9rrez, Yacqueline Ram\u00edrez Ram\u00edrez, Diego Alejandro Carvajal Ru\u00edz y V\u00edctor Ra\u00fal Ram\u00edrez Ben\u00edtez, a trav\u00e9s de apoderado judicial pusieron de presente, que tal y como lo sostiene la gestora, \u00abnunca se identificaron los predios (\u2026) el predio de [\u00e9sta] nunca fue recorrido\u00bb, raz\u00f3n por la cual, dicen, debe declararse la \u00abnulidad de todo lo actuado\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Neg\u00f3 por improcedente la protecci\u00f3n por considerar razonables las decisiones atacadas por la querellante, tras advertir que \u00ablo que se vislumbra es en realidad una mera inconformidad de la actora con la interpretaci\u00f3n que hicieron los cognoscentes del t\u00e9rmino consagrado en el art\u00edculo 309 del CGP de cara al caso concreto, raz\u00f3n por lo que los argumentos esbozados por la tutelante en el sentido que la fecha a partir de la cual deb\u00edan contabilizarse los mismos, era desde la diligencia de entrega adelantada la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de Urrao el d\u00eda 18 de enero de 2022 y no desde el 7 de septiembre de 2021, se caen por su propio peso y no son de recibo acorde al ordenamiento jur\u00eddico vigente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora insisti\u00f3 en sus argumentos adicionales, pues \u00abexiste abundante prueba indicadora que el predio denominado LOS LAGOS 160 en mi posesi\u00f3n, no hac\u00eda parte integrante del predio motivo de entrega, y que se trataba tan solo de un predio colindante a los por entregar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si las autoridades enjuiciadas incurrieron en presunta v\u00eda de hecho en la diligencia de entrega adelantada dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado promovido por M\u00f3nica Mar\u00eda Henao Mej\u00eda y otro contra H\u00e9ctor Fabio Carvajal Pineda (n.\u00ba 2021-00029). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n tuitiva no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las determinaciones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n de esta justicia con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. El caso concreto <\/p>\n
Mar\u00eda Ofir Bol\u00edvar Cardona acude a esta herramienta especial en procura de obtener la protecci\u00f3n de las garant\u00edas superiores que considera vulneradas al interior del proceso de restituci\u00f3n n\u00b0 2021-00029, por cuanto, seg\u00fan dice, el Inspector de Polic\u00eda del Municipio de Urrao hizo entrega a los demandantes del \u00abLOTE 160\u00bb que ocupa como poseedora desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os, sin percatarse que \u00e9ste no forma parte del predio \u00abCRISTO REY\u00bb, sobre el cual reca\u00eda la diligencia. <\/p>\n
3.1. De la incuria <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01). <\/p>\n
En el caso que se revisa, advierte la Corte que la solicitud de amparo no atiende el mentado requisito de la subsidiariedad pues, de conformidad con el material de convicci\u00f3n allegado por la c\u00e9dula judicial cognoscente del asunto criticado, aunque la gestora no estuvo presente al momento del inicio de la entrega el 7 de septiembre de 2021, guard\u00f3 silencio dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes y ninguna oposici\u00f3n present\u00f3 frente a la diligencia, conforme a lo previsto en el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la que, al haber tenido la querellada a su alcance la herramienta judicial id\u00f3nea para plantear el debate que expone por esta v\u00eda excepcional, y haberla injustificadamente desaprovechado, le qued\u00f3 vedada toda posibilidad de obtener lo que reclama a trav\u00e9s de este mecanismo especial. <\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
3.2. La razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada <\/p>\n
Si bien el reclamo se dirige contra las determinaciones proferidas en ambas instancias, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 al auto proferido el 22 de abril de 2022 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Urrao, por cuanto fue el que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica aqu\u00ed revisada, al confirmar \u00edntegramente la decisi\u00f3n de \u00abRECHAZAR DE PLANO\u00bb las solicitudes de restituci\u00f3n de tercero poseedor y nulidad de la actuaci\u00f3n, tomada el 14 de febrero de esa misma anualidad por el Juzgado Promiscuo Municipal de esa urbe. <\/p>\n
Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que, \u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC6513-2022, 26 may. rad. 00079-01). <\/p>\n
Analizadas las quejas enrostradas a la decisi\u00f3n que cerr\u00f3 el debate jur\u00eddico planteado frente a la restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n presentada, la Sala establece que lo determinado no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad que conlleve su revisi\u00f3n, sino que, por el contrario, obedece a un criterio jur\u00eddicamente fundamentado. <\/p>\n
En el asunto estudiado, la autoridad judicial acusada, para confirmar la decisi\u00f3n de no tener en cuenta la solicitud de restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n presentada por la tutelante como tercera poseedora respecto del \u00abLOTE 160\u00bb, precis\u00f3 que \u00abEn este caso no es necesario entrar a analizar los argumentos expuestos por el recurrente referentes a si la diligencia de entrega se realiz\u00f3 o no en debida forma, porque al revisar el primero de los motivos de impugnaci\u00f3n, referente a la extemporaneidad del incidente de restituci\u00f3n al poseedor planteado por la se\u00f1ora MARIA OFIR BOL\u00cdVAR CARDONA, observamos que efectivamente el mismo fue planteado por fuera de la oportunidad legal; y, por lo tanto, era procedente el rechazo de plano, tal y como lo concluy\u00f3 la Juez de Primera Instancia\u00bb. <\/p>\n
Y luego explic\u00f3: \u00abAs\u00ed es, porque la diligencia de entrega se llev\u00f3 a cabo el 7 de septiembre de 2021; y, por auto del 9 de septiembre de 2021, notificado por estados del d\u00eda 10 de septiembre de la pasada anualidad, se orden\u00f3 la incorporaci\u00f3n del mismo, para los fines consagrados en el art. 40 del C.G.P.\u00bb; no obstante, la poseedora s\u00f3lo compareci\u00f3 al proceso el 25 de enero de 2021, es decir, cuando se encontraba vencido el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas previsto en el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso para oponerse a la entrega, y aunque aqu\u00e9lla aduce que el citado t\u00e9rmino empez\u00f3 a correr a partir del 18 de enero de la presente anualidad, lo cierto es que en esa data se materializ\u00f3 la entrega, \u00abm\u00e1s no se les dio tr\u00e1mite y cumplimiento a todas y cada una de las etapas de que trata el art. 309 del C\u00f3digo General del Proceso, pues las mismas ya se hab\u00edan surtido con total legalidad\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se encuentra la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la promotora no halla recibo en esta sede excepcional, por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aqu\u00e9lla frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
4. Conclusiones <\/p>\n
4.1. Se confirmar\u00e1 lo resuelto por el tribunal, dado que la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir herramientas procesales desperdiciadas por el descuido de la parte interesada. <\/p>\n
4.2. Asimismo, la decisi\u00f3n adoptada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda, al tiempo que la actora pretende utilizar esta herramienta de protecci\u00f3n a modo de instancia adicional o paralela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia en lo que fue objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12842-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12842-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2022-00161-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}