STC12843-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12843-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01381-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Jairo Hans Ruiz Abella contra el fallo de 28 de julio 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la salvaguarda que instaur\u00f3 frente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a la Secretar\u00eda de esa colegiatura, partes e intervinientes en el juicio ordinario laboral n\u00b0 11001-31-05-024-2015-00616-01 (Rad. Corte 90666). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 se ordene \u00abdar el debido proceso y priorizaci\u00f3n al tr\u00e1mite ya que por un error de redacci\u00f3n adem\u00e1s de la omisi\u00f3n de la secretaria del Tribunal, se han perdido 2 a\u00f1os (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n adosados se extrae que el accionante es sucesor procesal del demandante Hugo Armando Abella (q.e.p.d.) en el proceso arriba referenciado que el causante sigui\u00f3 al Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. en busca del reconocimiento de la pensi\u00f3n sanci\u00f3n, donde postul\u00f3 casaci\u00f3n frente al veredicto del Tribunal de 11 de marzo de 2020. El asunto arrib\u00f3 a la hom\u00f3loga en lo laboral y el ponente lo devolvi\u00f3 a fin de que corrigiera el interlocutorio de 30 de noviembre de 2020, a fin de que precisara a cu\u00e1l de las partes le hab\u00eda concedido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (28 ag. 2021). En tal circunstancia el juez plural de la alzada aclar\u00f3 que el remedio se concedi\u00f3 \u00fanicamente en favor de la entidad demandada (2 mar. 2022). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que, pese a que insistentemente pidi\u00f3 al Tribunal la aclaraci\u00f3n requerida, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo (7 jul. 2022) no se hab\u00eda enviado el expediente a esta Corporaci\u00f3n, adem\u00e1s en escrito posterior critic\u00f3 el interlocutorio cuando en el mismo se se\u00f1al\u00f3 que se trataba de un error aritm\u00e9tico, lo cual en su sentir es contrario a la realidad, por cuanto \u00e9l tambi\u00e9n acudi\u00f3 a dicha posibilidad, pero le fue negada. <\/p>\n
2. la Sala de Casaci\u00f3n Laboral hizo el recuento de lo rituado. La Magistratura de segunda instancia reconoci\u00f3 que la Secretar\u00eda no hab\u00eda materializado la remisi\u00f3n del expediente. Esta dependencia en las exculpaciones resalt\u00f3 que mediante oficio n\u00b0 1443 de 25 de julio de 2022, dio cumplimiento a la orden. El juez de conocimiento dio que lo alegado le resultaba ajeno. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al hallar acreditado el hecho superado en lo concerniente al env\u00edo del paginario y por la falta de trascendencia en cuanto al \u00aberror aritm\u00e9tico\u00bb, porque \u00abel recurso de casaci\u00f3n fue concedido exclusivamente a la parte demandada como en efecto as\u00ed lo precis\u00f3 el Tribunal accionado\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en que \u00abhasta la fecha 22 de agosto de 2022, no se verifica ingreso al despacho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se anuncia el respaldo de la resoluci\u00f3n confutada al verificarse, como lo hizo la primera instancia, la carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que verificada la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, enlace consulta de procesos, se extrae que el asunto ingres\u00f3 procedente del Tribunal al despacho del ponente el d\u00eda 2 de septiembre pasado tal como da cuenta la anotaci\u00f3n \u00abVIA ELECTR\u00d3NICA. REGRESO EXPEDIENTE DIGITAL, DE LA SALA LABORAL TRIBUNAL DE BOGOT\u00c1. EN 3 CARPETAS C001, C002 Y C003 DONDE TAMBIEN ESTAN ANEXADOS LOS CDS. 5543\u00bb. Por modo tal que aqu\u00ed se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones (CSJ STC15510-2021, memorada en STC3252-2022). En esa medida, como el reproche atinente al regreso del expediente para que se surta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n fue superado en el transcurso de este tr\u00e1mite, el veredicto emitido por la primera instancia deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12843-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12843-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01381-01 (Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Jairo Hans Ruiz Abella contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}