STC12844-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12844-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03192-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jos\u00e9 Nelson Giraldo Barbosa, Giovanni Alexander Giraldo S\u00e1nchez, Mar\u00eda Aracelly Barbosa de Giraldo y Derly Zurley Betancur Escobar contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en los procesos verbal y ejecutivo con radicados N\u00b0 2016-00762 y 2021-00083, respectivamente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y vida digna, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifestaron que en el proceso verbal que promovieron contra Mauricio Javier V\u00e1squez M\u00e1rquez, Conducciones Palenque Robledal SA y Seguros del Estado SA, para que se les declarara responsables civil y extracontractualmente de los da\u00f1os causados por un accidente de tr\u00e1nsito, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn en sentencia de 4 de septiembre de 2018, accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones. <\/p>\n
Agregaron que apelado el fallo, el Tribunal Superior accionado el 15 de agosto de 2019, adicion\u00f3 \u00abel numeral cuarto, para condenar a los demandados por perjuicios patrimoniales, solo en favor de JOS\u00c9 NELSON BAGIRALDO BARBOSA, e igualmente se les condena por el da\u00f1o moral en favor de la se\u00f1ora Darly Zurley; por consiguiente, como lucro cesante se reconoce en favor de Jos\u00e9 Nelson una indemnizaci\u00f3n equivalente a $74.780.098; mientras que por da\u00f1o Moral en favor de Darly Zurley se reconoce el equivalente a cinco (5) SMML V. Igualmente, se impone a Seguros del Estado S.A. el cumplimiento del contrato de seguros en los t\u00e9rminos de las p\u00f3lizas b\u00e1sica N\u00ba 6530101000256 y p\u00f3liza en exceso N\u00ba6532101000118, debiendo asumir igualmente y adicional a las condenas ya impuestas en la sentencia de primera instancia, el pago del lucro cesante en favor del se\u00f1or Jos\u00e9 Nelson Giralda Barbosa $74.780.098 y el valor del perjuicio extra-patrimonial, en su modalidad de moral, en favor de la se\u00f1ora Darley Zurley, incluidas las costas del proceso y sin que su obligaci\u00f3n pueda superar los montos patrimoniales que cubren ambas p\u00f3lizas.\u00bb <\/p>\n
Explicaron que, con posterioridad, iniciaron el cobro ejecutivo por las sumas reconocidas y reclamaron los t\u00edtulos a disposici\u00f3n del despacho y, el Juzgado accionado en auto de 11 de marzo de 2021, orden\u00f3 la entrega de los dep\u00f3sitos consignados en sus cuentas, por valor de $107.120.000. <\/p>\n
A\u00f1adieron que, tras subsanar los yerros de la demanda se libr\u00f3 mandamiento de pago contra los demandados por $18.000.000, que fue adicionado el 11 de mayo de 2021, en el sentido de se\u00f1alar que los intereses de mora correr\u00edan desde el 20 de marzo de 2021 y hasta el pago total de la obligaci\u00f3n, liquidados a la tasa del 0,5% mensual. <\/p>\n
Indicaron igualmente, que el 11 de mayo de 2021, se decret\u00f3 \u00abel embargo y secuestro del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico de Placas TPQ945, afiliado a CONDUCCIONES PALENQUE ROBLEDAL S.A., de propiedad de la misma empresa\u00bb y, en auto de 30 de junio siguiente, se requiri\u00f3 a los demandantes para que notificaran el mandamiento y su adici\u00f3n a su contraparte. <\/p>\n
Afirmaron que recurrieron la anterior decisi\u00f3n en cuanto a los enteramientos requeridos y el Juzgado de conocimiento la mantuvo en auto de 15 de julio de 2021, en el que, adem\u00e1s, decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de las acciones de Conducciones Palenque Robledal SA y Seguros del Estado SA en sus respectivas compa\u00f1\u00edas, hasta por la \u00absuma de $28.800.000\u00bb. <\/p>\n
Revelaron que en auto de 2 de noviembre de 2021 se indic\u00f3 que los demandados Mauricio Javier V\u00e1squez M\u00e1rquez y Conducciones Palenque Robledal SA se encontraban debidamente vinculados al proceso y, en cuanto a Seguros del Estado SA, requiri\u00f3 a los demandantes para que demostraran los anexos remitidos con la comunicaci\u00f3n realizada en los t\u00e9rminos del entonces vigente Decreto 806 de 2021, y, adicionalmente, se \u00abconmin\u00f3\u00bb a la parte ejecutante para que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, manifestaran si se encontraba \u00abconforme con la suma consignada a \u00f3rdenes del Despacho, la cual asciende a $19.900.000\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, requiri\u00f3 de nuevo a las partes para que adecuaran sus solicitudes y se abstuvieran de remitir documentos en formatos distintos a PDF. <\/p>\n
Aseveraron que frente a las solicitudes presentadas a trav\u00e9s de su abogada, relativas \u00aba que se contin\u00fae con el respectivo tr\u00e1mite, que se haga entrega del dep\u00f3sito judicial que se encuentra consignado a \u00f3rdenes del Juzgado y, condenar en costas a los ejecutados, por el supuesto entorpecimiento de su parte para llevar a cabo la terminaci\u00f3n del proceso por transacci\u00f3n\u00bb, el Juzgado accionado en auto de 18 de noviembre de 2021 las neg\u00f3, en tanto que, para esa fecha a\u00fan no obraba liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito debidamente aprobada, y lo concerniente a la transacci\u00f3n resultaba ajeno al despacho. <\/p>\n
Con todo, \u00abconmin\u00f3\u00bb nuevamente a los demandantes para que fueran m\u00e1s claros, en cuanto a manifestar si estaban conformes o no con los dineros consignados \u00abde manera tal que pueda terminarse el proceso por pago sin necesidad de una transacci\u00f3n entre las partes o, garantice la vinculaci\u00f3n de la codemandada Seguros del Estado S.A. a fin de continuar con el tr\u00e1mite a que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
Advirtieron que recurrieron esa decisi\u00f3n en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, y el Juzgado en auto de 21 de enero de 2022 la repuso parcialmente, para indicar que se hab\u00eda equivocado al exigir la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, porque al no estar integrado el contradictorio de manera completa, a\u00fan no pod\u00eda agotarse esa etapa, en lo dem\u00e1s la confirm\u00f3 y neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada, por improcedente. <\/p>\n
Explicaron que, frente a la anterior providencia, interpusieron reposici\u00f3n y, en subsidio queja con argumentos similares a los antes anotados, y el Juzgado de conocimiento en providencia el 25 de febrero de 2022 desestim\u00f3 la reposici\u00f3n y concedi\u00f3 el segundo mecanismo propuesto. <\/p>\n
Una vez remitidas las diligencias al Tribunal Superior de Medell\u00edn, en auto de 21 de junio de 2022 declar\u00f3 bien denegada la apelaci\u00f3n interpuesta por los demandantes contra la providencia de 18 de noviembre de 2021, puesto que \u00abel auto que decide sobre sobre la entrega de dep\u00f3sitos judiciales y requiere a la parte actora para que proceda a integrar el contradictorio, no es susceptible de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Los aqu\u00ed accionantes reclamaron la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n del anterior pronunciamiento para que la Corporaci\u00f3n acusada definiera las solicitudes que plantearon en esa instancia, relacionadas con la equivocaci\u00f3n del Juzgado de conocimiento al no entregarles los t\u00edtulos reclamados y no adoptar \u00abmedidas de saneamiento\u00bb. <\/p>\n
Devueltas las diligencias al Juzgado de conocimiento, el 18 de julio de 2022 dispuso el cumplimiento de lo resuelto por el Tribunal Superior y, nuevamente, requiri\u00f3 a la parte demandante para que indicara \u00absi se encuentra conforme con el dinero consignado a \u00f3rdenes del Juzgado, y si solicitar\u00e1 la terminaci\u00f3n del proceso, o si continuar\u00e1 con el tr\u00e1mite del mismo, para lo cual deber\u00e1 efectuar la carga procesal que se encuentra a su cargo -notificaci\u00f3n del extremo pasivo-\u00bb, no obstante, y teniendo en cuenta las peticiones de \u00abaclaraci\u00f3n y adici\u00f3n\u00bb de los actores sobre lo resuelto por el Tribunal Superior, envi\u00f3 el asunto de nuevo a esa Corporaci\u00f3n, la que, en providencia de 19 de julio de 2022, neg\u00f3 las peticiones porque, de acuerdo con los art\u00edculos 286 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, no se evidenciaban puntos que debieran ser objeto de aclaraci\u00f3n, modificaci\u00f3n o adici\u00f3n. <\/p>\n
Una vez arrib\u00f3 el proceso al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn, el 16 de agosto de 2022 profiri\u00f3 decisi\u00f3n en iguales t\u00e9rminos a la del 18 de julio anterior, y, posteriormente, en auto de 7 de septiembre de 2022, requiri\u00f3 a los accionantes para que procedieran a integrar \u00abcompletamente el contradictorio\u00bb, en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas siguientes a esa decisi\u00f3n, so pena de terminar el proceso por desistimiento t\u00e1cito, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De las extensas aseveraciones de los accionantes, se extracta, en s\u00edntesis, que las anteriores actuaciones vulneran los derechos que reclaman, toda vez que, los requerimientos que fueron efectuados no est\u00e1n apoyados en la ley, se les impone aceptar el dinero consignado sin que se hayan practicado las medidas cautelares que reclamaron y se les amenaza con la aplicaci\u00f3n del \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
A lo anterior, completaron que \u00abno se le dio al art 461 del C.G.P. los efectos otorgados por el Legislador o por la voluntad del legislador, ni el alcance de\ufb01nido en los precedentes en la materia establecidos por las altas corporaciones, producto de la errada interpretaci\u00f3n de los hechos y del derecho, del desconocimiento, sin justi\ufb01caci\u00f3n alguna, de su sentido jur\u00eddico, l\u00f3gico y sistem\u00e1tico\u00bb (sic). <\/p>\n
2. En consideraci\u00f3n a lo anterior, solicitaron, principalmente, <\/p>\n
1. Ordenarle al TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELL\u00cdN-ANT-COL-SALA UNITARIA DE DECISI\u00d3N CIVIL dejar sin valor la decisi\u00f3n del 21 de junio de 2022 y 19 de julio de 2022 (\u2026) y al JUZGADO SEGUNDO CIVIL CIRCUITO DE MEDELL\u00cdN-ANT-COL dejar sin valor las decisiones del 02, 10 y 18 de noviembre de 2021, 21 de enero de 2022, 25 de febrero de 2022, 18 de julio de 2022, 16 de agosto de 2022 y 07 de septiembre de 2022 y las dem\u00e1s actuaciones y decisiones adoptadas con posterioridad a dichas fechas (\u2026). <\/p>\n
2. En consecuencia (\u2026) ordenarle al JUZGADO SEGUNDO CIVIL CIRCUITO DE MEDELL\u00cdN-ANT-COL dar cumplimiento o aplicaci\u00f3n inmediata al art 461 del C.G.P a las solicitudes presentadas el 26 de octubre de 2021 por el demandado ejecutado, CONDUCCIONES PALENQUE ROBLEDAL S.A.\u00bb. <\/p>\n
Pidieron subsidiariamente, <\/p>\n
\u00ab1. Ordenarle al JUZGADO SEGUNDO CIVIL CIRCUITO DE MEDELL\u00cdN-ANT-COL proceder a practicar las medidas cautelares decretadas, que a\u00fan no ha practicado. <\/p>\n
2. Las otras o dem\u00e1s \u00f3rdenes que ustedes estimen justas, convenientes y conforme a los hechos y a derecho en las que prevalezca el derecho sustancial y material\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Medell\u00edn, inform\u00f3 que en el asunto reprochado conoci\u00f3 del recurso de queja propuesto por los actores frente a la negativa del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn de conceder la apelaci\u00f3n contra el auto de 18 de noviembre de 2021, mecanismo que defini\u00f3 adversamente el 21 de junio de 2022 y respecto del cual los peticionarios reclamaron adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n, que fueron negados el 19 de julio siguiente, actuaci\u00f3n en la que no vulner\u00f3 las garant\u00edas sustanciales que reclaman los accionantes. <\/p>\n
2. Seguros del Estado SA, manifest\u00f3 que en el proceso ejecutivo censurado \u00abno ha sido notificado personalmente y, por ende, desconoce las actuaciones y decisiones que al interior del mismo se han proferido\u00bb, adem\u00e1s que, no ha lesionado los derechos de los accionantes. <\/p>\n
3. Conducciones Palenque Robledal SA solicit\u00f3 negar el amparo propuesto, toda vez que los funcionarios accionados no han incurrido en irregularidad. Agreg\u00f3 que lo ocurrido en el proceso \u00abal realizarse el pago, da lugar es a una terminaci\u00f3n\u00bb y no a lo que pretenden los accionantes. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn, remiti\u00f3 el link correspondiente para la revisi\u00f3n virtual del proceso materia de queja. <\/p>\n
5. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, no se observa que el Tribunal Superior de Medell\u00edn desconociera derecho alguno a los actores al declarar en providencia de 21 de junio de 2022 bien negada la apelaci\u00f3n que propusieron contra el auto de 18 de noviembre de 2021 proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn, puesto que, en realidad, esa providencia no es apelable, conforme al art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso y dem\u00e1s normas concordantes, auto en el que agreg\u00f3, <\/p>\n
no se comparten los argumentos que vienen siendo esgrimidos por la quejosa, quien interpreta que el recurso de apelaci\u00f3n incoado por el frente al pronunciamiento realizado por el A quo en providencia fechada del 18 de noviembre de 2021 es susceptible del mismo, o en su defecto debe esta instancia judicial adoptar medida de saneamiento dentro del proceso a fin de salvaguardar sus derechos que su juicio est\u00e1n siendo trasgredidos por el Juzgado y la parte demandada, argumentos que conforme a lo expuesto, escapan del recurso de queja, en tanto como se advirti\u00f3 preliminarmente, la competencia en esta instancia judicial s\u00f3lo se enmarca en aspectos netamente procesales de cara a la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n, sin que fuera posible realizar pronunciamientos ajenos al objeto del recurso, ante la ausencia de competencia para ello, de all\u00ed que todas las inconformidades que presenta la recurrente dentro del tr\u00e1mite que se ha impartido en el proceso, no puede ser objeto de discusi\u00f3n en la senda intuitiva ante la naturaleza del recurso de queja <\/p>\n
Ahora bien, al resolver la solicitud de adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n pretendida por los recurrentes frente a la anterior, requiriendo que el Tribunal accionado se pronunciara \u00absobre las dem\u00e1s solicitudes que esgrimi\u00f3 en el escrito contentivo del recurso de queja\u00bb, el 19 de julio de 2022 se neg\u00f3 con fundamento en que, <\/p>\n
no existen motivos de duda en la providencia, ni tampoco ausencia de pronunciamiento sobre puntos que conforme al recurso de queja deban ser objeto de pronunciamiento; circunstancias que impide resolver de fondo o en su defecto m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido por la quejosa, pues de ser as\u00ed, se desconocer\u00eda el principio de congruencia propio de las decisiones judiciales. <\/p>\n
En ese mismo sentido, es importante advertirle a la recurrente que existen otros mecanismos procesales diferentes al recurso subsidiario de queja, en el que puede controvertir o en su defecto poner en conocimiento las supuestas irregularidades que hoy reclama, sin que pueda obviarse o en su defecto modificarse la naturaleza de los recursos de impugnaci\u00f3n, como medios alternativos para suplir las desavenencias propias del proceso <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los reproches contra esas determinaciones no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, m\u00e1xime si la pretensi\u00f3n de los actores se dirig\u00eda a que el Tribunal Superior definiera cuestiones ajenas a la procedencia de la apelaci\u00f3n, aspecto que, en sede de queja, no estaba en sus competencias, lo anterior permite concluir que las providencias controvertidas, se encuentran motivadas y no lucen arbitrarias, sin que se evidencie ninguna v\u00eda de hecho que haga procedente la orden de amparo, y aunque los solicitantes no compartan las razones expuestas por la Corporaci\u00f3n accionada, esa sola divergencia de criterio no constituye un motivo suficiente para conceder el amparo constitucional, porque este mecanismo excepcional no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela. (Ver CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022, entre muchas). <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con las providencias que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn, ha proferido con posterioridad a las decisiones del Tribunal Superior, que igualmente reprochan los actores, se destaca que, frente al \u00faltimo requerimiento, realizado en auto de 7 de septiembre de 2022, donde se especific\u00f3 que su inobservancia generar\u00eda la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, los actores no formularon recurso alguno. <\/p>\n
4. De otra parte, y de acuerdo con los antecedentes extensamente se\u00f1alados en esta providencia, igualmente se advierte el fracaso de las pretensiones de los accionantes frente a las decisiones del Juzgado accionado de \u00ab02 y 10 (\u2026) de noviembre de 2021\u00bb, con las cuales, en s\u00edntesis, requiri\u00f3 a los peticionarios en el caso cuestionado para que integraran de manera completa el contradictorio, manifestaran si aceptaban la \u00faltima consignaci\u00f3n realizada por $19.900.000 y, de ser el caso, expresaran si se proced\u00eda a la terminaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n y, adem\u00e1s, se neg\u00f3 a aceptar la \u00abtransacci\u00f3n\u00bb que aqu\u00e9llos aportaron, pues se evidencia el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, toda vez que entre la \u00faltima de las decisiones se\u00f1aladas y la formulaci\u00f3n de este amparo -13 de septiembre de 2022-, han transcurrido m\u00e1s de diez (11) meses. <\/p>\n
Dicho t\u00e9rmino supera holgadamente el de seis (6) meses establecidos por esta Sala como suficiente para acudir oportunamente a este amparo. <\/p>\n
Ahora, en lo atinente a la determinaci\u00f3n de 18 de noviembre de 2021, con la cual el Juzgado denunciado insisti\u00f3 en los anteriores requerimientos y neg\u00f3, de nuevo, la entrega del \u00faltimo t\u00edtulo judicial por no estar aprobada la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, los actores interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio, apelaci\u00f3n, recursos que finalmente, como se dej\u00f3 visto, fueron definidos negativamente por el Tribunal Superior en pronunciamientos de 21 de junio y 19 de julio de 2022. <\/p>\n
Fijado lo anterior, surge necesario indicarle a los accionantes que en las providencias atr\u00e1s referidas no se observa ninguna irregularidad que permita la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, porque el requerimiento que el Juzgado de conocimiento viene haciendo con la finalidad descrita \u2013integraci\u00f3n del contradictorio y la aceptaci\u00f3n expresa de los dineros consignados- se ajusta al procedimiento y tr\u00e1mite del proceso ejecutivo cuestionado, incluso, se encuentra que dicho despacho ha sido laxo en cuanto al incumplimiento de sus varias \u00abconminaciones\u00bb, pues s\u00f3lo hasta el 7 de septiembre de 2022, requiri\u00f3 a los accionantes en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. Resta indicarle a los accionantes que, si su pretensi\u00f3n en el proceso es lograr la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 461 del C\u00f3digo General del Proceso \u2013terminaci\u00f3n del proceso por pago-, como difusamente lo indicaron en esta acci\u00f3n, as\u00ed como la materializaci\u00f3n de las medidas cautelares que pidieron y se decretaron en auto de 11 de mayo de 2021, as\u00ed deben indicarlo al Juzgado de conocimiento de manera expresa, en tanto que, de la revisi\u00f3n del expediente no se constata que procedieran en esos t\u00e9rminos. <\/p>\n
Como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb (Ver CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019 STC547-2022, STC605-2022 y, STC2287-2022, entre muchas). <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Jos\u00e9 Nelson Giraldo Barbosa, Giovanni Alexander Giraldo S\u00e1nchez, Mar\u00eda Aracelly Barbosa de Giraldo y Derly Zurley Betancur Escobar contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12844-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12844-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03192-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jos\u00e9 Nelson Giraldo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}