STC12845-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12845-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-01448-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de agosto de 2022, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis \u00c9dison Pach\u00f3n Agudelo contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Treinta y Uno Laboral del Circuito, ambos de esta ciudad, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 11001310503120150031401 (Rad. Corte 78383). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El convocante solicit\u00f3 se deje sin efectos la sentencia CSJ SL5398-2021, de 2 de dic., y se profiera una nueva que \u00abcorrija los yerros en los que se incurri\u00f3 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento, sostuvo que promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Ecopetrol S.A. para que, entre otras aspiraciones, se ordenara el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n equivalente al 75% del promedio de los salarios devengados en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios al haber cumplido los 50 a\u00f1os el 15 de abril de 2014, haber laborado al servicio de la empresa por m\u00e1s de 20 a\u00f1os, o, en subsidio, la pensi\u00f3n plena de jubilaci\u00f3n por reunir los 70 puntos correspondientes al cumplimiento de m\u00e1s de 20 a\u00f1os de servicios al 30 de julio de 2010 y tener m\u00e1s de 70 puntos en el a\u00f1o 2011, tal como est\u00e1 contemplado en el art\u00edculo 109 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, vigente desde el 01 de julio de 2009 al 30 de junio de 2014. Correspondi\u00f3 el asunto al Juzgado Treinta y Uno Laboral del Circuito de esta urbe, quien en lo pertinente neg\u00f3 las pretensiones (2 may. 2016), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (9 ag. 2016), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el veredicto de segunda instancia (CSJ SL 5398-2021, 2 dic.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la magistratura de casaci\u00f3n desatendi\u00f3 los precedentes jurisprudenciales, tanto de la sala permanente (SL262-2019, SL3343-2020 y SL5116-2020), como del \u00f3rgano l\u00edmite constitucional (SU241-2015, SU165-2022). <\/p>\n
2.- Ecopetrol S.A. respald\u00f3 lo rituado. La Sala accionada defendi\u00f3 su prove\u00eddo. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no accedi\u00f3 a la s\u00faplica al concluir la razonabilidad del veredicto cuestionado. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 el promotor, insisti\u00f3 en las alegaciones del escrito inicial y en que no se tuvo en cuenta la sentencia STC8726-2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que el desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia de casaci\u00f3n reprochada, sobre la que circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis, al ser la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En primera medida, la autoridad convocada en el an\u00e1lisis de los puntos objeto de inconformidad, se ocup\u00f3 de la vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005 y los derechos pensionales adquiridos, y en ese sentido aclar\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) Sobre el alcance de la vigencia de las condiciones pensionales estipuladas en convenciones colectivas de trabajo a la luz del Acto Legislativo 01 de 2005, huelga memorar lo dicho por la Sala en la sentencia CSJ SL3635-2020, en la cual se estudi\u00f3 el asunto siguiendo \u00ablas recomendaciones adoptadas por el Comit\u00e9 de Libertad Sindical de la OIT\u00bb y que \u00abrectific\u00f3 parcialmente su criterio y fij\u00f3\u00bb una nueva posici\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, rectifica parcialmente su criterio sentado en las sentencias precitadas y, en su lugar, precisa que, en materia pensional consagrada en convenciones colectivas de trabajo, laudos o pactos, a la luz del Acto Legislativo 01 de 2005 las pautas que regulan el asunto son las siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
b. Si al 29 de julio de 2005, fecha de entrada en vigencia del acto legislativo en menci\u00f3n, respecto del convenio colectivo estaba operando la pr\u00f3rroga autom\u00e1tica consagrada en el art\u00edculo 478 del C\u00f3digo Sustantivo de Trabajo y las partes no presentaron la denuncia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 479 ibidem, las prerrogativas pensionales se extendieron solo hasta el 31 de julio de 2010. <\/p>\n
<\/p>\n
c. Si la convenci\u00f3n colectiva de trabajo se denunci\u00f3 y se trab\u00f3 el conflicto colectivo, los acuerdos pensionales, por ministerio de la ley se mantuvieron seg\u00fan las reglas legales de la pr\u00f3rroga autom\u00e1tica, hasta el 31 de julio de 2010 y, en tal caso, ni las partes ni los \u00e1rbitros pod\u00edan establecer condiciones m\u00e1s favorables a las previstas en el sistema general de pensiones entre la fecha en la que entr\u00f3 en vigencia el Acto Legislativo y el 31 de julio de 2010. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea de pensamiento puntualiz\u00f3, <\/p>\n
Con base en el precedente invocado, encuentra la Sala que, en vista de que la convenci\u00f3n colectiva en la que se funda la reclamaci\u00f3n del accionante fue suscrita con posterioridad al 29 de julio de 2005, sus efectos en materia pensional no se extendieron m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2010. <\/p>\n
Tambi\u00e9n en lo atinente a la concesi\u00f3n de pensiones de conformidad con la cl\u00e1usula 19 del acuerdo convencional rese\u00f1\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) ha dicho la Corte que el trabajador deb\u00eda cumplir los requisitos para causar la pensi\u00f3n antes del 31 de julio de 2010, pues la edad constituye en ese caso un genuino presupuesto de causaci\u00f3n y no de exigibilidad. En la sentencia CSJ SL4008-2021 dijo: <\/p>\n
[\u2026] por tanto, teniendo en cuenta que lo pretendido por el demandante en esta sede es la pensi\u00f3n plena y que de conformidad con el art\u00edculo 109 de la Convenci\u00f3n esta exig\u00eda 20 a\u00f1os de servicios y 50 de edad, para completar los 70 puntos, entendiendo que cada a\u00f1o de edad y de servicios equivalen a un punto, no puede colegirse nada diferente a que, en esta especifica circunstancia, la edad es un requisito de causaci\u00f3n y no simplemente de exigibilidad. <\/p>\n
En el presente asunto, el accionante cumpli\u00f3 50 a\u00f1os el 15 de abril de 2014, es decir, despu\u00e9s del 31 de julio de 2010, de modo que el Tribunal acert\u00f3 en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, en lo atinente a la posibilidad de acudir al principio del indubio pro operario resalt\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) tal como correctamente lo entendi\u00f3 el fallador plural, el demandante ten\u00eda 69 puntos para el 31 de julio de 2010, raz\u00f3n por la cual no puede ser beneficiario de esta prestaci\u00f3n, en tanto que para la fecha que cumpli\u00f3 el puntaje necesario la norma convencional ya no estaba vigente. Conviene resaltar que con este raciocinio no se vulnera el principio de favorabilidad, o concretamente, la regla t\u00e9cnica del indubio pro operario, puesto que la cl\u00e1usula convencional no ofrece duda alguna. <\/p>\n
Por otra parte, la cl\u00e1usula 111 consagra el derecho a la pensi\u00f3n proporcional cuando el trabajador ha sido despedido sin justa causa despu\u00e9s de haber trabajado m\u00e1s de 10 a\u00f1os, cuando cumpla los 50 a\u00f1o de edad. Ha dicho esta Corporaci\u00f3n que, en este caso, la edad es un simple requisito de exigibilidad, pues lo que configura el derecho es el despido injusto y el tiempo de servicios de m\u00e1s de una d\u00e9cada (CSJ SL2156-2019). <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea de pensamiento concluy\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) ning\u00fan desatino cometi\u00f3 el ad quem al negar esta prestaci\u00f3n, pues advirti\u00f3 acertadamente que, para el 31 de julio de 2010, el demandante a\u00fan estaba vinculado laboralmente a la empresa, de donde se sigue, l\u00f3gicamente, que para esa calenda a\u00fan no se hab\u00eda producido el despido, y por contera, no se pudo causar la prestaci\u00f3n del art\u00edculo 111 convencional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se ve c\u00f3mo puedan calificarse de irrazonables las censuradas consignas, pues, al margen de que se compartan, las mismas encuentran soporte en una leg\u00edtima ex\u00e9gesis legal, en la congruente apreciaci\u00f3n del acervo probatorio soportado en el acuerdo convencional y el marco normativo que reg\u00eda el asunto, que, en rigor, debe ser respetada. M\u00e1s si se tiene en cuenta que el convocante no tuvo en cuenta que el mismo legislador estableci\u00f3 que los afectos jur\u00eddicos de las convenciones colectivas de trabajo s\u00f3lo tendr\u00edan efectos hasta el 31 de julio de 2010. <\/p>\n
En ese contexto, el inconforme no puede v\u00e1lidamente aspirar a que se d\u00e9 prevalencia a su particular discernimiento sobre los que defendieron las sedes inculpadas, menos a\u00fan, atacar, por esta ruta, los prove\u00eddos de los que disiente, finalidad que resulta ajena a la del ruego tuitivo, que no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s en los litigios, sino como una herramienta bien excepcional de resguardo. <\/p>\n
Finalmente, respecto a los precedentes citados por el libelista para fundamentar las s\u00faplicas, cabe se\u00f1alar que cada uno de esos casos tienen unas particularidades que lo diferencian de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a resolver de manera uniforme. N\u00f3tese que en la CSJ SL262-2019, se trataba de una acci\u00f3n de revisi\u00f3n instaurada por la UGPP; en la CSJ SL3443-2020 el all\u00e1 demandante buscaba una indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa y en la CSJ SL5116-2020 la discrepancia gir\u00f3 en torno al derecho a la pensi\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 101 de la convenci\u00f3n 2001-2004 suscrita con el ISS. De otra parte, en lo atinente a la desatenci\u00f3n de los precedentes de la Corte Constitucional, en la SU-241 de 2015 se ocup\u00f3 de la convenci\u00f3n colectiva de la Empresa de Telecomunicaciones de Barranquilla y la SU-165 de 2022 debe tener en cuenta el convocante que tal resoluci\u00f3n se dict\u00f3 con posterioridad al fallo objeto de escrutinio, lo cual desvirt\u00faa la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales por ese aspecto. <\/p>\n
Razones estas para afirmar que lo fallos rese\u00f1ados por el quejoso no pod\u00edan servir de gu\u00eda para la resoluci\u00f3n del caso materia de estudio como quiera que lo all\u00ed tratado discrepa abiertamente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica aqu\u00ed revelada. Se afirma lo anterior por cuanto la convenci\u00f3n colectiva se aplica seg\u00fan su clausulado particular sin que el convocante pretenda el seguimiento de precedentes que trataron casos contra otras entidades empleadoras y con convenciones colectivas tambi\u00e9n dis\u00edmiles. <\/p>\n
En consecuencia, comoquiera que la providencia cuestionada en esta queja reposa en un discernimiento o interpretaci\u00f3n razonable, am\u00e9n de resultar notorio que el anhelo del impugnante es que prevalezca su criterio o buscar otro para aniquilar la sentencia que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, ser\u00e1 refrendado el prove\u00eddo opugnado sin m\u00e1s elucubraciones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12845-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12845-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-01448-01 (Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de agosto de 2022, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}