STC12848-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12848-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Carlos Ariel Ospina Usma al fallo de 16 de agosto de 2022, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Octavo Laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1 y la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia, extensiva a los intervinientes en el proceso laboral No. 110013105008-2015-00330-00 (Rad. Corte 85797). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor pidi\u00f3 dejar sin efectos la sentencia (CSJ SL128-2022, 26 ene.) que resolvi\u00f3 no casar la expedida por el Tribunal de Bogot\u00e1. En su lugar, emitir un nuevo veredicto en el que se acojan sus pedimentos. <\/p>\n
En sustento de las s\u00faplicas, indic\u00f3 que labor\u00f3 para la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia del 14 de julio de 1997 al 19 de noviembre de 2014 y que el \u00faltimo cargo fue de Operador I, en Buencafe Liofilizado de Colombia. Narr\u00f3 que debido a un altercado con un compa\u00f1ero fue llamado a descargos (18 nov. 2019), pero que en el acta correspondiente no se dej\u00f3 constancia de la decisi\u00f3n del jefe de imponer o no sanci\u00f3n definitiva, como lo exige el art\u00edculo 59 del reglamento interno de trabajo; sin embargo, le dieron por finalizado su contrato de trabajo. Se\u00f1al\u00f3 que por esas circunstancias promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral y el Juzgado Octavo Laboral de esta capital deneg\u00f3 sus pretensiones (6 jun. 2018). Apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado (29 ene. 2019). Postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 la resoluci\u00f3n de segundo grado (CSJ SL128-2022, 26 ene.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que las determinaciones desconocieron que en su caso no se agot\u00f3 el procedimiento disciplinario previo al despido. <\/p>\n
2. La magistratura de casaci\u00f3n defendi\u00f3 su prove\u00eddo. El juez de conocimiento hizo el recuento de lo rituado. La Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros respald\u00f3 lo acaecido en el proceso. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por considerar que la decisi\u00f3n censurada obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el precursor e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo porque en su entender \u00abla empresa obr\u00f3 en contrav\u00eda de sus propios actos, pues si bien anunci\u00f3 al actor que iba a someterlo al tr\u00e1mite disciplinario a la postre lo desconoci\u00f3 para despedirlo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace debe ser convalidado, comoquiera que la acci\u00f3n de tutela es inviable frente a los anhelos del gestor como pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisada la providencia criticada, con la que culmin\u00f3 el proceso ordinario laboral objeto de escrutinio, no se advierte que se haya incurrido en alguna v\u00eda de hecho que habilite la intervenci\u00f3n supralegal, pues al estudiar el \u00fanico cargo formulado por Ospina Usma, la Sala de Casaci\u00f3n convocada tuvo en cuenta el marco normativo, las pruebas y la jurisprudencia que regulaban la materia, y por ello concluy\u00f3 que no era procedente acceder al reintegro solicitado. <\/p>\n
As\u00ed luego de soslayar algunos defectos t\u00e9cnicos en la proposici\u00f3n del ataque, se ocup\u00f3 de la verificaci\u00f3n del cumplimiento de las exigencias legales y convencionales para llevar a cabo la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral y en esa l\u00ednea de pensamiento resalt\u00f3 que \u00abel despido no es una sanci\u00f3n disciplinaria y, por consiguiente, para su imposici\u00f3n no hay obligaci\u00f3n de seguir el tr\u00e1mite que se utiliza para la aplicaci\u00f3n de la misma, salvo que las partes lo hayan pactado expresamente como, por ejemplo, en el contrato de trabajo, convenci\u00f3n colectiva, o pacto colectivo (CSJ SL 2351-2020)\u00bb. <\/p>\n
Aclarado lo anterior, se adentr\u00f3 en el estudio de los medios de convicci\u00f3n, entre ellos, el Reglamento Interno de Trabajo y en ese escenario luego de trascribir los art\u00edculos 59 al 61 de ese compendio resalt\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) el procedimiento al que alude el recurrente, se refiere \u00fanicamente a la comprobaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de sanciones disciplinarias. Es decir, el reglamento de la accionada no contempla disposici\u00f3n alguna, que deba ser tenida en cuenta para dar por terminado el contrato de trabajo. <\/p>\n
En ese entendido, ning\u00fan efecto tiene el hecho de que la empresa no haya acatado la disposici\u00f3n que se\u00f1ala que \u00abEn todo caso se dejar\u00e1 constancia escrita de los hechos y de la decisi\u00f3n de la empresa de imponer o no, la sanci\u00f3n definitiva\u00bb; esto, teniendo en cuenta que la norma cobija \u00fanicamente los casos de comprobaci\u00f3n y sanci\u00f3n de faltas disciplinarias. Adicionalmente, en seguimiento de las consideraciones jurisprudenciales, la empresa solo estaba obligada a seguir los procedimientos previos al despido, dispuestos en el reglamento interno, la convenci\u00f3n colectiva el contrato individual, o cualquier otra fuente, los cuales no se identificaron en el sub examine. <\/p>\n
De igual manera, al hacer el an\u00e1lisis del art\u00edculo 10 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1982-1984 resalt\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) el procedimiento descrito se refiere exclusivamente a la aplicaci\u00f3n de sanciones disciplinarias, sin aludir a la finalizaci\u00f3n del contrato de trabajo. En esas condiciones, no se dilucida error en la apreciaci\u00f3n de estas dos pruebas, que como se dijo, disponen un tr\u00e1mite relativo a las faltas disciplinarias, m\u00e1s no requerimiento alguno previo al acto de despido. <\/p>\n
Tambi\u00e9n tuvo en cuenta el contenido de la misiva mediante la cual se le comunic\u00f3 al actor sobre la terminaci\u00f3n unilateral de contrato de trabajo por justa causa para inferir que, <\/p>\n
(\u2026) no se avizora deficiencia en la valoraci\u00f3n realizada por el Tribunal ni desconocimiento que pudiese alterar el sentido de la decisi\u00f3n, m\u00e1xime cuando el trabajador admiti\u00f3 la comisi\u00f3n de la conducta que se le endilg\u00f3. <\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n deja inc\u00f3lume la conclusi\u00f3n, seg\u00fan la cual, la terminaci\u00f3n del contrato se dio con justa causa, a la cual arrib\u00f3 el ad quem por lo que centr\u00f3 el debate en el debido proceso que dio lugar al despido, en consecuencia, se hace innecesario el estudio de si los hechos que fundaron su desvinculaci\u00f3n, fueron cometidos fuera del lugar y el horario de trabajo. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea argumentativa concluy\u00f3 que, <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en las condiciones del sub lite no aparece demostrado los yerros que se enrostran en el cargo, pues al no existir un procedimiento previo al despido al interior de la empresa demandada, ninguna violaci\u00f3n al debido proceso puede achac\u00e1rsele, m\u00e1xime y como qued\u00f3 demostrado en el desarrollo del juicio, al demandante se le dio la oportunidad de conocer las faltas endilgadas, ser o\u00eddo en descargos y exponer su versi\u00f3n de los hechos, con lo cual se le garantiz\u00f3 su derecho a la defensa. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el veredicto objeto de escrutinio no luce caprichoso o arbitrario, en tanto se advirtieron con suficiencia las razones por las cuales se arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el despido con justa causa no requiere del agotamiento previo del tr\u00e1mite disciplinario, como parece entenderlo el inconforme, y que el llamamiento a rendir descargos obedeci\u00f3 simplemente al seguimiento de las directrices que en esos asuntos fij\u00f3 el \u00f3rgano l\u00edmite constitucional, toda vez que, como de vieja data lo tiene decantado la jurisdicci\u00f3n laboral, el despido no es una sanci\u00f3n disciplinaria; en consecuencia como la conducta del trabajador desatendi\u00f3 las obligaciones contempladas en el numeral 4 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo el empleador opt\u00f3 por dar aplicaci\u00f3n al numeral segundo del art\u00edculo 62 ib\u00eddem, lo cual no constituye, por s\u00ed solo, la violaci\u00f3n al debido proceso. <\/p>\n
En suma, la protecci\u00f3n invocada debe negarse porque no encuentra esta Sala configurada la conculcaci\u00f3n aducida, toda vez que las disertaciones expuestas al resolver la casaci\u00f3n no resultan irrazonables, sin que devenga propio que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12848-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12848-2022 (Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Carlos Ariel Ospina Usma al fallo de 16 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}