STC12849-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12849-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03248-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Fonseca Chaparro, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Primero Civil del Circuito, y Ochenta y Cuatro Civil Municipal de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia de radicado No. 001-2015-01154-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, \u00abel principio de la buena fe o confianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el juicio relacionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que instaur\u00f3 proceso divisorio sobre el inmueble ubicado en la Carrera 7 A No. 26-26 Sur, que curs\u00f3 en el Juzgado Ochenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, el cual \u00abpor durar alg\u00fan tiempo sin movimiento de parte de mi abogado le recetaron la perenci\u00f3n y lo archivaron\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en raz\u00f3n a viv\u00eda en ese predio hac\u00eda m\u00e1s de 10 a\u00f1os y pagaba los servicios de luz, agua, tel\u00e9fono y gas, instaur\u00f3 acci\u00f3n de pertenencia contra Gloria In\u00e9s Mena Bar\u00f3n y Mart\u00edn Bar\u00f3n Mart\u00ednez, que comenz\u00f3 en el a\u00f1o 2015 y le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite en el que su apoderado judicial siempre le manifest\u00f3 que la demanda prosperaba en su favor, por lo que estaba \u00abconfiado en la buena fe del juez que practic\u00f3 la diligencia\u00bb. <\/p>\n
Narr\u00f3 que en el a\u00f1o 2021 cuando se fij\u00f3 fecha para proferir la sentencia, su mandataria renunci\u00f3 por problemas de salud, por lo que confiri\u00f3 poder a otro abogado que solamente atendi\u00f3 la audiencia, donde fueron negadas las pretensiones de la demanda y, fue condenado en costas con el argumento que con anterioridad hab\u00eda iniciado un pleito divisorio y que por tal motivo reconoc\u00eda a los dem\u00e1s como due\u00f1os del predio. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el funcionario judicial en la sentencia afirm\u00f3 que hab\u00eda tenido el corpus pero no el animus, y que \u00ab\u00faltimo que implica que no se reconoce y acepta que otra persona tenga un mejor derecho o un derecho igual al suyo, lo que no acaece en el asunto ya que en la mentada demanda divisoria cuyo proceso termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito en el a\u00f1o 201 (sic), reconoci\u00f3 que los dem\u00e1s comuneros tiene derechos sobre el bien objeto de la prescripci\u00f3n\u00bb. desconociendo que la actuaci\u00f3n comenz\u00f3 desde el 2015, con una duraci\u00f3n de siete a\u00f1os. <\/p>\n
Refiri\u00f3, adem\u00e1s que, \u00absi el juez ten\u00eda pleno conocimiento de la existencia del divisorio porqu\u00e9 admiti\u00f3 la pertenencia, y le dio todo el tr\u00e1mite legal hasta la inspecci\u00f3n judicial en el inmueble, pues lo m\u00e1s l\u00f3gico era no haberla admitido como lo expuso su apoderado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que su apoderado formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, sin embargo, el Tribunal Superior accionado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n el 29 de junio de 2022. <\/p>\n
Considera que sus garant\u00edas fundamentales fueron vulneradas porque en los fallos solo se hizo \u00e9nfasis a la existencia del pleito divisorio, sin valorar las fotos presentadas en la inspecci\u00f3n judicial ni el tiempo que ten\u00eda viviendo en el predio en calidad de poseedor. <\/p>\n
2. En consideraci\u00f3n con lo anterior, solicit\u00f3 revocar las sentencias proferidas por ser contrarias a derecho, para que en su lugar se emitan la que se consideren pertinentes. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la tutela, y orden\u00f3 el traslado a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio de pertenencia que motiv\u00f3 este amparo, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado Ponente de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 contest\u00f3 que, en la providencia proferida en sede de apelaci\u00f3n, constan las razones de hecho y de derecho que llevaron a esta Corporaci\u00f3n el 29 de junio de 2022, a confirmar la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juez Primero Civil del Circuito de esta ciudad respondi\u00f3 que, en el interior del proceso de pertenencia fueron brindadas cada una de las oportunidades procesales para que ejerciera su derecho fundamental de defensa, y refiri\u00f3 que la decisi\u00f3n que se acusa de violatoria de las garant\u00edas invocadas cuenta con una interpretaci\u00f3n razonada de las normas que regulan el proceso de adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El apoderado judicial de los demandados Mart\u00edn, Jairo y Mar\u00eda Esther Bar\u00f3n Mart\u00ednez como demandados en el asunto que motiv\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional, pidi\u00f3 se niegue la acci\u00f3n de tutela porque la sentencia de segundo grado cumple las exigencias de la Ley, sin vulnerar ninguna garant\u00eda fundamental por parte de los jueces o magistrados que conocieron del asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los dem\u00e1s intervinientes en el juicio de pertenencia, guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, si bien el accionante dirige su reclamo contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y el Juzgado Primero Civil del Circuito de esta ciudad, la Corte \u00fanicamente se ocupar\u00e1 de la proferida por el juzgador de segundo grado, toda vez que aqu\u00e9lla es la que resuelve de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede. <\/p>\n
Examinado el link que contiene el expediente digital del pleito verbal de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio, promovido por Ricardo Fonseca Chaparro contra Gloria In\u00e9s, V\u00edctor Manuel, Elsa Patricia, y Flor Mireya Mena Bar\u00f3n como herederos determinados de Ana In\u00e9s de Mena, Mart\u00edn Bar\u00f3n Mart\u00ednez, Flor Marleny, Mar\u00eda Ester, Jairo, Luz Dary, William Andr\u00e9s, Sandra Milena Bar\u00f3n Rinc\u00f3n, y Yeny Stella Mora como herederos determinados de Crispiano Bar\u00f3n Mart\u00ednez y herederos indeterminados, y dem\u00e1s personas indeterminadas. <\/p>\n
Una vez surtidas las etapas propias de este asunto, el Juez Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 7 de diciembre de 2021 en la que resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda tras advertir, de una parte, que el inmueble objeto de litigio no se encontraba identificado, y adem\u00e1s, que el usucapiente hab\u00eda tenido el corpus, pero no el animus, pues instaur\u00f3 una acci\u00f3n divisoria contra los dem\u00e1s comuneros que curs\u00f3 en el Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, con la que reconoci\u00f3 que los dem\u00e1s condue\u00f1os tambi\u00e9n ten\u00edan un derecho sobre el bien. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto el demandante interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, presentando los reparos concretos frente a la decisi\u00f3n, y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en providencia de 29 de junio de 2022, confirm\u00f3 la sentencia de primer grado. <\/p>\n
Para llegar a la anterior conclusi\u00f3n, t\u00e9ngase en cuenta que el actor pretende que, a trav\u00e9s de este proceso, se declare que adquiri\u00f3 por usucapi\u00f3n el inmueble ubicado en la carrera 7 No. 26-26 sur de Bogot\u00e1, cuyos linderos especific\u00f3 en el hecho primero de la demanda, mismo que hace parte de otro de mayor extensi\u00f3n con matr\u00edcula inmobiliaria 50S-1029951. <\/p>\n
Ahora bien, conforme al certificado expedido el 7 de abril de 2015 por el Registrador Principal de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, aportado como anexo de la demanda, son titulares del derecho real de dominio del inmueble de mayor extensi\u00f3n: Ana In\u00e9s Bar\u00f3n de Mena (fallecida), Gloria In\u00e9s Mena Bar\u00f3n, Mart\u00edn Bar\u00f3n Mart\u00ednez, Crispiniano Bar\u00f3n Mart\u00ednez (fallecido) y Ricardo Fonseca Chaparro, \u00faltimo que funge en este proceso como demandante. De lo anterior se desprende que la demanda de pertenencia la instaur\u00f3 un comunero. <\/p>\n
De otra parte, resulta imposible desconocer que en la anotaci\u00f3n Nro. 19 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria del bien en cuesti\u00f3n consta la medida cautelar que decret\u00f3 el Juzgado 54 Civil Municipal de Bogot\u00e1 dentro del proceso divisorio promovido por Ricardo Fonseca Chaparro contra Ana In\u00e9s Bar\u00f3n de Mena y Gloria In\u00e9s Mena Bar\u00f3n, actuaci\u00f3n que fue registrada el 23 de octubre de 2013, esto es, aproximadamente dos a\u00f1os antes de la radicaci\u00f3n de la demanda de pertenencia. <\/p>\n
La presentaci\u00f3n del referido proceso divisorio, en el que vale la pena iterar, actu\u00f3 como demandante Ricardo Fonseca Chaparro, implic\u00f3 sin lugar a equ\u00edvocos el reconocimiento del derecho de propiedad que le asiste a los dem\u00e1s cond\u00f3minos sobre la cosa com\u00fan, dentro de la cual se encuentra la porci\u00f3n que se pretende adquirir por pertenencia en este proceso. <\/p>\n
Al respecto, no puede olvidarse que el proceso divisorio tiene como finalidad poner fin a la comunidad, bien sea a trav\u00e9s de la divisi\u00f3n material de la cosa com\u00fan o su venta, para que se distribuya el producto entre los condue\u00f1os, de tal forma que la actuaci\u00f3n desplegada por el aqu\u00ed demandante evidenci\u00f3 que \u00e9ste no ejerc\u00eda actos de verdadero se\u00f1or\u00edo, pleno y excluyente, sobre el predio objeto de usucapi\u00f3n. <\/p>\n
El Tribunal al estudiar las pruebas practicadas, agreg\u00f3 que se hizo a\u00fan m\u00e1s evidente la ausencia de ese elemento, con el interrogatorio rendido por el prescribiente, quien expres\u00f3: <\/p>\n
Que ha ejercido algunos actos posesorios respecto del inmueble pretendido como son tener \u201c(\u2026) independencia de servicios (\u2026) la edificaci\u00f3n completamente terminada ya de independencia del predio con nomenclatura asign\u00e1ndole 26-26, carrera 7 No. 26-26, porque antes solo se encontraba del 26-30, el pago de impuestos del inmueble (\u2026)\u201d, lo cierto es que seguidamente reconoci\u00f3 que en raz\u00f3n del proceso divisorio que promovi\u00f3 con antelaci\u00f3n, los dem\u00e1s demandados, como copropietarios del predio, ostentan similares derechos a los suyos. <\/p>\n
Luego, cuando se interrog\u00f3 al actor sobre el impuesto predial del inmueble, el actor expres\u00f3 que \u201ccon la se\u00f1ora Gloria In\u00e9s ha habido conflicto, causalmente, porque ella no se d\u00e9 adonde ella tom\u00f3 la atribuci\u00f3n de que nos tocaba darle la plata a ella y como hemos visto que procede de mala fe, porque ella tiene la mayor\u00eda de posesi\u00f3n del predio arbitrariamente, se usufructa (sic) del predio, los dem\u00e1s comuneros como (\u2026) est\u00e1n aqu\u00ed pendientes pueden dar testimonio, entonces hemos decidido por no volver a dar m\u00e1s dinero\u201d. Y cuando se le pregunt\u00f3 si tiene soportes del referido pago, respondi\u00f3: \u201cah\u00ed a todos nos ha tocado pagar\u201d y agreg\u00f3: \u201cse le da la plata y ella no anexa soportes ni nada y nos hemos dado cuenta que ha procedido de mala fe, no solo con lo de los impuestos, sino tomando posesi\u00f3n arbitraria (\u2026) yo pago mi parte\u201d (\u2026) Ahora, ante la pregunta \u201cs\u00edrvale decir al despacho si usted reconoce con igual derecho del que usted ostenta en el inmueble a las dem\u00e1s personas que aparecen como copropietarias del inmueble\u201d, respondi\u00f3: \u201cs\u00ed se\u00f1or como no\u201d, y m\u00e1s adelante, cuando se le interrog\u00f3 si sab\u00eda si el se\u00f1or Mart\u00edn Bar\u00f3n era miembro de esa comunidad, respondi\u00f3: \u201clo que tengo entendido es que ellos tienen parte de derecho en ese predio, pero como le digo a ra\u00edz de la decisi\u00f3n que yo tome de entablar esta demanda fue porque veo mucha anomal\u00eda ah\u00ed, en especial de Gloria In\u00e9s Mena, que tiene una posesi\u00f3n arbitraria y veo que la mayor\u00eda est\u00e1n por fuera luchando a ver como logran hacer valer sus derechos, en mi parte y por medio de mi preocupaci\u00f3n con esta pelea es que decid\u00ed tomar cartas en el asunto para arreglar este problema y salirme yo de todo ese rollo que tienen all\u00e1 ellos\u201d. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, como quiera que, el Tribunal accionado desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia referida, de acuerdo con las leyes sustanciales que rigen la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, y se pronunci\u00f3 sobre los reparos formulados a la decisi\u00f3n por Fonseca Chaparro, siendo el primero precisamente que cuando se realiz\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial se prob\u00f3 que era el \u00fanico poseedor, afirmaci\u00f3n que qued\u00f3 desvirtuada con las pruebas recaudadas, como quiera que, fue el mismo demandante quien en interrogatorio reconoci\u00f3 que instaur\u00f3 un proceso divisorio, donde \u00abhay bastantes poseedores y todo,\u00bb y lo que buscaba era una soluci\u00f3n pues \u00abla idea era desenblogar lo m\u00edo\u00bb, adem\u00e1s que, por cuestiones personales \u00abdesisti\u00f3 del mismo\u00bb y resolvi\u00f3 adelantar la pertenencia. <\/p>\n
En efecto, el funcionario judicial con fundamento en la prueba testimonial recaudada, expuso que contrario a lo manifestado en demanda, el demandante reconoci\u00f3 que la se\u00f1ora Gloria In\u00e9s Mena Bar\u00f3n ten\u00eda la posesi\u00f3n sobre una parte mayor del predio y lo usufructuaba, -de lo que pod\u00edan dar testimonio los dem\u00e1s comuneros-, y concluy\u00f3, luego de analizar los medios probatorios en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, que no se acreditaron los presupuestos para la prosperidad de la acci\u00f3n, porque en el interrogatorio rendido el se\u00f1or Fonseca Chaparro, acept\u00f3 que \u00abreconoc\u00eda igual derecho a las dem\u00e1s personas que aparecen como copropietarios\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, dijo que los actos de se\u00f1or y due\u00f1o ejecutados por el demandante fueron solamente el pago de servicios p\u00fablicos, y respecto al impuesto predial expres\u00f3 que Gloria In\u00e9s Mena Bar\u00f3n era quien cancelaba ese gravamen con parte del dinero que le entregaba y que correspond\u00eda a la cuota de su \u00abpropiedad\u00bb, adem\u00e1s la parte de terreno que se pretend\u00eda usucapir ni siquiera estaba plenamente identificada. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, en el juicio ni siquiera manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de adquirir el bien para s\u00ed, o que actuaba con vocaci\u00f3n de exclusividad, autonom\u00eda e independencia de los dem\u00e1s condue\u00f1os, lo cual se presenta cuando desconoce su calidad de comunero y se atribuye la de propietario, lo que no aconteci\u00f3 en el referido proceso, por el contrario, confes\u00f3 que no ha ejercido posesi\u00f3n excluyente, razones por las que se observa que la decisi\u00f3n que se encuentra motivada, no luce arbitraria, y tampoco se evidencia un defecto sustantivo, f\u00e1ctico o de otra \u00edndole que amerite la intervenci\u00f3n del fallador constitucional. <\/p>\n
Respecto al segundo punto de inconformidad, le explicaron que la admisi\u00f3n de la demanda de pertenencia, no implicaba necesariamente la prosperidad de las pretensiones, toda vez que, en el litigio se buscaba dilucidar la disputa que versaba sobre el derecho pretendido en el inmueble, y lo cierto era que deb\u00eda asumir los gastos y costos procesales por tratarse de la parte que result\u00f3 vencida en juicio como lo dispone el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del Estatuto Procesal Vigente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por el accionante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia de segunda instancia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (Ver CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
Lo que se puede evidenciar es que en el fondo la inconformidad del solicitante, no es otra m\u00e1s que, la sentencia no result\u00f3 favorable como lo afirmaron sus apoderados, quienes le aseguraron la prosperidad de las pretensiones, por lo que se le indica que una sentencia obedece al examen de los hechos, pretensiones, excepciones, as\u00ed como las pruebas practicadas, y son todos ellos los que lleven a la convicci\u00f3n del juez para proferir una decisi\u00f3n favorable o no al demandante. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo implorado no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Fonseca Chaparro, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12849-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12849-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03248-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Fonseca Chaparro, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}