STC12850-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12850-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01395-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de agosto de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Diego Armando S\u00e1nchez Ord\u00f3\u00f1ez le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior y al Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los Juzgados Cuarto, Octavo, Once, Dieciocho, Veintisiete, Veintinueve, Treinta, Treinta y Cinco, Treinta y Seis, Treinta y Nueve, Cuarenta y Tres, Cuarenta y Cuatro, Cuarenta y Seis, Cuarenta y Siete, Cincuenta, Cincuenta y Dos y Cincuenta y Cuatro Penales del Circuito, Cincuenta y Uno, Cincuenta y Tres, Cincuenta y Cinco y Sesenta Penales Municipales, todos, de la misma urbe, y dem\u00e1s autoridades, partes e intervinientes en los consecutivos 2013-01048, 2013-15140, 2015-09307, 2014-12889, 2015-02795, 2016-08824, 2016-25560, 2016-26909, 2017-09054, 2017-10820, 2017-29587, 2017-32404, 2018-00560, 2018-01663, 2018-11778, 2018-12503, 2018-21612, 2018-23029, 2018-27725, 2018-28809, 2018-34953, 2018-45069, 2019-34034, 2016-01809, 2016-00385 y 2019-029263. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad\u00bb para que se ordenara a los despachos enjuiciados i) \u00ab[Adoptar] las medidas necesarias para el estudio en legal forma de las conexidades que se hacen referencia en forma clara, precisa y en estricto derecho\u00bb; y, al ente acusador ii) \u00ab[Q]ue sin necesidad de decisi\u00f3n posterior de entidad alguna a mutuo propio (sic) efect\u00fae la conexidad de las investigaciones que se encuentren en mi contra y que posteriormente llegaren a existir sobre los hechos puestos aqu\u00ed en conocimiento\u00bb. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que es investigado en m\u00faltiples causas criminales donde la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le endilga el \u00abmismo delito o afines, (\u2026) presuntamente (\u2026) acontecidos en el mismo lapso (\u2026) entre los a\u00f1os 2011 a 2017 o han sido sucesivos, (\u2026) de haberse causado fueron [cometidos] por [el] suscrito dentro de procesos de jurisdicci\u00f3n civil. Las pruebas que se deben practicar entre un[a]s y otras causas, son las mismas o pueden influir en unas y otras investigaciones\u00bb. <\/p>\n
Estimando reunidos \u00abtodos y cada uno de los presupuestos establecidos en el Art. 51 [del Estatuto Penal Adjetivo]\u00bb, clam\u00f3 \u00abmediante derechos de petici\u00f3n\u00bb, decretar la conexidad de los procesos penales, con el fin de \u00abterminar las acusaciones que en mi contra se siguen (\u2026) por preacuerdo entre las partes, generando una justicia conforme es el fin del sistema penal acusatorio y el art. 250 de nuestra carta pol\u00edtica, generando as\u00ed verdad, justicia y reparaci\u00f3n (\u2026) m\u00e1xime cuando se trata de un concurso homog\u00e9neo de delitos, y que se convierte en ben\u00e9fico para mis intereses\u00bb, los de las v\u00edctimas y evitar el desgaste de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Sostuvo que elev\u00f3 queja superlativa contra \u00abla Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas y la misma fue denegada en primera y segunda instancia\u00bb, toda vez que la oportunidad procesal id\u00f3nea para plantear su ruego \u00abera en la etapa preparatoria de cualquiera de las investigaciones\u00bb. <\/p>\n
Siguiendo tal directriz, coadyuvado por su defensa t\u00e9cnica, requiri\u00f3 al Juzgado aqu\u00ed reprochado, a cuyo cargo se encuentra el expediente n.\u00ba 11001600004920130104800, ocasi\u00f3n en la que argument\u00f3 que en su contra existen \u00ab22 denuncias o compulsas de copias de juzgados civiles en [su] calidad de auxiliar de la justicia (secuestre o representante legal de sociedad que fung\u00edan como tal), es decir, que ya desde esta perspectiva se denota que las investigaciones son en un actuar \u201cdelictual\u201d como secuestre, adicional se le manifest\u00f3 que los hechos hab\u00edan sido entre los a\u00f1os 2011 a 2017, fecha en la cual el suscrito fung\u00eda como tal\u00bb, no obstante, el pedimento fue negado (25 nov. 2021). <\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n la ratific\u00f3 el superior (22 jun. 2022), porque no se acredit\u00f3 la \u00abrelaci\u00f3n razonable de tiempo y lugar\u00bb, ni hall\u00f3 elementos de juicio suficientes para \u00abdeterminar\u00bb los hechos, lugar y modalidad, sin tener en cuenta que \u00abpara la fecha de la decisi\u00f3n, la magistrada ya contaba con diferentes escritos de acusaci\u00f3n con [los] que se demostraba[n] i. [H]echos materia de investigaci\u00f3n, ii. Lugar de pr\u00e1ctica de los mismos, iii. Modalidad, iv. Homogeneidad de delitos, v. [A]utoridad, y que de los que no se conoc\u00edan se alleg[aron] sendas copias con las cuales el suscrito solicit\u00e9 se me allegaran las acusaciones para demostrar en dicha solicitud que por negligencia de los despachos judiciales no me fueron enviados\u00bb. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, las resoluciones descritas minan sus garant\u00edas b\u00e1sicas, en tanto olvidan que en \u00abtodos los procesos est[\u00e1] siendo juzgado por peculado, bien sea por uso o por apropiaci\u00f3n, (\u2026) en [su] calidad de secuestre, los n\u00fameros de causa demuestran la fecha de los presuntos hechos y (\u2026) mediante escrito de adici\u00f3n (\u2026) alleg[\u00f3] copias de las pocas acusaciones que fue posible recuperar por parte del suscrito en los despachos de conocimiento\u00bb, exigi\u00e9ndole, de manera incongruente, \u00abmateriales probatorios para demostrar la conexidad\u00bb, pese a reconocer que la legislaci\u00f3n no impone esa carga al interesado. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que las autoridades criticadas parten de su mala fe al no dar cr\u00e9dito a sus aseveraciones, pese a que ha obrado con lealtad y est\u00e1 \u00abpresto a atender los requerimientos judiciales\u00bb y, a que \u00abya hay tres unidades de fiscal\u00eda que han efectuado las solicitudes ante los Jueces Penales del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento y ya han sido avalados y conexados, como es el caso de los Juzgados 18, 50 y 29 de dicha especialidad\u00bb. <\/p>\n
Coment\u00f3 que \u00abya [se est\u00e1n] cometiendo errores garrafales\u00bb al ser \u00abcitado para audiencia de imputaci\u00f3n de cargos dentro del radicado n.\u00ba 110016000050201929263 el cual le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 55 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, por hechos que ya son materia de juicio oral dentro del radicado 11001600005020160882400\u00bb, cuando la Fiscal\u00eda cuenta con \u00abun sistema tecnol\u00f3gico como es el SPOA\u00bb y, aun as\u00ed \u00abno se percata de que i. Los hechos que pretende imputar ya son objeto de otra actividad judicial, violentando el nom bis in idem, y, ii. Generando traumatismo para la defensor\u00eda p\u00fablica, el suscrito y la misma rama judicial\u00bb. <\/p>\n
Puso de presente su imposibilidad econ\u00f3mica para contratar un profesional que \u00abatienda todas y cada una de las causas debido a la complejidad que eso conlleva\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 arguy\u00f3 que no concurren los eventos excepcionales que habilitan este especial mecanismo, que pretende ser utilizado como una instancia a trav\u00e9s de la cual perpetuar la controversia generada en el sub judice. <\/p>\n
El Juzgado Octavo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento dijo que deneg\u00f3 \u00abpetici\u00f3n\u00bb id\u00e9ntica a la impetrada en esta v\u00eda (16 jun. 2022), por lo cual tiene previsto adelantar el acto procesal previo al juicio oral el 6 de octubre de 2022. <\/p>\n
El Treinta Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 cont\u00f3 haber recibido por reparto el cartulario 11001600005020182161200 en el cual, una vez materializada la vista p\u00fablica de acusaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda comunic\u00f3 que solicitar\u00eda \u00abla conexidad\u00bb con el cartapacio diligenciado por su hom\u00f3logo Dieciocho, a donde remiti\u00f3 el legajo desde el 5 de diciembre de 2019, sin que hubiese regresado a esa dependencia. <\/p>\n
El Treinta y Cinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 asegur\u00f3 estar enterado de la negativa del Juzgado Veintis\u00e9is y encontrarse a la espera de la decisi\u00f3n de segundo grado, cuyo resultado adverso conoci\u00f3 en esta senda. En consecuencia, adver\u00f3, seguir\u00e1 con la \u00abetapa de juicio\u00bb. <\/p>\n
El Once Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que \u00abel 7 de septiembre de 2021, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Bogot\u00e1 (\u2026) en audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, decret\u00f3 la conexidad con el CUI 110016000050201845069 NI 351741, disponiendo que este juzgado remitiera el expediente para efectos de materializar dicha conexidad\u00bb. Lo mismo inform\u00f3 la Procuradora 243 Judicial Penal I, en relaci\u00f3n con el consecutivo 110016000050201800560 NI. 351742. <\/p>\n
El Cuarenta y Tres Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que tiene previsto llevar a cabo \u00abaudiencia preparatoria\u00bb el pr\u00f3ximo 10 de octubre, en atenci\u00f3n a que la Fiscal\u00eda retir\u00f3 la acumulaci\u00f3n inicialmente planteada (rad. 11001600005020182880900 NI. 347749). <\/p>\n
Los Juzgados Trece y Cincuenta y Tres Penales Municipales con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas alegaron su ajenidad a los motivos que originan la s\u00faplica constitucional, por lo que exhortaron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que es potestad de cada funcionario instructor, definir si hay lugar a \u00abinvocar la acumulaci\u00f3n\u00bb anhelada por el quejoso, siendo la judicatura la llamada a dirimir si ello es o no procedente. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 128 Seccional y la Procuradur\u00eda 376 Penal I de Bogot\u00e1 defendieron la legalidad de la postura adoptada por el Juzgado y el Tribunal cuestionados, pues el precursor y su abogado no adosaron \u00ablos EMP suficientes para conocer el estado y los hechos jur\u00eddicamente relevantes de cada uno, para poder establecer si se cumpl\u00eda con el precepto de la unidad procesal\u00bb, ni la fase procesal en la que se encontraba cada sumario. Aunado a ello, el primero resalt\u00f3 que pese a no haberse sustentado adecuadamente la alzada, el Tribunal la admiti\u00f3 y la resolvi\u00f3 de fondo. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 379 Judicial I Penal manifest\u00f3 haber \u00absolicitado al Juzgado 29 Penal del Circuito, definir si hay lugar a decretar la conexidad del caso con CUI 11001600005020141288900 con los dem\u00e1s que se adelantan en contra de Diego Armando S\u00e1nchez Ord\u00f3\u00f1ez\u00bb, mientras que las 5 y 23 Judicial II Penal estimaron inviable esta herramienta especial\u00edsima al no advertir yerro alguno y observar que el actor tiene a su alcance otros cauces para lograr lo perseguido. <\/p>\n
La 234 Judicial Penal I admiti\u00f3 que el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 adjunt\u00f3 el pleito 2018-45069-00 al 2018-00560-00 \u00abdonde tambi\u00e9n el se\u00f1or es juzgado por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y fraude a resoluci\u00f3n judicial y del que conoc\u00eda el Juez 11\u00bb de la misma especialidad y ciudad; sin embargo, esboz\u00f3, \u00abno por el principio de la buena fe puede pretender el accionante que sin las probanzas m\u00ednimas procedan los jueces a dar plena vigencia del principio de \u201cUnidad Procesal\u201d, ya que debe existir un referente m\u00ednimo de car\u00e1cter sumario que permita acreditar la petici\u00f3n elevada\u00bb <\/p>\n
La 240 Judicial Penal sostuvo que en el decurso n.\u00ba 50001600056820160038500 el Juzgado Octavo Penal del Circuito de Conocimiento \u00abneg\u00f3 la conexidad\u00bb incoada por el accionante, con fundamento en la falta de pruebas necesarias para verificar la satisfacci\u00f3n de los \u00abpresupuestos\u00bb f\u00e1cticos indispensables, encontr\u00e1ndose pendiente la celebraci\u00f3n de \u00abla audiencia preparatoria\u00bb agendada para el 6 de octubre de 2022. <\/p>\n
Clave 2000 S.A. narr\u00f3 detalladamente los hechos que dieron lugar a la denuncia interpuesta contra el impulsor y adujo desconocer los pormenores de los litigios cuya unificaci\u00f3n implora, lo cual le impide \u00abafirmar o tener un criterio sobre si los delitos se realizaron con unidad de tiempo o lugar, o homogeneidad en el modo de actuar\u00bb. <\/p>\n
Rafael Ricardo Delgadillo Comas – v\u00edctima en una de las actuaciones seguidas contra el gestor, pidi\u00f3 conceder la guarda. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el auxilio por razonabilidad de lo opugnado, \u00abya que la providencia judicial censurada estuvo precedida de un an\u00e1lisis serio y ponderado de la controversia planteada y la interpretaci\u00f3n de la normativa pertinente sobre el tema puesto en su consideraci\u00f3n\u00bb, sin que se observe la existencia o amenaza de un perjuicio irremediable, por lo que tampoco vislumbr\u00f3 \u00abposible conceder la tutela como mecanismo transitorio\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 S\u00e1nchez Ord\u00f3\u00f1ez recriminando el corto lapso otorgado a los vinculados para contestar y la falta de valoraci\u00f3n a las respuestas de algunos de ellos por el fallador de primer grado. En su sentir, de acuerdo con aquellas es dable colegir la necesidad de acceder a la \u00abtutela\u00bb en aras de no incurrir en \u00abnulidad de pleno derecho\u00bb ni hacer m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- Mediante auto ATC1153-2022 esta Sala invalid\u00f3 el veredicto emitido el 26 de julio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, ante la indebida integraci\u00f3n del contradictorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se avizora el fracaso del resguardo y, por ende, la ratificaci\u00f3n de lo confutado; empero, por las razones que aqu\u00ed se exponen. <\/p>\n
2.- En el sub lite, la protecci\u00f3n supralegal no puede abrirse paso, ante la insatisfacci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad, habida cuenta de la \u00abexistencia\u00bb de instrumentos ordinarios, a\u00fan vigentes, a trav\u00e9s de los cuales Diego Armando puede lograr sus aspiraciones. <\/p>\n
As\u00ed lo hizo saber el Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 al se\u00f1alar que aquel tiene a su alcance demandar la \u00abconexidad procesal y presentar los elementos de convicci\u00f3n que soporten esta, por lo que no podr\u00eda entonces el se\u00f1or S\u00e1nchez Ord\u00f3\u00f1ez mediante una acci\u00f3n constitucional, suplir una carga procesal que le corresponde conforme los intereses perseguidos\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, como lo reconoci\u00f3 S\u00e1nchez Ord\u00f3\u00f1ez al sustentar la alzada en esta senda, la Procuradur\u00eda 379 Judicial I Penal comunic\u00f3 que ya interpel\u00f3 \u00abal Juzgado 29 Penal del Circuito, definir si hay lugar a decretar la conexidad del caso con CUI 11001600005020141288900 con los dem\u00e1s que se adelantan en contra de Diego Armando S\u00e1nchez Ord\u00f3\u00f1ez\u00bb y los Juzgados Treinta y Seis, Treinta y Nueve y Cuarenta y Tres Penales del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 aseguraron que tienen previsto celebrar las \u00abaudiencias preparatorias\u00bb, escenarios en los cuales podr\u00e1 el requirente exigir el recaudo de las carpetas obrantes en los dem\u00e1s estrados y que se establezca, finalmente, si es factible o no la figura jur\u00eddica en comento (par\u00e1grafo, art. 51 C.P.P.). <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico la Sala ha sostenido que: <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, \u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019 (STC6908-2020 reiterado en STC6515-2021). <\/p>\n
En el mismo sentido, tiene dicho que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC11431-2022). <\/p>\n
3.- Agr\u00e9guese que no se advierte \u00abperjuicio irremediable\u00bb que deba conjurarse a trav\u00e9s de esta herramienta, por cuanto en el sub judice no se \u00abaleg\u00f3 ni demostr\u00f3\u00bb una condici\u00f3n especial que permita si quiera suponer que deba otorg\u00e1rsele un trato preferencial al precursor, en especial cuando no est\u00e1n acreditados los presupuestos de inminencia, gravedad, urgencia e impostergabilidad, propios del mismo (CSJ STC13730-2019 reiterado en STC8158-2022). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12850-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC12850-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01395-02 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de agosto de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}