STC12852-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12852-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03262 00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Rodrigo Zarate Olaya, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal No. 004-2019-00473. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la defensa y debido proceso, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto relacionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, present\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual contra Eduardo Augusto Rojas Valenzuela y Mar\u00eda Catalina Rojas Hurtado, en calidad de propietario y conductora de la camioneta Dodge Journey de placas RJK372, por las lesiones que sufri\u00f3 con ocasi\u00f3n de un accidente de tr\u00e1nsito. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 las s\u00faplicas en la sentencia, sin tener en cuenta que los testimonios fueron objetados, adem\u00e1s que, interpret\u00f3 de manera errada las fotograf\u00edas presentadas como pruebas, por lo que asumi\u00f3 que la responsabilidad de la colisi\u00f3n era del demandante. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que apel\u00f3 la decisi\u00f3n y el Tribunal Superior la confirm\u00f3, instancia en la que en forma errada se estableci\u00f3 que el conducir una moto soporta la responsabilidad plena del motociclista por tratarse de una actividad de riesgo, desconociendo la contravenci\u00f3n cometida por la conductora del veh\u00edculo quien entr\u00f3 por el lado izquierdo de la boca calle, y tuvo por cierta una versi\u00f3n ajena a la realidad, porque la camioneta qued\u00f3 en otra posici\u00f3n. <\/p>\n
Considera que, la sentencias fueron contrarias a toda la realidad procesal con lo que se incurri\u00f3 en un defecto factico, porque se estim\u00f3 que la conducci\u00f3n de una motocicleta es una actividad de riesgo, se apreciaron mal los medios de convicci\u00f3n, motivo por el cual result\u00f3 probada la excepci\u00f3n de ausencia de responsabilidad civil extracontractual con base en la culpa exclusiva de la v\u00edctima. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos, solicit\u00f3 revocar las sentencias proferidas por las autoridades judiciales accionadas \u00abno por la decisi\u00f3n contraria adoptada por cada despacho, sino por la forma contraria a las normas y a la constituci\u00f3n, que son el Genesis de esta acci\u00f3n tutelar\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados e intervinientes en el citado proceso para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Cuarto Civil del Circuito de esta ciudad respondi\u00f3 que, en la providencia proferida en sede de apelaci\u00f3n, constan las razones de hecho y de derecho que llevaron a esta Corporaci\u00f3n el 29 de junio de 2022, a confirmar la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Magistrada Ponente de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 contest\u00f3 que, como es ampliamente conocido el amparo no procede contra sentencias, pues los principios de autonom\u00eda e independencia judicial no se acompasan con la intromisi\u00f3n del fallador constitucional dentro de las competencias ordinarias, salvo cuando se incurre en una v\u00eda de hecho, o en una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la tutela, es decir, cuando la decisi\u00f3n judicial obedece a una actitud antojadiza, arbitraria o caprichosa de los funcionarios judiciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el enlace que contiene el proceso de responsabilidad civil extracontractual promovido por Rodrigo Zarate Olaya contra Eduardo Augusto Rojas y Mar\u00eda Catalina Rojas Hurtado y en el que se solicit\u00f3, i) declarar que los demandados son responsables de los da\u00f1os y perjuicios, tanto materiales como morales, en favor del demandante con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito del 15 de febrero de 2015; ii) condenar a los demandados a pagar los perjuicios materiales por da\u00f1o emergente, lucro cesante y deficiencia ocupacional, estimados en las sumas de $53.325.456, $40.000.000 y $330.992.055, respectivamente, as\u00ed como los da\u00f1os morales por el monto de 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; y iii) condenar en costas al extremo pasivo. <\/p>\n
2.1 Surtidas las etapas propias de este tipo de actuaciones, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en la audiencia de los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3, declarar probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por la parte demandada denominada culpa exclusiva de la v\u00edctima, y neg\u00f3 la totalidad de las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2 Frente esa determinaci\u00f3n el demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, y las razones de disenso se fundaron en los siguientes hechos, <\/p>\n
i) que, la decisi\u00f3n se bas\u00f3 en declaraciones que estaban viciados de falta de congruencia, adem\u00e1s porque algunos testigos eran menores de edad y uno de ellos ten\u00eda relaci\u00f3n de parentesco con la demandada, motivo por el cual no pod\u00eda aceptarse, siendo sospechosos. <\/p>\n
ii) que, no existi\u00f3 culpa exclusiva de la v\u00edctima, debido a que esa determinaci\u00f3n se bas\u00f3 en declaraciones de terceros que, como lo indic\u00f3 no contaban con la experiencia y la idoneidad para determinar la velocidad del automotor. <\/p>\n
iii) que la posici\u00f3n de la camioneta al momento de la colisi\u00f3n era ajena a los hechos, porque era f\u00edsicamente imposible que se haya dado un golpe de frente y perpendicular con la puerta trasera de ese automotor, dado que el conductor de la motocicleta fue arrojado en la v\u00eda, calle 127, en el sentido Este Oeste. <\/p>\n
2.3 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 16 de mayo de 2022, desat\u00f3 la apelaci\u00f3n propuesta por el demandante, para lo cual se\u00f1al\u00f3 que en esa instancia se analizar\u00eda si se acreditaban los presupuestos para declarar la responsabilidad civil extracontractual de los demandados por el choque vehicular ocurrido el 15 de febrero de 2015, de conformidad con el acervo probatorio recaudado. <\/p>\n
Luego hizo menci\u00f3n a los presupuestos de la responsabilidad bajo el r\u00e9gimen de las actividades peligrosas consagrado en el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como doctrina y jurisprudencia relacionada con el tema; analiz\u00f3 los reparos manifestados por el apelante, comenzando por la supuesta \u00abvaloraci\u00f3n indebida\u00bb de las declaraciones de los se\u00f1ores Andr\u00e9s Felipe Rodr\u00edguez Alarc\u00f3n y Juan Guillermo Rodr\u00edguez Rojas, porque fueron incongruentes y carentes de pericia para declarar sobre los hechos relacionados con el accidente de tr\u00e1nsito, puesto que eran menores de edad cuando ocurrieron los hechos, y el segundo era sospechoso por ser hijo de la demandada, y en relaci\u00f3n con ellos refiri\u00f3 que, <\/p>\n
En efecto, a partir de una revisi\u00f3n en conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica y la experiencia, se puede colegir que los tres testimonios contienen elementos f\u00e1cticos que son arm\u00f3nicos y comunes entre s\u00ed, puesto que coinciden en las circunstancias relativas a que (i) el automotor conducido por la demandada Mar\u00eda Catalina Rojas Hurtado se encontraba detenido (ii) refirieron que en un momento posterior al choque vehicular un taxista les comunic\u00f3 que el motociclista se desplazaba a una alta velocidad y (iii) el demandante estaba realizando maniobras peligrosas de sobrepaso a los dem\u00e1s veh\u00edculos que transitaban en la v\u00eda. <\/p>\n
Adicional a ello, en la historia cl\u00ednica de la Cl\u00ednica Reina Sof\u00eda aportada por el demandante se registr\u00f3 como causa externa un accidente de tr\u00e1nsito, el cual ocurri\u00f3: HACE APROX (sic) 40 MINUTOS POR EVITAR CHOCAR CON UN AUTOMOVIL, (sic) REALIZA MANIOBRA DE EMERGENCIA QUE OCASIONA PERDIDA (sic) DE EQUILIBRIO, Y CHOCA CONTRA (sic) UNA CAMIONETA, CON POLICONTUSION (sic) EN HEMICUERPO IZQUIERDO, CON MAYOR DOLOR EN AREA (sic) DE FEMUR (sic) Y CADERA, AUNQUE EDEMA EN MU\u00d1ECA, RODILLA Y CUELLO DE PIE (\u2026). <\/p>\n
En efecto, el documento anterior concuerda con las declaraciones de los testigos en lo atinente a que fue la motocicleta la que colision\u00f3 con la camioneta y que ese impacto ocurri\u00f3 porque el conductor de la moto evit\u00f3 un golpe con otro automotor. De ah\u00ed que el reproche del extremo activo concerniente a que los testimonios no eran congruentes no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, debido a que, inclusive, los dichos de los declarantes coincidieron y fueron arm\u00f3nicos entre s\u00ed y con la historia cl\u00ednica del propio actor. <\/p>\n
3.4. Aunado a esto, en lo referente a que los testigos Andr\u00e9s Felipe Rodr\u00edguez Alarc\u00f3n y Juan Guillermo Rodr\u00edguez Rojas no deb\u00edan rendir declaraciones porque eran menores de edad al momento del choque vehicular, la Sala advierte que esa inconformidad carece de asidero jur\u00eddico, dado que no existe ninguna restricci\u00f3n normativa para que las personas mayores de edad rindan testimonios sobre hechos ocurridos cuando eran menores de edad. <\/p>\n
En ese sentido, el art\u00edculo 210 del C\u00f3digo General del Proceso solamente proh\u00edbe que se tome el juramento a los menores de edad, aunque \u201cel juez los exhortar\u00e1 a decir la verdad\u201d. Por ende, s\u00ed era procedente recibir las declaraciones de esos individuos en este litigio. <\/p>\n
3.5. As\u00ed mismo, en lo tocante a la calificaci\u00f3n de sospecha que se esgrimi\u00f3 contra el se\u00f1or Juan Guillermo Rodr\u00edguez Rojas por ser el hijo de la demandada Mar\u00eda Catalina Rojas Hurtado, esta Colegiatura encuentra que el art\u00edculo 211 del C\u00f3digo General del Proceso precept\u00faa la tacha procede por motivos de \u201cparentesco, dependencias, sentimientos o inter\u00e9s en relaci\u00f3n con las partes o sus apoderados, antecedentes personales u otras causas\u201d, esto significa, de conformidad con la jurisprudencia, que \u201ccuando la persona que declara se encuentra en situaci\u00f3n que haga desconfiar de su veracidad e imparcialidad, lo que se impone no es la descalificaci\u00f3n de su exposici\u00f3n, sino un an\u00e1lisis m\u00e1s celoso de sus manifestaciones\u201d <\/p>\n
Es claro que se debe examinar la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Rodr\u00edguez Rojas con mayor rigurosidad, dadas las relaciones de consanguinidad con la demandada referida. En ese sentido, era dable darles m\u00e9rito probatorio a sus manifestaciones, por cuanto fue una persona que presenci\u00f3 los hechos y lo expresado por \u00e9l coincidi\u00f3 con lo relatado por otros testigos. <\/p>\n
3.6. De otro lado, a pesar de que el extremo recurrente cuestion\u00f3 que los testigos no ten\u00edan los conocimientos para determinar la velocidad a la que se desplazaba la motocicleta del actor ni la posici\u00f3n de la camioneta de la parte pasiva al momento del impacto, el Tribunal pone de relieve que no hay elementos probatorios en el plenario que desvirt\u00faen tales aseveraciones, debido a que no se levant\u00f3 el documento t\u00e9cnico de la polic\u00eda de tr\u00e1nsito con los puntos de referencia para establecer las causas hipot\u00e9ticas del accidente ni tampoco se alleg\u00f3 un dictamen pericial que permitiera dilucidar esos aspectos t\u00e9cnicos. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, es claro que, seg\u00fan los medios de convicci\u00f3n recaudados en este proceso, el veh\u00edculo de placas RJK-372, conducido por Mar\u00eda Catalina Rojas Hurtado, estaba detenido sin invadir el carril contrario y fue colisionado por la motocicleta de placas AJS-11, manejada por el actor. <\/p>\n
3.7. Inclusive, en la decisi\u00f3n del 23 de marzo de 2018 de la Fiscal\u00eda Local 163, por la cual se archiv\u00f3 la investigaci\u00f3n por los hechos relacionados con el accidente de tr\u00e1nsito, se ratific\u00f3 lo expuesto atr\u00e1s, dado que esa autoridad expres\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
El golpe recibido en la parte posterior de la camioneta indica por l\u00f3gica que no era posible para la conductora de la previsi\u00f3n del hecho m\u00e1xime cuando estaba detenida dentro de una fila vehicular, esto es, que no estaba en tr\u00e1nsito por lo tanto no pod\u00eda envestir a otro veh\u00edculo menos con la parte de la camioneta que fue golpeada. Ahora el comportamiento de la v\u00edctima cuando fue auxiliado por los param\u00e9dicos dentro de la ambulancia dejan mucho que desear por cuanto no permite la atenci\u00f3n m\u00e9dica y prefiere renunciar al traslado en la ambulancia, lo que provoca el retiro de las autoridades del escenario y no se levanta el croquis porque ZARATE OLAYA no permite la inmovilizaci\u00f3n de su veh\u00edculo y esta circunstancia se da cuando las partes en el escenario llegan a un acuerdo para evitarse esa desmovilizaci\u00f3n de los veh\u00edculos. <\/p>\n
3.8. En consecuencia, de la valoraci\u00f3n conjunta del acervo probatorio, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica y la experiencia, se extrae que, seg\u00fan las circunstancias de modo, tiempo y lugar en las que ocurri\u00f3 el accidente de tr\u00e1nsito del 15 de febrero de 2015, as\u00ed como la naturaleza e intensidad de las actividades riesgosas que ejercieron las partes involucradas, no es procedente colegir que la causa determinante de la colisi\u00f3n vehicular es imputable a la se\u00f1ora Rojas ni tampoco que ella quebrant\u00f3 las normas de tr\u00e1nsito, es decir, su conducta no incidi\u00f3, de forma significativa, en la producci\u00f3n del resultado da\u00f1oso, puesto que, en cambio, fue el demandante quien realiz\u00f3 maniobras riesgosas de adelantamiento en la v\u00eda y colision\u00f3 con la camioneta de su contraparte. <\/p>\n
3. En este asunto, la censura del accionante radica en el hecho que el Tribunal Superior accionado en la sentencia de 16 de mayo de 2022 confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, de acuerdo con las normas sustanciales que rigen la responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito, y revisado el contenido de la determinaci\u00f3n reprochada, no advierte la Corte, el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa o en contra v\u00eda de la normativa que regula ese tipo de acciones. <\/p>\n
Por el contrario, lo que se evidencia es que la Sala cuestionada analiz\u00f3 los medios probatorios practicados de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, y logr\u00f3 establecer con las declaraciones recibidas, que el veh\u00edculo de la demandada al momento del siniestro estaba detenido, y fue colisionado por la motocicleta manejada por el demandante Zarate Olaya quien invadi\u00f3 el carril contrario. <\/p>\n
Aunado al hecho que explic\u00f3 que no era procedente descalificar los testimonios como lo solicit\u00f3 el demandante, en raz\u00f3n del parentesco existente con la demandada, pues de acuerdo con la Ley y la jurisprudencia, las declaraciones deb\u00edan ser analizadas con mayor rigurosidad, y darles el m\u00e9rito probatorio porque se trataba de personas que presenciaron los hechos, m\u00e1xime cuando sus declaraciones coincid\u00edan con las de otros testigos. <\/p>\n
Por lo anterior, los cuestionamientos efectuados por el se\u00f1or Zarate Olaya, no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia atacada que le result\u00f3 desfavorable, si se tiene en cuenta que, con el material probatorio recaudado se encontr\u00f3 que el causante del siniestro fue el demandante aqu\u00ed accionante, m\u00e1xime cuando existe una decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda Local 163, de 23 de marzo de 2018 en la que se orden\u00f3 el archivo de las diligencias, porque el se\u00f1or Zarate Olaya al momento del incidente no hizo uso del SOAT, no permiti\u00f3 que los agentes de tr\u00e1nsito levantaran el croquis y acept\u00f3 que ejecut\u00f3 una maniobra riesgosa de adelantamiento en la v\u00eda y colision\u00f3 con el automotor. <\/p>\n
En este asunto, el accionante se muestra en desacuerdo con la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Tribunal accionado, tem\u00e1tica en relaci\u00f3n con la que esta Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundado en el principio de la sana cr\u00edtica, y menos aun cuando la valoraci\u00f3n realizada por la autoridad judicial accionada est\u00e1 lejos de ser antojadiza o arbitraria. (Ver entre otras CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, y aun cuando el accionante tambi\u00e9n est\u00e1 inconforme con la sentencia proferida el 12 de agosto de 2020 por el Jugado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el pleito verbal que motiva esta acci\u00f3n, la misma no ser\u00e1 objeto de estudio porque la determinaci\u00f3n adoptada por el superior funcional fue la que defini\u00f3 el asunto, y como lo ha se\u00f1alado esta Sala, \u00abaunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, STC4556-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Rodrigo Zarate Olaya, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12852-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12852-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03262 00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Rodrigo Zarate […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}