STC12854-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12854-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01652-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Myriam Yanette Guevara Achury contra el fallo de 22 de agosto de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 36 Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual n\u00ba 11001-31-03-036-2016-00784-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora solicit\u00f3 que se ordene al accionado dar impulso al proceso declarativo en menci\u00f3n y dar respuesta a su solicitud relacionada con el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que fue demandada en el proceso en comento, en donde se profiri\u00f3 auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase la sentencia de segunda instancia, por la cual se le conden\u00f3 (5 de octubre de 2021). Dijo que pag\u00f3 a ordenes del despacho todas las condenas que le fueron impuestas y los dineros fueron entregados a la all\u00e1 demandante. Manifest\u00f3 que ha solicitado en varias ocasiones el levantamiento de las medidas cautelares, pedimento que no ha sido resuelto por el Despacho y, que no se ha dado impulso al proceso. <\/p>\n
2. El accionado remiti\u00f3 el link del proceso, indic\u00f3 que la solicitud de la accionante fue atendida en prove\u00eddo de 9 de agosto de 2022 y dijo que no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por inexistencia de vulneraci\u00f3n y por subsidiariedad, ya que el Juzgado ha adelantado actuaciones y proferido decisiones que muestran el prop\u00f3sito de dar impulso al tr\u00e1mite y, la accionante ha contado con los mecanismos para plantear en el escenario natural la situaci\u00f3n de la cual se duele en este escenario porque tuvo la posibilidad de utilizar la adici\u00f3n si consider\u00f3 que en los autos dictados no se resolvieron todas sus solicitudes. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial, indic\u00f3 que s\u00ed desplego el recurso de adici\u00f3n y, que el Juzgado sigue sin dar respuesta a su solicitud de levantamiento de medidas cautelares. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por la ausencia de las transgresiones denunciadas, comoquiera que el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 demostr\u00f3 que ha impulsado el proceso y ha dado respuesta a la solicitud del levantamiento de las medidas cautelares en varias ocasiones. <\/p>\n
Encuentra la Sala que la autoridad judicial en autos de 15 de febrero de 2022, 17 de mayo de 2022 y 9 agosto de 2022 ha dado respuesta a la solicitud del levantamiento de las medidas cautelares. N\u00f3tese que en el primer prove\u00eddo aludido el juzgado resolvi\u00f3: <\/p>\n
Primero: Dejar sin valor ni efecto las providencias que decretaron medidas cautelares con posterioridad al fallo de primer grado, disponiendo su levantamiento. <\/p>\n
Segundo: No atender la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por improcedente. <\/p>\n
Tercero: En firme la presente decisi\u00f3n, se resolver\u00e1 frente a la entrega de t\u00edtulos consignados en el presente asunto. <\/p>\n
Ingrese oportunamente el expediente al Despacho. <\/p>\n
Luego, por solicitud de adici\u00f3n que fue formulada, en el auto de mayo referido, aqu\u00e9l decidi\u00f3: <\/p>\n
1\u00b0 En aras de resolver la solicitud de ADICI\u00d3N del auto de fecha 22 de abril de 2022 (PDF164), basta se\u00f1alar que, dicha petici\u00f3n no ser\u00e1 acogida, en raz\u00f3n a que no se incurri\u00f3 en yerro alguno que deba ser, adicionado. <\/p>\n
Ha de advertirse al libelista que conforme a lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 287 del C. G del P., es palmar que lo llamado a adicionarse es lo que, al decir del citado canon normativo, qued\u00f3 sin resolverse alg\u00fan punto que debiera ser objeto de decisi\u00f3n, o se omite resolver alguno de los extremos del litigio, o un punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser motivo de pronunciamiento por este Despacho Judicial, asunto bien distinto al que expone el apoderado judicial de la demandada Myriam Yanette Guevara Achury, en la medida que, en el numeral 1\u00b0 del auto calendado 15 de febrero de 2022 (PDF158) se dispuso \u201cDejar sin valor ni efecto las providencias que decretaron las medidas cautelares decretadas con posterioridad al fallo de primer grado, disponiendo su levantamiento\u201d, de donde, improcedente se torna emitir un nuevo pronunciamiento frente a lo peticionado. <\/p>\n
En consecuencia, se insta nuevamente a la secretar\u00eda del juzgado, para que, de manera inmediata, proceda a dar estricto cumplimiento al levantamiento de las medidas cautelares decretadas en autos, atendiendo para ello lo dispuesto en providencia calendada 15 de febrero de 2022 (PDF158). <\/p>\n
Y, en cumplimiento de lo as\u00ed dispuesto, cuando se present\u00f3 una eventual irregularidad frente a la informaci\u00f3n consignada en los oficios emitidos por la secretar\u00eda del despacho, el juzgado se\u00f1al\u00f3 (9 de agosto): <\/p>\n
El Juzgado NIEGA aquella solicitud invocada por el apoderado judicial del demandado a PDF194 del expediente digital, y a trav\u00e9s de la cual requiere la correcci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n No. 0686 de 3 de junio de 2022. Lo anterior, por cuanto al revisar en detalle la citada comunicaci\u00f3n, se vislumbra que en la misma se indic\u00f3 de manera correcta el n\u00famero oficio por medio de la cual se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la cautela, en raz\u00f3n a que, se indic\u00f3 que \u201cLa medida de aprehensi\u00f3n se les comunic\u00f3 mediante oficio No. 1881 de fecha 24 de octubre de 2017, proferido por este Despacho Judicial\u201d, luego, cualquier pronunciamiento en la forma y t\u00e9rminos reclamada por el petente deviene improcedente. <\/p>\n
Lo anterior permite afirmar que las solicitudes de la accionante han sido atendidas en debida forma, incluso antes que se promoviera la acci\u00f3n de tutela (4 agosto 2022). Entonces, comoquiera que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales de la tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12854-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12854-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01652-01 (Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Myriam Yanette Guevara Achury contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}