STC12856-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12856-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01710-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Leonardo Fabio Arzuaga Zuleta quien act\u00faa como representante legal de Laza Abogados Asociados S.A.S. frente a la sentencia proferida el 18 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados 14 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y 42 Civil del Circuito, ambos de esta ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el incidente de desacato No. 2022-00589-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La empresa actora pretende que se deje sin valor y efecto la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la consulta de desacato (15 julio 2022), para que en su lugar se declare la imposibilidad de cumplir la orden de tutela. <\/p>\n
En sustento adujo que, en su contra, Yiset Cogollo Barios promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela, la cual le correspondi\u00f3 al Juzgado 14 Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas de Bogot\u00e1, quien concedi\u00f3 el amparo y le orden\u00f3 a la empresa mencionada que respondiera el derecho de petici\u00f3n instaurado por la gestora de ese amparo, en el cual solicit\u00f3 que se le entregara un paz y salvo respecto del contrato de prestaci\u00f3n de servicios que tuvo, as\u00ed como copia de todas las actuaciones realizadas dentro de la denuncia penal que conoce la Fiscal\u00eda 15 Seccional de (Cartagena-Bol\u00edvar). <\/p>\n
Relat\u00f3 que Yiset Cogollo promovi\u00f3 incidente de desacato, el cual fue tramitado por el Juzgado Municipal mencionado, quien impuso sanci\u00f3n al a aqu\u00ed actor (6 julio 2022). El Juzgado 42 Civil del Circuito desat\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta y confirm\u00f3 la sanci\u00f3n (15 julio 2022). <\/p>\n
Seg\u00fan el gestor, la sanci\u00f3n debe ser revocada, toda vez que la orden constitucional no pod\u00eda cumplirse, habida cuenta que no puede expedirse el paz y salvo requerido, en raz\u00f3n a que la solicitante incumpli\u00f3 injustificadamente el contrato de prestaci\u00f3n de servicio y eso le acarrea una multa contractual; adem\u00e1s, respecto de las copias de la acci\u00f3n penal se\u00f1al\u00f3 que \u00abel fiscal que conoce del asunto y lleva la investigaci\u00f3n nunca da informe de sus actuaciones para no entorpecer la investigaci\u00f3n\u00bb. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n carece de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 14 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta ciudad hizo un recuento de las actuaciones que realiz\u00f3 en el tr\u00e1mite constitucional en comento. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que la aqu\u00ed actora no impugn\u00f3 la sentencia de tutela que le fue desfavorable y tampoco ejerci\u00f3 alguna defensa en el incidente de desacato; adem\u00e1s, solicit\u00f3 que se niegue el amparo, por estimar que no ha vulnerado derechos fundamentales. <\/p>\n
El Juzgado 42 Civil del Circuito adujo que se debe negar el amparo solicitado, toda vez que la empresa mencionada pretende valerse de la acci\u00f3n de tutela para enderezar el resultado adverso que obtuvo en el tr\u00e1mite constitucional en el cual no ejerci\u00f3 defensa alguna. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo por considerar improcedente la acci\u00f3n de tutela, toda vez que lo reclamado se orienta a cuestionar determinaciones emitidas por funcionarios judiciales en el campo del procedimiento de tutela, respecto de las cuales no resulta viable un nuevo estudio del mismo linaje constitucional, as\u00ed la decisi\u00f3n respectiva se hubiera proferido en el interior del incidente previsto por el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La empresa gestora impugn\u00f3. Para tal fin adujo que el fallo de primera instancia desconoce lo establecido en la sentencia C-034-de 2018 en la que la Corte Constitucional estableci\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es procedente contra los fallos judiciales en los incidentes de desacato cuando queda demostrado que en la decisi\u00f3n existe un defecto y, a su juicio, la decisi\u00f3n que lo sancion\u00f3 carece de motivaci\u00f3n, pues le ordena cumplir algo imposible. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 ratificado, en raz\u00f3n a que el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En el presente asunto la empresa accionante evidenci\u00f3 su descontento con la orden de tutela que le impuso dar respuesta al derecho de petici\u00f3n presentado por Yiset Cogollo Barios, toda vez que, a su juicio, se le orden\u00f3 emitir un paz y salvo que no est\u00e1 en capacidad de otorgar, pues estima que la solicitante incurri\u00f3 en un incumplimiento contractual; adem\u00e1s, tampoco puede suministrar las copias de la acci\u00f3n penal, toda vez que el Fiscal no hace reportes de la investigaci\u00f3n que adelanta. No obstante, revisado el expediente, a pesar del descontento del actor, se evidencia que no impugn\u00f3 la sentencia de tutela que le orden\u00f3 dar respuesta al referido derecho de petici\u00f3n y, una vez iniciado el incidente de desacato, tampoco ejerci\u00f3 su derecho de defensa, por el contrario, guard\u00f3 silente conducta. Lo anterior permite colegir que la empresa accionante no hizo uso de los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para ejercer su derecho de defensa, por lo que no se cumple el requisito de subsidiariedad que rige estas actuaciones. Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (CSJ STC7966-2018, memorada en STC12873-2021). <\/p>\n
Ahora, no est\u00e1 dem\u00e1s se\u00f1alar que la orden constitucional cuyo cumplimiento se le exigi\u00f3 a la aqu\u00ed actora, no le impuso otorgar un paz y salvo o entregar unas copias, sino \u00fanicamente dar respuesta a un derecho de petici\u00f3n y ante la falta de acreditaci\u00f3n de dicho mandato fue confirmada la sanci\u00f3n impuesta. <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12856-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12856-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01710-01 (Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Leonardo Fabio Arzuaga Zuleta quien act\u00faa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}