STC12858-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12858-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00897-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de julio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jos\u00e9 Sacramento G\u00f3mez G\u00f3mez, Juan de Jes\u00fas Mar\u00edn, Jaime Mahecha Aldana, Danilo Barreto R\u00edos y \u00c1ngela Amparo Rinc\u00f3n de Leguizamo (c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Jos\u00e9 Rafael Leguizam\u00f3n Soler) le instauraron a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de dicha ciudad, al Fondo de Prestaciones Econ\u00f3micas, Cesant\u00edas y Pensiones -FONCEP- y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00687. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, acceso a la Justicia, igualdad, trabajo, a la familia y a la seguridad social\u00bb, para que se dejara sin efectos \u00abla sentencia SL5388-2021\u00bb y, consecuencialmente, se ordenara a la autoridad acusada \u00abemit[ir] una nueva decisi\u00f3n conforme al precedente constitucional contenido en las sentencias de unificaci\u00f3n SU-241 de 2015, SU 113 de 2018, SU-267 de 2019 y SU-027 de 2021\u00bb, en la que \u00abse confirme la (\u2026) proferida en fecha 22 de febrero de 2017 por el juzgado 19 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, la cual concedi\u00f3 todas y cada una de las pretensiones de la demanda inicial\u00bb. <\/p>\n
En compendio relataron que demandaron a la extinta Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas de Bogot\u00e1 -hoy Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial -U.A.E.R.M.V.-, para que se les \u00abreconociera y pagara\u00bb la \u00abpensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n vitalicia convencional\u00bb, con fundamento en la \u00abConvenci\u00f3n Colectiva de Trabajo\u00bb vigente para los a\u00f1os 1996 a 2002. <\/p>\n
Indicaron que el Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de esta capital accedi\u00f3 a las s\u00faplicas (22 feb. 2017), y al surtirse la apelaci\u00f3n que la convocada interpuso, el ad quem revoc\u00f3 lo decidido (22 jun. 2017). <\/p>\n
Sostuvieron que formularon \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb, pero la Colegiatura accionada no quebr\u00f3 el veredicto de segunda instancia (SL5388-2021, 29 nov.), determinaci\u00f3n en la que incurri\u00f3 en graves defectos, puesto que i) \u00abinterpret\u00f3 de manera desfavorable el art\u00edculo 38 de la [citada] Convenci\u00f3n\u00bb; ii) \u00abno se dio estudio a profundidad sobre la [aplicaci\u00f3n] del art\u00edculo 53 de la CP (favorabilidad)\u00bb, y tampoco observ\u00f3 \u00abla Jurisprudencia arrimada al expediente, as\u00ed como a la proferida posterior a la presentaci\u00f3n de la demanda inicial, haciendo un escaso an\u00e1lisis del caso\u00bb, por lo que se trata de una \u00abdecisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n\u00bb; iii) desconoci\u00f3 el \u00abprecedente\u00bb fijado en las sentencias \u00abSU-241 de 2015, SU-113 de 2018, SU-267 de 2019 y la m\u00e1s reciente SU-027 de 2021\u00bb; y, iv) no tuvo en cuenta que \u00aba otros extrabajadores que estuvieron en id\u00e9nticas condiciones (\u2026), les fue reconocida y pagada su pensi\u00f3n convencional, a unos por v\u00eda ordinaria y otros por tutela\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se opuso al auxilio, por cuanto \u00abresolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante, ci\u00f1\u00e9ndose a los argumentos planteados en el cargo formulado, y con sujeci\u00f3n a las reglas propias de este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario [y] a la luz de la ley y la jurisprudencia\u00bb, aunado a que este \u00abno se acompasa con la inmediatez que debe existir entre lo criticado (prove\u00eddo), y la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado 19 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y el Fondo de Prestaciones Econ\u00f3micas, Cesant\u00edas y Pensiones \u2013 FONCEP- solicitaron su desvinculaci\u00f3n; el primero, porque \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno de las partes dentro del tr\u00e1mite [censurado]\u00bb y el segundo, comoquiera que \u00abNO fue parte del PROCESO JUDICIAL, ni de las sentencias judiciales base de la presente acci\u00f3n constitucional, por lo cual no puede realizar un pronunciamiento de fondo a los hechos y pretensiones de la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento vial del Distrito defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el ruego porque \u00abla decisi\u00f3n judicial cuestionada sigue el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral sobre la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 38 de la Convenci\u00f3n Colectiva, por lo que no se advierte la violaci\u00f3n del principio de igualdad, ni desconocimiento del precedente alegado en la demanda tutelar\u00bb. Adem\u00e1s, si bien \u00ab[l]a parte actora tambi\u00e9n sostuvo que la sentencia SL5388-2021 no se ajusta a lo se\u00f1alado en los fallos SU-241 de 2015, SU-113 de 2018, SU-267 de 2019 y SU-027 de 2021, los cuales se refieren a la regla de aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad en la interpretaci\u00f3n de las convenciones colectivas, m\u00e1s no se\u00f1alan una hermen\u00e9utica concreta para el caso de la convenci\u00f3n colectiva en que se fundamenta la demanda laboral, por lo que no puede afirmarse que sean precedente de la decisi\u00f3n judicial cuestionada\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, asever\u00f3 que \u00abno se vislumbra que el an\u00e1lisis expuesto en la sentencia cuestionada sea irrazonable o que se aleje del contenido e interpretaci\u00f3n que ya se ha dado al art\u00edculo 38 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, por el contrario, se enmarca bajo el principio de la libre formaci\u00f3n del convencimiento, por lo que no se advierten los yerros que le enrostra la parte actora\u00bb. <\/p>\n
2.- Objetaron los gestores iterando los raciocinios inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo resuelto en primera instancia debe ser ratificado, porque el pronunciamiento de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en el juicio laboral adelantado por Jos\u00e9 Sacramento G\u00f3mez G\u00f3mez, Juan de Jes\u00fas Mar\u00edn, Jaime Mahecha Aldana, Danilo Barreto R\u00edos y Jos\u00e9 Rafael Legu\u00edzamo Soler (ac\u00e1 representado por su consorte sup\u00e9rstite), contra la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial (rad. 2015-00687), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
2.- En efecto, al escrutar la directriz combatida, se aprecia que la Colegiatura censurada realiz\u00f3 un sensato estudio de la \u00abdisposici\u00f3n convencional\u00bb que disciplina el asunto, de la cual concluy\u00f3, en paralelo con los medios de convicci\u00f3n arrimados al pleito, que el ad quem no se equivoc\u00f3 al infirmar lo solventado en primera instancia y, en su lugar, negar el \u00abreconocimiento\u00bb de la \u00abpensi\u00f3n convencional vitalicia de jubilaci\u00f3n\u00bb reclamada, toda vez que dicho texto admite una \u00ab\u00fanica lectura posible\u00bb, esto es, que \u00abel derecho procede siempre y cuando se re\u00fanan los requisitos de edad y tiempo de servicios mientras est\u00e9 en vigor el v\u00ednculo laboral\u00bb, supuesto que no se da frente a los querellantes. <\/p>\n
Para llegar a esa inferencia, dicha superioridad comenz\u00f3 por explicar, que <\/p>\n
(\u2026) Pese a la senda de ataque seleccionada por la censura, no se discute en casaci\u00f3n que los demandantes laboraron al servicio de la extinta Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas de Bogot\u00e1, hoy Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial, en los per\u00edodos que a continuaci\u00f3n se indican, y que cumplieron los 50 a\u00f1os de edad despu\u00e9s de finalizar sus v\u00ednculos contractuales, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Trabajador <\/p>\n
Fecha inicio <\/p>\n
Fecha terminaci\u00f3n <\/p>\n
A\u00f1os servicio <\/p>\n
Fecha cumple 50 a\u00f1os <\/p>\n
Jos\u00e9 Sacramento G\u00f3mez <\/p>\n
<\/p>\n
29\/en\/1973 <\/p>\n
<\/p>\n
1\/nov\/1997 <\/p>\n
<\/p>\n
25 <\/p>\n
<\/p>\n
7\/oct\/2000 <\/p>\n
Juan de Jes\u00fas Mar\u00edn <\/p>\n
<\/p>\n
4\/mar\/1968 <\/p>\n
<\/p>\n
16\/mar\/1997 <\/p>\n
<\/p>\n
29 <\/p>\n
<\/p>\n
24\/jun\/2001 <\/p>\n
Jaime Mahecha Aldana <\/p>\n
<\/p>\n
14\/feb\/1972 <\/p>\n
<\/p>\n
17\/mar\/1997 <\/p>\n
<\/p>\n
25 <\/p>\n
<\/p>\n
29\/sep\/2001 <\/p>\n
Jos\u00e9 Rafael Legu\u00edzamo Soler <\/p>\n
<\/p>\n
18\/nov\/1969 <\/p>\n
<\/p>\n
3\/abr\/2000 <\/p>\n
<\/p>\n
30 <\/p>\n
<\/p>\n
Danilo Barreto R\u00edos <\/p>\n
<\/p>\n
15\/nov\/1972 <\/p>\n
<\/p>\n
3\/nov\/1997 <\/p>\n
<\/p>\n
25 <\/p>\n
<\/p>\n
17\/ag\/2002 <\/p>\n
Tampoco se controvierte que los actores son beneficiarios de las convenciones colectivas suscritas entre el sindicato y el antiguo empleador. <\/p>\n
Luego, tras plantearse el problema jur\u00eddico a dilucidar, despach\u00f3 el \u00fanico cargo propuesto, as\u00ed: <\/p>\n
Dicho esto, le corresponde a la Sala dilucidar si el juez de segunda instancia err\u00f3 al considerar que, para que los convocantes al proceso accedieran a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 38 de la convenci\u00f3n colectiva, era necesario cumplir el requisito de los 50 a\u00f1os en vigencia de la relaci\u00f3n laboral. <\/p>\n
La cl\u00e1usula convencional en comento, reza: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 38. PENSI\u00d3N DE JUBILACI\u00d3N: Santa Fe de Bogot\u00e1, Distrito Capital, continuar\u00e1 reconociendo y pagando la pensi\u00f3n mensual vitalicia de jubilaci\u00f3n a todos los trabajadores de la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas que hayan cumplido cincuenta (50) a\u00f1os de edad y veinte (20) a\u00f1os de servicios continuos o discontinuos a Santa Fe de Bogot\u00e1, Distrito Capital. <\/p>\n
La pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n tendr\u00e1 una cuant\u00eda del setenta y cinco por ciento (75%) del total de lo devengado por el trabajador en el \u00faltimo a\u00f1o efectivo de servicios. <\/p>\n
A juicio de la Sala, ning\u00fan error cometi\u00f3 el fallador de la alzada al desestimar la viabilidad de los derechos pretendidos, toda vez, que, de la literalidad de la disposici\u00f3n examinada, no se desprende que las partes que negociaron el convenio colectivo, hubieran acordado incluir, dentro de los destinatarios del beneficio pensional extralegal, a quienes ya no estaban vinculados laboralmente a la fecha en que cumplieron los 50 a\u00f1os de edad. <\/p>\n
Vale la pena recordar que la Corte, en un proceso similar al sub judice, consider\u00f3 que ese era el \u00fanico entendimiento posible del mismo canon convencional suscrito entre la misma empresa y organizaci\u00f3n sindical. As\u00ed, en la sentencia CSJ SL2478-2017, razon\u00f3: <\/p>\n
Del contenido de la previsi\u00f3n, surge con nitidez que las partes no estipularon expresamente que la prestaci\u00f3n pensional de origen convencional pudiera causarse con posterioridad a la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo; en consecuencia, la \u00fanica lectura posible de la cl\u00e1usula, con arreglo al art\u00edculo 467 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, es que el derecho procede siempre y cuando se re\u00fanan los requisitos de edad y tiempo de servicios mientras est\u00e9 en vigor el v\u00ednculo laboral, como se consider\u00f3 en el fallo gravado, por lo que el juzgador no incurri\u00f3 en un defecto valorativo respecto de ese medio de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el Tribunal no incurri\u00f3 en los dislates que le achaca el recurrente, pues aline\u00f3 sus inferencias a la jurisprudencia de la Corte, y al \u00fanico entendimiento v\u00e1lido que esta le ha dado a la cl\u00e1usula bajo estudio\u00bb (sobresalto con intenci\u00f3n). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Corte avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como buscan los gestores, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal designio se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC2544-2021, STC3172-2022 y STC10783-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12858-2022 Magistrada ponente STC12858-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00897-02 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de julio de 2022 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}