STC12861-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12861-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00604-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 25 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Nazly Patricia de Arco C\u00e1ceres, en calidad de agente oficiosa de Miriam Cantillo Pe\u00f1a, contra los Juzgados Noveno Civil del Circuito y Sexto Civil Municipal, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes del proceso verbal con radicaci\u00f3n n\u00famero 2017-00829-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la justicia, buena fe, confianza leg\u00edtima, y especialmente los derechos de las personas de la tercera edad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que contra su agenciada Miriam Cantillo Pe\u00f1a la se\u00f1ora Julia Petronila Cantillo de Torregrosa adelant\u00f3 proceso verbal con acci\u00f3n reivindicatoria, en el que el Juzgado Sexto Civil Municipal de Barranquilla en sentencia de 10 de noviembre de 2020, accedi\u00f3 a las pretensiones de la demandante, decisi\u00f3n que apel\u00f3. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Noveno Civil del Circuito de la misma ciudad, admiti\u00f3 el recurso el 11 de diciembre de 2020, y el 1\u00ba de octubre de 2021 lo declar\u00f3 desierto, por lo que radic\u00f3 memorial solicitando apartarse de lo decido, y en providencia de 11 de octubre se accedi\u00f3 y le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino para sustentar auto que no fue incluido en el sistema TYBA, pero s\u00ed publicado en estados, desatendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, el 18 de noviembre de 2021 observ\u00f3 en la plataforma TYBA que, en auto del 17 de ese mes, el recurso hab\u00eda sido declarado desierto el recurso, raz\u00f3n por la que remiti\u00f3 escrito en el que solicit\u00f3 la ilegalidad de la providencia de 17 de noviembre y se procediera a notificar correctamente el auto de 11 de octubre, e igualmente pidi\u00f3 acompa\u00f1amiento a la Procuradur\u00eda Delegada, quien le solicit\u00f3 al Juzgado verificar la situaci\u00f3n y atender el referido memorial. <\/p>\n
Sostuvo que, en providencia de 9 de febrero de 2022, que se public\u00f3 tanto en el sistema TYBA, como en estados, se neg\u00f3 la solicitud de ilegalidad, sin tener en cuenta el concepto de la Procuradur\u00eda General. <\/p>\n
Indic\u00f3 a la par, que \u00abLa se\u00f1ora Miryam Cantillo Pe\u00f1a, en la actualidad es una adulta mayor de 69 a\u00f1os de edad, afectada de demencia en la enfermedad de Alzheimer, asociada a trastorno cognoscitivo desde 2018, seg\u00fan consta en la historia cl\u00ednica anexa a este escrito, por lo que se dificult\u00f3 y en definitiva imposibilit\u00f3 el otorgamiento de poder para iniciar la presente acci\u00f3n, por lo que se hace como agente oficiosa\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 que \u00abse dejen sin efectos todas las decisiones proferidas por los juzgados accionados desde la sentencia de primera instancia, o en su defecto desde el auto de fecha 12 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Igualmente requiri\u00f3, que se ordene al Juzgado Sexto Civil Municipal de Barranquilla \u00abque emita de nuevo la sentencia de primera instancia debidamente motivada y de ser posible de manera presencial, para no tener interrupciones t\u00e9cnicas, y de esta manera recomponer el derecho de la parte vencida de argumentar sus recursos de manera m\u00e1s directa sobre dichas motivaciones\u00bb, y al Juzgado Noveno Civil del Circuito que \u00abpractique la notificaci\u00f3n del auto adiado el 12 de octubre de 2021, (\u2026), de forma di\u00e1fana y transparente (\u2026) mediante el uso de todas las herramientas dispuestas por el Consejo Superior de la Judicatura (\u2026) esto es en el sistema TYBA de conformidad con el C.G.P. y en el estado de conformidad con el decreto 806 de 2020, y en adelante se utilice la totalidad de las herramientas y no una u otra al capricho del despacho\u00bb. <\/p>\n
Finalmente pidi\u00f3, que en el evento de que se contin\u00fae el tr\u00e1mite, disponer que en primera instancia \u00abse abstenga de ordenar desalojo alguno, hasta tanto confirme que se ha verificado el restablecimiento de derechos de mi cliente como persona de la tercera edad, paciente de demencia asociada a Alzheimer, sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, es decir que su familiar demandante en el proceso reivindicatorio asuma la guarda y cuidado personal de mi cliente, y responda por su bienestar, por ser esta persona quien pretende desalojarla de su hogar\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil Municipal de Barranquilla, refiri\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso Rdo. 2017-00829-00, el cual culmin\u00f3 con sentencia de 10 de noviembre de 2020, decisi\u00f3n que la apoderada de la accionante apel\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 los puntos de inconformidad, manifestando que sustentar\u00eda una vez tuviera acceso a la grabaci\u00f3n completa. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, solicit\u00f3 revisar la legitimaci\u00f3n de la agente oficiosa, puesto que en el proceso actu\u00f3 a t\u00edtulo de apoderada judicial. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en segunda instancia conoci\u00f3 del proceso, para desatar el recurso de apelaci\u00f3n planteado contra la sentencia proferida el 10 de noviembre de 2020, alzada que admiti\u00f3 el 11 de diciembre de 2020 concediendo el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas al interesado para sustentar, y en providencia de 1\u00ba de octubre de 2021, lo declar\u00f3 desierto. No obstante, el 11 de octubre siguiente, resolvi\u00f3 apartarse de los efectos de esta decisi\u00f3n y en su lugar, negar la solicitud de adici\u00f3n y concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para sustentar, el cual corri\u00f3 a partir de la ejecutoria de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que en providencia de 17 de noviembre de 2021, sin que la impugnante hubiese sustentado dentro del t\u00e9rmino legal, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que el 18 de noviembre siguiente, la apoderada de la demandada \u00absolicit\u00f3 la ilegalidad\u00bb, del auto anterior, fundada en mala intenci\u00f3n del Juzgado por cuanto la plataforma TYBA no se encontraba actualizada, petici\u00f3n que neg\u00f3 en providencia de 8 de febrero de 2022, por haberse notificado en debida forma mediante estados electr\u00f3nicos con la inserci\u00f3n del auto, y no mediante el sistema TYBA. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, concedi\u00f3 el amparo invocado y orden\u00f3 al Juzgado Noveno Civil del Circuito, dejar sin efectos los autos de 17 de noviembre de 2021 y 8 de febrero de 2022, as\u00ed como notificar la providencia de 11 de octubre de 2021, ingresando en TYBA, a fin de conceder al apelante el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n. Por otra parte, neg\u00f3 el amparo invocado frente al Juzgado Sexto Civil Municipal de la mencionada ciudad. <\/p>\n
Consider\u00f3 que se configur\u00f3 un defecto procedimental absoluto, debido a que el estado de consulta de las notificaciones debe realizarse primeramente por medio de la plataforma TYBA, cosa que no ocurri\u00f3, puesto que el auto de 11 de octubre de 2021, mediante el cual se neg\u00f3 la adici\u00f3n del auto de diciembre 11 de 2020, no qued\u00f3 registrado en esa plataforma, cosa que acept\u00f3 el Juzgado accionado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La plante\u00f3 el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, y argument\u00f3 que no se analiz\u00f3 la legitimaci\u00f3n de la abogada que interpuso la acci\u00f3n de tutela como agente oficiosa de Miriam Cantillo Pe\u00f1a, y adem\u00e1s que todos los autos fueron notificados por estado electr\u00f3nico como lo dispone el Decreto 806 de 2020, hoy Ley 2013 de 2022, y en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial que es de p\u00fablico conocimiento, f\u00e1cil acceso, y si no se radic\u00f3 en TYBA, en \u00faltimas es publicaci\u00f3n surti\u00f3 su efecto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con los puntos materia de impugnaci\u00f3n, revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se impone revocar la decisi\u00f3n de primera instancia, como se explica a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 Reclam\u00f3 el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla impugnante, que no se analiz\u00f3 la legitimaci\u00f3n de la abogada que interpuso la acci\u00f3n de tutela como agente oficiosa de Miriam Cantillo Pe\u00f1a, y frente a lo anterior, observa la Sala que, la abogada Nasly Patricia de Arco C\u00e1ceres en el escrito de tutela expres\u00f3 \u00abmi cliente la se\u00f1ora MIRYAM CANTILLO PE\u00d1A, en la actualidad es una adulta mayor de 69 a\u00f1os de edad, afectada de DEMENCIA EN LA ENFERMEDAD DE ALZHEIMER, asociada a trastorno cognoscitivo desde 2018, (\u2026), por lo que se dificult\u00f3 y en definitiva imposibilit\u00f3 el otorgamiento de poder para el inicio de la presente acci\u00f3n, por lo que se hace como agencia oficiosa\u00bb. <\/p>\n
Sobre la agencia oficiosa, esta Corte ha ense\u00f1ado: <\/p>\n
(\u2026) En lo atinente a la \u2018agencia oficiosa\u2019, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala (CSJ SC, 26 nov. 2010, exp. 00372-01, reiterada el 26 nov. 2015, exp. STC16407-2015) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En casos similares, la Corte Constitucional estableci\u00f3 los elementos necesarios para que opere la figura. Se destacan (i) La manifestaci\u00f3n del agente oficioso en el sentido de actuar como tal (ii) La circunstancia real, que se desprenda del escrito de tutela ya por figurar expresamente o porque del contenido se pueda inferir, consistente en que el titular del derecho fundamental no est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas o mentales para promover su propia defensa (iii) La existencia de la agencia no implica una relaci\u00f3n formal entre el agente y los agenciados titulares de los derechos (\u2026) (Ver CSJ. STC de 25 de febrero de 2016, exp. 11001-02-04-000-2015-02437-01, citada en CSJ STC2486-2020, rad. 2019-00209-01, reiterada en STC1288-2022). <\/p>\n
Lo anterior permite concluir que, en este asunto, quedaron acreditados los requisitos para que operara la agencia oficiosa, de una parte, porque la referida abogada afirm\u00f3 en la tutela la raz\u00f3n por la cual actuaba en esa calidad respecto de su cliente, y porque esa situaci\u00f3n, se prob\u00f3 mediante la historia cl\u00ednica de la se\u00f1ora Myriam del Socorro Cantillo Pe\u00f1a que anex\u00f3, documento revela que el 7 de septiembre de 2021, la referida se\u00f1ora de 68 a\u00f1os de edad, fue valorada por psiquiatr\u00eda quien emiti\u00f3 un diagn\u00f3stico de \u00abdemencia en la enfermedad de Alzheimer, de comienzo tard\u00edo asociada a trastorno cognoscitivo leve desde 2018\u00bb, y si bien se dice que \u00abactualmente se encuentra l\u00facida, atenta, bien orientada\u00bb, tambi\u00e9n se aclara que padece en ese momento de \u00abamnesia anter\u00f3grada (\u2026) introspecci\u00f3n deficiente, juicio y raciocinio deficitario\u00bb. <\/p>\n
Teniendo en cuenta que es indiscutible que el diagn\u00f3stico corresponde a una de las denominadas enfermedades degenerativas y que esa se\u00f1ora lo padece desde el 2018, sumado al principio de buena fe que rige el ordenamiento jur\u00eddico, sin m\u00e1s miramientos, se impone que se demostr\u00f3 una circunstancia real, consistente en que la titular de los derechos fundamentales reclamados no est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas o mentales para promover su propia defensa. <\/p>\n
2.2 Ahora bien, le asiste raz\u00f3n al Juzgado impugnante en afirmar que la providencia de la que se disiente qued\u00f3 debidamente notificada, acontecer que cerraba el paso a amparar el derecho fundamental del debido proceso. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, puesto que, examinado el expediente, radicado 08001-40-53-006-2017-00829-00, observa la Corte como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
– En audiencia de 10 de noviembre de 2020, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Barranquilla, profiri\u00f3 sentencia mediante la cual accedi\u00f3 a las pretensiones reivindicatorias, y conden\u00f3 a la se\u00f1ora Miriam del Socorro Cantillo Pe\u00f1a, restituir en favor de Julia Petronila Cantillo de Torregrosa, el inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria 040-19830, sin lugar a reconocimiento de frutos. (Cfr. 07ActaaudienciaArt.373 CGP. Cprimera instancia). <\/p>\n
Cabe precisar que esa oportunidad, la apoderada de la aqu\u00ed accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, concedido en el efecto suspensivo, adem\u00e1s puso de manifiesto que en el curso de la audiencia perdi\u00f3 la conexi\u00f3n en varias oportunidades, raz\u00f3n por la no escuch\u00f3 parte de la motiva de la providencia. No obstante, una vez relat\u00f3 sus reparos a esa decisi\u00f3n, refiri\u00f3 que cuando tuviera acceso a la respectiva grabaci\u00f3n, presentar\u00eda escrito posterior para dar alcance a estos. (Audiencia del 10 de noviembre de 2020, hora 2:12.24). <\/p>\n
– Mediante auto de 11 de diciembre de 2020, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo y orden\u00f3 oficiar al despacho de origen, adem\u00e1s con fundamento en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, concedi\u00f3 a la parte recurrente el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para sustentar. (Cfr. 07AutoAdmiteApelaci\u00f3nEfecto Devolutivo. Csegunda instancia). <\/p>\n
Esta providencia fue notificada en estados electr\u00f3nicos de 14 de diciembre de la misma anualidad, (https:\/\/www.ramajudicial. gov.co\/documents\/36168362\/55651622\/14-12-2020+juzgado+de+circuito+-+civil+009+ barranquilla_.pdf\/16bf6dcd-5795-4896-aaba-4530417 e0424), al que se anex\u00f3 la correspondiente decisi\u00f3n. (ttps:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/ documents\/36168362\/ 57114611\/11.12.2020.+2017+00829+02+AUTO+ADMITE+APELACION+EFECTO+DEVOLUTIVO.pdf\/8673d068-af3e-4370-ac13-90 3272ef4c2e). <\/p>\n
– En correo electr\u00f3nico de 17 de diciembre de 2020, hora: 19:26, reiterado el 14 de enero de 2021, la apoderada de la demandada, solicit\u00f3 adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n de la anterior providencia. (08SolicitaAdici\u00f3nComplementaci\u00f3nauto. Csegundainstancia). <\/p>\n
– En providencia de 1\u00ba de octubre de 2021, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, resolvi\u00f3 declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino legal. (11AutoDeclaraDesiertoRecursoDeApelaci\u00f3n. Csegunda instancia). <\/p>\n
Esta determinaci\u00f3n fue notificada en estados electr\u00f3nicos de 5 de octubre del mismo a\u00f1o, (https:\/\/www.ramajudicial. gov.co\/documents\/36168362\/87675197\/ESTADO+OCT+05+2021.pdf\/b4396c64-349e-4575-8a7b-39532 1954cf9), al que se incorpor\u00f3 la correspondiente providencia. (https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36168362\/87649983\/01.10.2021+ 2017+00829+02+AutoDeclaraDesiertoRecursoDeApelacionContraSentencia.pdf\/ 181d8b94-908b-457b-a4aa-c52685dd0c8a). <\/p>\n
– Mediante escrito remitido por correo electr\u00f3nico el 5 de octubre de 2021, la apoderada de la demandada, solicit\u00f3 \u00abapartarse de los efectos del auto publicado en estados del 4 de octubre de 2021, toda vez que el mismo pas\u00f3 por encima la solicitud de adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, (12.SolicitaIlegalidad.Csegundainstancia), la que reiter\u00f3 el 6 de octubre siguiente. (13.SolicitaNuevamenteilegalidad.Csegundainstancia). <\/p>\n
– Por medio de auto de 11 de octubre de 2021, el Juzgado de conocimiento, resolvi\u00f3 \u00abapartarse de los efectos del auto de fecha octubre 1 de 2021, a trav\u00e9s del cual se dispuso, entre otros aspectos, declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. De igual modo, neg\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n del numeral 3 de la parte resolutiva del auto de fecha 11 de diciembre de 2020\u00bb. (14autoResuelveAdici\u00f3nComplementac\u00ed\u00f3nAclaraci\u00f3n). <\/p>\n
Para ese efecto, sostuvo que para la fecha del segundo auto mencionado, \u00abno reposaba la solicitud de adici\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n presentada por la apoderada de la demanda el d\u00eda 17 de diciembre de 2020\u00bb, situaci\u00f3n que condujo a la omisi\u00f3n de pronunciamiento judicial. (14autoResuelveAdici\u00f3nComplementaci\u00f3nAclaraci\u00f3n). <\/p>\n
De igual modo, afirm\u00f3 \u00abel t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas concedido a la recurrente mediante prove\u00eddo de fecha diciembre 11 de 2020, para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia proferida el d\u00eda 10 de noviembre de 2020, por el Juzgado Sexto Civil Municipal Oral de Barranquilla, solo empezaba a correr a partir de la notificaci\u00f3n de la providencia que resolv\u00eda dicha solicitud, y al no estar resuelta la misma se evidencia que el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que nos ocupa no se ajusta a la estrictez del procedimiento\u00bb. <\/p>\n
Esta decisi\u00f3n se notific\u00f3 en estados electr\u00f3nicos de 18 de noviembre de 2021, (https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36168362\/92514935\/ ESTADO+NOV+18+2021.pdf\/3070934a-5e0a-4c2d-98c4-e0f24c7ed37f), al que se insert\u00f3 la providencia a notificar. (https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36168362 \/92514991\/17.11.2020+2017+00829+02+AutoDeclaraDesiertoRecursoApelacionContraSentencia.pdf\/55f874c6-2274-4991-9977-65df32137f86). <\/p>\n
– A trav\u00e9s de memorial remitido por correo electr\u00f3nico el 18 de noviembre de 2021, la misma apoderada solicit\u00f3 \u00abdejar sin efectos el auto publicado hoy y publicar en el sistema TYBA el auto de octubre 11 de 2021, para poder presentar alegatos\u00bb. (16.SolicitaDejarSinefectoauto .Csegundainstancia). <\/p>\n
En esa oportunidad, tambi\u00e9n pidi\u00f3: \u00abapartarse de los efectos del auto publicado en estados el 18 de noviembre de 2021, toda que el mismo vulner\u00f3 malintencionadamente el derecho al debido proceso (\u2026). En fecha octubre 12 de 2021, este despacho resolvi\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n y o complementaci\u00f3n, sin incluirla en el sistema TYBA que era donde se le hab\u00eda indicado a esta profesional del que estuviera atenta\u00bb. (17SolicitaAclaraci\u00f3nComplementaci\u00f3n.C.segunda instancia). <\/p>\n
La anterior solicitud fue reiterada al d\u00eda siguiente. (20Reitera Solicitud). <\/p>\n
– En memorial de 24 de noviembre de 2021, la misma parte con fundamento en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, solicit\u00f3 que se \u00abcorrija el error del despacho sobre el auto de fecha octubre 11 de 2021\u00bb, con fundamento en que se omiti\u00f3 aplicar lo dispuesto en el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, puntualmente por haberse omitido ingresar el auto de 12 de octubre de 2021, a los sistemas de informaci\u00f3n, previo a proceder a notificarlo por aviso. (24solicita CorregirNotificacion). <\/p>\n
– En auto de 8 de febrero de 2022, se dispuso \u00abno acceder a declarar la ilegalidad del auto de noviembre 17 de 2021, solicitada por la apoderada judicial de la parte demandada\u00bb. Lo anterior porque, \u00abla plataforma TYBA (\u2026) constituye [\u2026] un mecanismo de consulta de los procesos judiciales y de ninguna manera es considerada como una forma o medio de notificaci\u00f3n de las providencias judiciales\u00bb, y si bien por error involuntario el respectivo auto, \u00abno se carg\u00f3 en la plataforma TYBA (\u2026) la notificaci\u00f3n de las providencias judiciales no se surte a trav\u00e9s de la mencionada plataforma\u00bb. (25.AutoDecide.C.segundainstancia). <\/p>\n
Esta providencia se notific\u00f3 en estado electr\u00f3nico de 9 de febrero de 2022, (https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36168362\/100022352\/ ESTADO+FEBRERO+09+2022.pdf\/a3628b2f-b2e3-4b73-a1e6-85b59abe6d63), al que se anex\u00f3 la providencia a notificar. (https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/ 36168362\/ 100022398\/08.02.2021+2017+00829+02+AutoNiegaIlegaliadNotificai%C3%B3n.pdf\/6a2d55e5-4917-4206 -90ab-b88327eac020). <\/p>\n
3. El anterior recuento permite concluir que la controversia en este tr\u00e1mite, gira exclusivamente en relaci\u00f3n con la indebida notificaci\u00f3n del auto de 11 de octubre de 2021, mediante el cual se resolvi\u00f3 la solicitud de \u00abapartarse de los efectos del auto de fecha octubre 1 de 2021, a trav\u00e9s del cual se dispuso, entre otros aspectos, declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, y neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 el recurso de alzada, a partir del cual, corrieron los 5 d\u00edas que se concedieron para sustentar ese recurso en segunda instancia, cuyo fenecimiento demarc\u00f3 que fuera declarado desierto. <\/p>\n
Consultados virtualmente los estados electr\u00f3nicos del Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, puntualmente el No. 141 de 12 de octubre de 2021, se advierte que en el mismo se encuentra el auto en cuesti\u00f3n, proferido en el tr\u00e1mite de radicaci\u00f3n n\u00famero 2017-00829-02, correspondiente a un proceso verbal reivindicatorio, en el que se describe actuaci\u00f3n de 11 de octubre de 2021, en donde se dej\u00f3 la siguiente inscripci\u00f3n: \u00abAPARTARSE DE LOS EFECTOS DEL AUTO DE FECHA 01 DE OCTUBRE DEL 2021\u2026.NO ACCER A LA ADICI\u00d3N Y\/O COMPLEMENTACION DEL NUMERAL 3 DEL AUTO DE FECHA 11 DE DICIEMBRE DEL 2020\u2026.\u00bb. (Enlace estado electr\u00f3nico: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/ documents\/36168362\/88550016\/ESTADO+OCT+12+2021.pdf\/a5b6c06d-56bc-4d95-8a7c-1962877bc7d 8), sumado a lo anterior, se observa la inserci\u00f3n de la respectiva providencia. (Link providencia notificada: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/ 36168362\/88550026\/11.10.2021+2017+00829+02+AutoResuelveAclaracion.pdf\/82131f4e-347b-41a6-a0c1-59d0f2a7ce51). <\/p>\n
Lo precedentemente expuesto quiere significar que la notificaci\u00f3n por estados de ese auto se efectu\u00f3 ajustado a los dispuesto en art\u00edculo 9 del entonces vigente Decreto 806 de 2020, que ordenaba: \u00ablas notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva (\u2026). Los ejemplares de los estados y traslados virtuales se conservar\u00e1n en l\u00ednea para consulta permanente por cualquier interesado\u00bb. <\/p>\n
Ciertamente el par\u00e1grafo del art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra: \u00abCuando se cuente con los recursos t\u00e9cnicos los estados se publicar\u00e1n por mensaje de datos, caso en el cual no deber\u00e1n imprimirse ni firmarse por el secretario. Cuando se habiliten sistemas de informaci\u00f3n de la gesti\u00f3n judicial, la notificaci\u00f3n por estado solo podr\u00e1 hacerse con posterioridad a la incorporaci\u00f3n de la informaci\u00f3n en dicho sistema\u00bb (negrita fuera de texto). <\/p>\n
No obstante, la omisi\u00f3n de incorporar una providencia en los sistemas de informaci\u00f3n previo a la notificaci\u00f3n por estado no vicia este tr\u00e1mite, en la medida que se trata de una plataforma de publicidad de la actuaci\u00f3n, y no un equivalente o sustituto de las formas de notificaci\u00f3n reguladas en la codificaci\u00f3n procesal, y en este caso, en la mentada reglamentaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, cuando se reprochan, a trav\u00e9s de acciones de tutela, inconsistencias presentadas con el sistema de consulta del portal electr\u00f3nico de la Rama Judicial, la Corte ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
(\u2026) dicho medio se ofrece como plataforma de publicidad de la actuaci\u00f3n, y no como un equivalente o sustituto de las formas de intimaci\u00f3n reguladas en la codificaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
En un caso de contornos similares al que ahora se analiza, esta Sala indic\u00f3 que \u00abante la falta de registro del expediente en Internet, el accionante en acatamiento a los deberes que implican el ejercicio de la profesi\u00f3n, debi\u00f3 acudir de forma personal a la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n y cerciorarse de las actuaciones a las que \u00e9ste hab\u00eda sido sometido (CSJ STC, 13 oct de 2013, rad. 01621-01 reiterado en AC015-2015) <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n el cuestionamiento se dirige respecto de la ausencia de informaci\u00f3n compilada en el aplicativo web de consulta, situaci\u00f3n que, como bien lo estableci\u00f3 la colegiatura a quo no es cierta, toda vez que la secretar\u00eda del despacho demandado efect\u00fao oportunamente las anotaciones respectivas; no obstante, aunque ello no hubiera sido as\u00ed, frente a una eventual omisi\u00f3n en ese sentido, correspond\u00eda a la parte interesada, por intermedio de su apoderada, asegurarse de estar al tanto del desarrollo de la actuaci\u00f3n consultando los estados electr\u00f3nicos o el micrositio web dispuesto en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial para el despacho convocado, es decir, un compromiso m\u00e1s diligente con el tr\u00e1mite en caso de presentar inconvenientes para obtener el historial del expediente. (CSJ. STC3670-2021). Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Las anteriores premisas, imponen concluir que aunque no es materia de discusi\u00f3n que el auto de 11 de octubre de 2021, no fue ingresado al sistema de informaci\u00f3n judicial TYBA por parte del Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, previo a notificarlo por estado, esta irregularidad no acarrea la vulneraci\u00f3n del debido proceso encontrada en primera instancia, atendiendo que corresponde a una plataforma de publicidad y no a un equivalente o sustituto de la notificaci\u00f3n, tr\u00e1mite que, como pudo ser verse, se surti\u00f3 de conformidad con la reglamentaci\u00f3n vigente para la \u00e9poca en que se adelant\u00f3. <\/p>\n
4. Finalmente, atendiendo que en el escrito de tutela se solicit\u00f3 de manera subsidiaria que en caso de que ordenara continuar el tr\u00e1mite, se dispusiera que en primera instancia \u00abse abstenga de ordenar desalojo alguno, hasta tanto confirme que se ha verificado el restablecimiento de derechos de mi cliente como persona de la tercera edad, paciente de demencia asociada a Alzheimer, sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb, se advierte el fracaso de esta petici\u00f3n, puesto que primero debe ser elevada el juez de conocimiento, agotando los medios ordinarios que se tengan para esa finalidad. <\/p>\n
5. Por todo lo anterior, se revocar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada, y en su lugar, se negar\u00e1 el amparo invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia constitucional de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
SEGUNDO: NEGAR la acci\u00f3n de tutela formulada por Nazly Patricia de Arco C\u00e1ceres, en calidad de agente oficiosa de Miriam Cantillo Pe\u00f1a, contra el Juzgado 6 Civil Municipal y Juzgado 9 Civil del Circuito, ambos de la ciudad de Barranquilla, por los motivos expuestos en la parte considerativa de la presente decisi\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12861-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12861-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00604-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}