STC12862-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12862-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00775-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Luz Stella Bernal Quintero frente a la sentencia de 19 de agosto de 2022, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que instaur\u00f3 al Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de la misma ciudad y a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares – Cremil, extensiva a los intervinientes en el proceso de aumento de cuota alimentaria con rad. 2013-00613-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo, que se ordene a la entidad castrense dejar sin valor ni efecto los actos administrativos que negaron el pago de la cuota alimentaria a su favor y con cargo a la pensi\u00f3n sustitutiva de su difunto exesposo, y que como consecuencias de ello profiera una nueva decisi\u00f3n que ordene la cancelaci\u00f3n de la mesada alimentaria a la que tiene derecho. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que en el juicio objeto de escrutinio que promovi\u00f3 contra su ex conyugue Jorge Enrique Alfonso Rojas (q.e.p.d.) se fij\u00f3 a su favor la cuota para su manutenci\u00f3n del 25% de la asignaci\u00f3n de retiro que aquel percib\u00eda como suboficial de las Fuerzas Militares; comoquiera que aquel falleci\u00f3 y en marzo de 2021 se dej\u00f3 de consignar la mensualidad, solicit\u00f3 tener en cuenta dicho rubro respecto de la pensi\u00f3n sustitutiva reconocida a la compa\u00f1era permanente de este; sin embargo, la Caja de Retiro convocada, \u00abneg\u00f3 la continuidad\u00bb del citado emolumento tras advertir que en la sentencia que lo determin\u00f3, no se estipul\u00f3 la continuidad del mismo despu\u00e9s de la muerte del alimentante. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en raz\u00f3n de lo anterior solicit\u00f3 en el mentado litigio aclarar \u00abel alcance\u00bb de la sentencia proferida el 22 de septiembre de 2015; empero el Juzgado aludido, muy a pesar de los memoriales del 29 de marzo, 9 de mayo, 5 y 25 de julio todos del 2022, no se ha pronunciado, circunstancias todas que le causan un perjuicio irremediable, puesto que el citado ingreso econ\u00f3mico es el \u00fanico medio que tiene para su subsistencia. <\/p>\n
2. La Juez accionada precis\u00f3 que, en atenci\u00f3n a las peticiones de la gestora, el 10 de agosto pasado \u00aborden\u00f3 oficiar al pagador de la mencionada entidad para que contin\u00fae dando cumplimiento con lo dispuesto en la sentencia de 22 de septiembre de 2015\u00bb; Cremil puntualiz\u00f3 que neg\u00f3 la sustituci\u00f3n pensional a la inconforme, en raz\u00f3n a que el titular de la prestaci\u00f3n ya no era su conyugue y se present\u00f3 la compa\u00f1era permanente, adem\u00e1s que suspendi\u00f3 el pago de la cuota de alimentos porque en el fallo que las impuso \u00abno se ordena (\u2026) continuar con el descuento (\u2026) con posterioridad a la muerte del demandado\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo por tratarse de un hecho superado respecto a las quejas a la sede judicial; adem\u00e1s por incumplir con los requisitos de la inmediatez y la subsidiariedad, el primero, pues la inconforme desde el 21 de febrero de 2021 pudo acudir a la salvaguarda tras advertir el impago de la mentada cuota de alimentos, y el segundo, toda vez que guard\u00f3 silencio respecto de la Resoluci\u00f3n que neg\u00f3 la sustituci\u00f3n pensional, a m\u00e1s que tampoco ha comparecido al juicio de sucesi\u00f3n de su expareja a reclamar la obligaci\u00f3n alimentaria. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, por lo que indic\u00f3 similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela; agreg\u00f3 que nunca solicit\u00f3 el relevo de las prestaciones sociales a su favor y solo tuvo conocimiento del acto administrativo referido en el presente asunto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, pues a la salvaguarda solicitada respecto del Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de esta capital le sobreviene la carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que la Juez convocada ya en el tr\u00e1mite del presente asunto, emiti\u00f3 el pronunciamiento correspondiente a las m\u00faltiples suplicas de la actora (10 de agosto de 2022) que en \u00faltimas era lo requerido respecto de dicha sede judicial. Con esa perspectiva, resulta improcedente el amparo, toda vez que los hechos que motivaron este tr\u00e1mite han desaparecido. <\/p>\n
\u00ab(…) [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb. (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, CSJ STC11320-2019, CSJ STC8111-2020, CSJ STC1221-2021, entre otras). <\/p>\n
Ahora, si bien la se\u00f1ora Luz Stella en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n insiste en que se ordene a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares \u2013 Cremil el pago de la cuota de alimentos conforme se fij\u00f3 en el fallo respectivo, en raz\u00f3n a que dicha entidad en oficio de junio de 2021 neg\u00f3 tal petici\u00f3n, advirtiendo la necesidad de que se arrime \u00abla orden emitida por la autoridad competente\u00bb aclarando el alcance de la decisi\u00f3n, basta advertir, que el amparo resulta prematuro. <\/p>\n
Y se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, habida cuenta que ya en curso de este mecanismo excepcional, la Juez de Familia que conoci\u00f3 del proceso de aumento de cuota de alimentos, por una parte, en prove\u00eddo del 10 de agosto pasado resolvi\u00f3 \u00abOficiar a la CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES- CREMIL, para que de manera inmediata contin\u00fae dando cumplimiento al numeral primero de la sentencia de 22 de septiembre de 2015\u00bb, y por la otra, el 17 del mismo mes, libr\u00f3 y comunic\u00f3 dicha orden a la citada entidad, luego esta pendiente de que se emita el pronunciamiento correspondiente sobre el mentado tr\u00e1mite, de all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas de la gestora, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (STC487-2022). <\/p>\n
Finalmente t\u00e9ngase en cuenta que la promotora del resguardo no acredit\u00f3 la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que no se han demostrado las circunstancias necesarias \u00abpara conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC5535-2021). <\/p>\n
Por lo discurrido se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12862-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12862-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00775-01 (Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Luz Stella Bernal Quintero frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}