STC12863-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12863-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00233-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez Jaramillo contra el fallo de 22 de agosto de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Dos Quebradas, extensiva al Procurador Delegado en acciones popular y a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular N\u00b0 2022-00162-00. <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se ordene, por una parte, al citado Procurador \u00abACTUAR EN [SU] ACCI\u00d3N Y CONSIGNAR EN DERECHO POR QUE NO ACT\u00daA\u00bb, y por la otra, el Juzgado \u00abADMITIR\u00bb el memorado tr\u00e1mite. <\/p>\n
En sustento adujo que present\u00f3 la acci\u00f3n popular mencionada, en la que cumpli\u00f3 los requisitos que ordena la Ley 472 de 1998, sin embargo, la autoridad convocada, no solo, le exigi\u00f3 otros requisitos que no se encuentran contemplados en el art\u00edculo 18 de esa normativa, sino que, rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite, en clara omisi\u00f3n de los precedentes jurisprudenciales sobre la puntual materia. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que los delegados de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n en acciones populares no actuaron para garantizar su derecho al debido proceso. <\/p>\n
2. El Juez aludido se\u00f1al\u00f3 que su decisi\u00f3n obedeci\u00f3 a que el actor no corrigi\u00f3 los defectos que advirti\u00f3 en el auto inadmisorio, decisi\u00f3n que no fue objeto de controversia. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda dijo que la situaci\u00f3n planteada es ajena a esa agencia del Ministerio P\u00fablico, por lo cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por incumplir con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el accionante frente al auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular no interpuso recurso alguno. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 relacionando algunos fallos de tutela de esta Sala. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por infringir la subsidiariedad que aqu\u00ed impera. Lo anterior en raz\u00f3n a que el censor no promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 su acci\u00f3n popular (4 ago. 2022), el cual era procedente en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2020). <\/p>\n
Por otro lado, frente a la pretensi\u00f3n dirigida a que se ordene al delegado de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n intervenir en el memorado tr\u00e1mite e informar que actuaciones ha desplegado en su defensa, tampoco se cumple el requisito de subsidiariedad, toda vez que el actor no aport\u00f3 ninguna prueba que acredite que ya elev\u00f3 esa petici\u00f3n a la autoridad cuestionada; adem\u00e1s, no se advierte vulneraci\u00f3n de derechos, pues, como qued\u00f3 rese\u00f1ado, la acci\u00f3n popular instaurada por el actor fue rechazada, de forma tal que no hab\u00eda lugar a que el Ministerio P\u00fablico efectuara intervenciones. <\/p>\n
Finalmente en relaci\u00f3n a los precedentes jurisprudenciales referidos en el escrito de impugnaci\u00f3n -STC1449-2019 y STC11370-2018- basta advertir que en el primero de ellos, no se tienen los mismos supuestos f\u00e1cticos que el presente asunto por la naturaleza del proceso y la actuaci\u00f3n criticada, y en el segundo, si bien se prescindi\u00f3 de los requisitos de procedencia de la tutela para conceder el amparo por la decisi\u00f3n proferida en el marco de una acci\u00f3n popular, lo cierto es que por la recomposici\u00f3n de esta Sala, la posici\u00f3n mayoritaria respecto a la inobservancia de las citadas exigencias cambi\u00f3 y muestra de ello, son por ejemplo las sentencias STC6335-2022, STC10385-2022, STC7642-2022 y STC6409-2022. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12863-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12863-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00233-01 (Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez Jaramillo contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}