STC12864-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12864-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01745-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 1\u00ba de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la Empresa Colombiana de Procesos Tecnol\u00f3gicos, Tecnolog\u00eda y Comunicaciones SA Emcoprotec SA, contra la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Oscar Antonio Gonz\u00e1lez Hadad en calidad de promotor y Jos\u00e9 Nicol\u00e1s Mora Alvarado, director de Procesos Especiales de la Superintendencia de Sociedades, y citadas las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite de radicaci\u00f3n 2022-480-00019. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el tr\u00e1mite se\u00f1alado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 17 de marzo de 2020, la Superintendencia de Sociedades acept\u00f3 su solicitud de promoci\u00f3n de acuerdo de reestructuraci\u00f3n, tr\u00e1mite en el que design\u00f3 al se\u00f1or Oscar Antonio Gonz\u00e1lez Hadad como promotor, quien decidi\u00f3 no incluir la acreencia \u00abreclamada por la empresa (\u2026) Solintec SAS (\u2026)\u00bb, atendiendo que no exist\u00eda relaci\u00f3n comercial que la justificara. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la mencionada acreedora present\u00f3 objeci\u00f3n, -que se resuelve en \u00fanica instancia mediante proceso verbal sumario, de conformidad con el art\u00edculo 26 de la Ley 550 de 1999-, y en providencia de 14 de septiembre de 2020, admiti\u00f3 demanda en ese sentido contra el promotor, tr\u00e1mite de radicaci\u00f3n 2020-480-00019, sin que se ordenara vincular a la sociedad accionante, persona jur\u00eddica en quien recae el pago, tiene el conocimiento de sus relaciones contractuales, cuenta con soportes de pago y es la \u00fanica perjudicada. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 26 de mayo de 2022, se realiz\u00f3 en ese proceso la audiencia de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, en la que la sociedad accionante se hizo presente a trav\u00e9s de su representante legal, la revisora fiscal y el contador, y pese a que solicitaron ser escuchados y vinculados, el Director de Procesos Especiales de la Superintendencia de Sociedades, indic\u00f3 que no era parte el proceso y solo eran asistentes. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en esa oportunidad, se solicit\u00f3 que fueran vinculados, petici\u00f3n que fue despachada desfavorablemente, y que impidi\u00f3 la formulaci\u00f3n de nulidad procesal, y no obstante que el promotor no present\u00f3 pruebas, excepciones y tampoco alegatos, se profiri\u00f3 sentencia de \u00fanica instancia que orden\u00f3 incluir en la calificaci\u00f3n, graduaci\u00f3n y determinaci\u00f3n de los derechos de voto de los acreedores externos e internos la obligaci\u00f3n reclamada por Solintec SAS. <\/p>\n
2. Afirm\u00f3 que la anterior situaci\u00f3n, vulner\u00f3 los derechos fundamentales que reclama, puesto que no pudo contestar la demanda, presentar pruebas y formular alegatos de conclusi\u00f3n, tampoco plantear excepciones, adem\u00e1s de contar con medios de prueba que hab\u00eda conducido a una decisi\u00f3n diferente, caus\u00e1ndose un perjuicio irremediable, porque se incluy\u00f3 una obligaci\u00f3n que se desconoce. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, luego de informar acerca del registro mercantil de las sociedades intervinientes en este tr\u00e1mite, solicit\u00f3 ser desvinculada por no haber vulnerado derechos fundamentales a la accionante. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Sociedades, solicit\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela, toda vez que en el proceso de objeciones a la determinaci\u00f3n de derechos de voto y de acreencias promovido por Solintec SAS, se aplicaron los art\u00edculos 22, 25 y 26 de la Ley 550 de 1999, as\u00ed como el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la accionante no fue notificada sobre la admisi\u00f3n de ese proceso verbal sumario porque de conformidad con el art\u00edculo 26 de la ley 550 de 1999, esa sociedad no es parte, y el objeto de ese tr\u00e1mite era resolver una objeci\u00f3n a la determinaci\u00f3n de derechos de voto y acreencias presentada por Solintec SAS, ante el Promotor, quien conforme al art\u00edculo 23 de la ley 550 de 1999, debe determinar qui\u00e9nes son los acreedores de la sociedad en reestructuraci\u00f3n, as\u00ed como la cuant\u00eda de las acreencias y los derechos de voto, es contra \u00e9l que se debe iniciar el proceso. <\/p>\n
Sostuvo que la si bien la sociedad accionante pidi\u00f3 la participaci\u00f3n en la audiencia de 26 de mayo de 2022, esa petici\u00f3n se neg\u00f3 atendiendo lo previsto al art\u00edculo 107 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual consagra que las intervenciones las realizar\u00e1n s\u00f3lo los sujetos procesales, calidad que no ten\u00eda la sociedad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, consider\u00f3 improcedente el amparo, de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991, atendiendo que esa decisi\u00f3n est\u00e1 soportada en un an\u00e1lisis cr\u00edtico de la normativa que rige la materia, en particular, lo previsto en el art\u00edculo 29 de la Ley 1116 de 2006, que ordena que el deudor no puede objetar las acreencias presentadas, motivo por el que no pod\u00eda ser incluido en ese tr\u00e1mite. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que el disentimiento de la sociedad accionante no habilita la intromisi\u00f3n del juez constitucional, atendiendo que los funcionarios judiciales gozan de autonom\u00eda para interpretar las normas y valorar los medios de convicci\u00f3n, sin sobrepasar el l\u00edmite de la arbitrariedad o ilegalidad, cosa que no se advirti\u00f3 en este caso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La plante\u00f3 la accionante con fundamento en que debi\u00f3 ser citada en el proceso verbal sumario que adelant\u00f3 la Superintendencia de Sociedades toda vez que, es en quien recae el cumplimiento, tiene el conocimiento de sus relaciones contractuales y es la \u00fanica perjudicada con el fallo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, toda vez que la accionante no agot\u00f3 los mecanismos ordinarios dispuestos por la ley, acontecer que veda al juez de tutela para inmiscuirse en esa problem\u00e1tica, en tanto que la justicia constitucional no es un remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la representante legal de la accionante -Emcoprotec SA, el 26 de mayo de 2022, concurri\u00f3 a la audiencia de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, en el tr\u00e1mite de radicaci\u00f3n 2022-480-00019, adelantado por Solintec SAS, ante la Superintendencia de Sociedades, contra Oscar Antonio Gonz\u00e1lez Hadad, en calidad de promotor de restructuraci\u00f3n de pasivos de la primera, cuya finalidad era resolver las objeciones formuladas contra la determinaci\u00f3n de votos y acreencias presentadas por este \u00faltimo (Archivo 2022-01-470309-000). <\/p>\n
En esa oportunidad, se le indico que no pod\u00eda intervenir en ese acto procesal. N\u00f3tese, dijo: \u201cBuenos d\u00edas doctor, mi nombre es Diana Milena Gait\u00e1n (\u2026), funjo como representante legal de la Empresa Colombiana de Procesos Tecnol\u00f3gicos, Tecnolog\u00eda y Comunicaciones S.A. EMCOPROTEC\u00bb (Minuto 19 y 19 segundos. Audiencia de 26 de mayo de 2022), y luego de presentarse el contador y la revisora fiscal de la misma sociedad, el director de la audiencia profiri\u00f3 la siguiente determinaci\u00f3n, \u00abla misma indicaci\u00f3n para usted y para la se\u00f1ora Diana Gait\u00e1n, que veo que son funcionarios de EMCOPROTEC todos y representante legal, pueden mantenerse en la audiencia, ustedes ya se identificaron, vamos a mantener las c\u00e1maras apagadas y micr\u00f3fonos apagados, no intervenimos en esta audiencia\u00bb. (Minuto 15 y 5 segundos. Audiencia de 26 de mayo de 2022) <\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n la parte interesada y recurrente en impugnaci\u00f3n, no formul\u00f3 defensa alguna, es decir no plante\u00f3 recurso de reposici\u00f3n o nulidad por indebida notificaci\u00f3n, que es en \u00faltimas la tem\u00e1tica sobre la cual se edific\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional, y como desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos de los que dispon\u00eda para la protecci\u00f3n de sus derechos, no puede valerse de esta acci\u00f3n de tutela como atenuante para resarcir su incuria, atendiendo que la oportunidad en la que deb\u00eda exponer sus argumentos era en el curso de la litis y no en el escenario constitucional, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Debe reiterarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (Ver CSJ. STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
Las circunstancias descritas enmarcan esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
3. En consecuencia, ser\u00e1 por las razones que se dejaron consignadas que se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12864-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12864-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01745-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}