STC12865-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12865-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00237-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Nilton Donavis Ruge Nieto frente a la sentencia del 23 de agosto de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2022-00388-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene a la autoridad accionada que d\u00e9 tr\u00e1mite a la acci\u00f3n popular que present\u00f3 y que cumpla los t\u00e9rminos judiciales. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento se\u00f1al\u00f3 que el 29 de julio de 2022 present\u00f3 una acci\u00f3n popular, la cual le correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Pereira, autoridad que, para la fecha de presentaci\u00f3n del amparo y pese a estar vencidos los t\u00e9rminos judiciales, no hab\u00eda admitido la demanda, circunstancia por la cual el actor estima vulnerado su derecho al debido proceso. <\/p>\n
2. La Secretaria del Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Pereira manifest\u00f3 que: \u00abOlvida el accionante que son ellos, como accionantes los que tienen congestionado el despacho judicial presentando acciones Populares en las que presentan repetitivas solicitudes, incluso en las que se encuentran archivadas, diferentes acciones de tutela contra el despacho ante dicha corporaci\u00f3n y ante la Corte Suprema de Justicia. Se hace saber que se ha enviado solicitud conjunta ante el Consejo Superior de la Judicatura poniendo en conocimiento la congesti\u00f3n, sin que se obtenga respuesta alguna\u00bb. <\/p>\n
3. La primera instancia neg\u00f3 el amparo tras advertir que la mora en que incurri\u00f3 el Juzgado accionado est\u00e1 justificada, toda vez que es sabido que a los cinco juzgados del circuito que pertenecen a ese distrito judicial se le han repartido m\u00e1s de 2376 acciones populares, de las cuales, por lo menos 475 le han sido asignadas a la autoridad judicial accionada, quien adem\u00e1s debe atender constantes peticiones y acciones constitucionales que se promueven en su contra; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que durante el tr\u00e1mite constitucional fue calificada la demanda y la misma fue rechazada. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Se\u00f1al\u00f3 que no fue acreditado que los Juzgados del Circuito de Pereira tengan la carga de acciones populares se\u00f1alada por el a quo: adem\u00e1s, insisti\u00f3 en que la autoridad accionada, usualmente, no cumple los t\u00e9rminos procesales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares se impone la confirmaci\u00f3n del fallo objetado, pero por haberse configurado el hecho superado. <\/p>\n
En esencia, la pretensi\u00f3n del accionante estaba encaminada a que se emitiera pronunciamiento sobre la calificaci\u00f3n de la demanda de la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3, proceder con el que cumpli\u00f3 dicha autoridad el pasado 16 de agosto de 2022, cuando se pronunci\u00f3 sobre el asunto y dispuso rechazar la demanda. Sobre el hecho superado y la carencia actual de objeto esta Corporaci\u00f3n ha decantado que: <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb. (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, CSJ STC11320-2019, CSJ STC8111-2020, CSJ STC1221-2021, entre otras). <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que la falta de pronunciamiento e impulso de la que se deriv\u00f3 la lesi\u00f3n supra legal fue superada, no resulta relevante evaluar la carga actual que tienen los Juzgados del Circuito del Distrito Judicial de Pereira, por lo que no queda opci\u00f3n diferente a la de confirmar el desenlace de primer grado por las razones se\u00f1aladas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12865-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12865-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00237-01 (Aprobado en sala del veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Nilton Donavis Ruge Nieto frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}