STC12866-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12866-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2022-00240-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta el 23 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Osvaldo D\u00edazgranados Alzamora, en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio con radicado 2015-00640-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Puso de presente y de manera pormenorizada, las diferentes actuaciones procesales all\u00ed adelantadas y la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta, el que en providencia de 27 de abril de 2016 decret\u00f3 la divisi\u00f3n material del bien, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 el Ministerio demandado. <\/p>\n
Sostuvo que el Tribunal Superior de Santa Marta en providencia de 27 de marzo de 2019, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado desde que se decret\u00f3 la divisi\u00f3n, decisi\u00f3n que en s\u00faplica modific\u00f3 el 12 de septiembre de ese a\u00f1o en el sentido de retrotraer la actuaci\u00f3n para que se integrara en debida forma el contradictorio, providencia respecto de la cual neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n el 20 de noviembre de 2019. <\/p>\n
Narr\u00f3 que contra estas \u00faltimas decisiones interpuso acci\u00f3n de tutela, que neg\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil el 5 de febrero de 2020 y confirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 15 de abril de 2020. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, por lo anterior, el 31 de julio, 13 de agosto, 24 de septiembre y 29 de octubre de 2020 y el 15 de enero de 2021, solicit\u00f3 \u00abelaboraci\u00f3n del emplazamiento en debida forma\u00bb, puesto que, la secretar\u00eda del Juzgado accionado los hab\u00eda realizado mal en varias oportunidades, circunstancia que fueron advertidas por el demandante. <\/p>\n
Adujo tambi\u00e9n que present\u00f3 vigilancia judicial administrativa ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Santa Marta, y en virtud de lo anterior, el mencionado Juzgado orden\u00f3 inclusi\u00f3n de la informaci\u00f3n en \u00abel Registro Nacional de Personas Emplazadas\u00bb, no obstante que se hab\u00edan hecho las publicaciones en los medios de comunicaci\u00f3n ordenados inicialmente. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 19 de enero de 2022, design\u00f3 curador ad litem a los herederos indeterminados emplazados, y \u00abnada se dijo sobre (\u2026) Gustavo Antonio Cotes Lugo\u00bb y, a lo largo de este a\u00f1o, solicit\u00f3 que se profiriera la decisi\u00f3n que en derecho corresponda sobre la divisi\u00f3n, no obstante, el proceso se encuentra paralizado, sin respuesta a las peticiones presentadas, en mora de la gesti\u00f3n, circunstancia que atenta contra el derecho al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, adem\u00e1s solicit\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia en atenci\u00f3n a que transcurrieron m\u00e1s de 2 a\u00f1os sin que se profiera decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
2. Por todo lo anterior, pidi\u00f3 que \u00abse ordene al Juzgado accionado que de manera inmediata proceda sin m\u00e1s dilaciones a proferir la decisi\u00f3n que en derecho corresponda relacionada con la divisi\u00f3n del predio objeto de demanda, as\u00ed como adoptar dentro los t\u00e9rminos legales, las siguientes decisiones, teniendo en cuenta la mora judicial reiterada en que han incurrido\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta, manifest\u00f3 conocer del proceso radicado 15-0640-00, el cual recibi\u00f3 el 19 de enero de 2016, junto con algo m\u00e1s de 350 procesos, y que el 27 de abril de 2016 orden\u00f3 la finalizaci\u00f3n de la comunidad existente y la divisi\u00f3n del bien, decisi\u00f3n que fue apelada en su momento. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el expediente fue devuelto por el Tribunal Superior, luego de que en providencia de 12 de septiembre de 2019 dispuso retrotraer la actuaci\u00f3n al debido emplazamiento de los herederos indeterminados de las personas fallecidas, decisi\u00f3n que fue acatada en providencia de 10 de diciembre del mismo a\u00f1o, ordenando obedecer lo resuelto, y surtir el emplazamiento de herederos indeterminados de Jos\u00e9 Galo, Jos\u00e9 Ignacio, Josefa Mar\u00eda y Carlos Diazgranados Alzamora, vinculando adem\u00e1s a Gustavo Antonio Cotes Lugo y al C\u00edrculo de suboficiales de las Fuerzas Militares. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en el a\u00f1o 2020, se suspendieron t\u00e9rminos por pandemia, y luego de implementado del trabajo virtual, en auto de 19 de enero de 2021, orden\u00f3 a secretar\u00eda realizar el emplazamiento, adicionando a Gustavo Antonio Cotes Lugo, instando al Ministerio de Defensa Nacional para que informara el funcionario que presid\u00eda el C\u00edrculo de Suboficiales, adem\u00e1s puso de manifiesto que el interesado present\u00f3 constantemente memoriales solicitando la elaboraci\u00f3n de emplazamientos, y correcciones, hasta que finalmente se allegaron las correspondientes publicaciones el 7 de abril de 2021. <\/p>\n
El 6 de mayo de 2021, se anex\u00f3 correo electr\u00f3nico a trav\u00e9s del cual se notific\u00f3 al C\u00edrculo de Suboficiales de las Fuerzas Militares, y se solicit\u00f3 sancionar al apoderado del Ministerio de Defensa, puesto que no prest\u00f3 colaboraci\u00f3n en suministrar la informaci\u00f3n requerida. Sin embargo, esa entidad contest\u00f3 la demanda el 17 de junio de 2021, planteando excepciones. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 8 de julio de 2021, se ordenaron nuevamente los emplazamientos, providencia que fue objeto de reposici\u00f3n, resuelta el 20 de octubre del mismo a\u00f1o confirmando lo dispuesto, en donde se hizo saber al interesado que independiente de la publicaci\u00f3n en medios de comunicaci\u00f3n, era necesario efectuar el Registro Nacional de Personas Emplazadas. <\/p>\n
En auto de 19 de enero de 2022, se design\u00f3 curador ad litem y en raz\u00f3n a que el interesado el 21 de enero siguiente, advirti\u00f3 respecto de esa providencia que se omiti\u00f3 hacer esa misma designaci\u00f3n a Gustavo Antonio Cotes Lugo, solicit\u00f3 pronunciamiento respecto de la notificaci\u00f3n realizada al C\u00edrculo de Suboficiales, se resolviera sobre la divisi\u00f3n del predio, y el 27 de julio del a\u00f1o en curso, pidi\u00f3 declarar la p\u00e9rdida de competencia. Resalt\u00f3 que, a la fecha de presentaci\u00f3n del informe, resolvi\u00f3 esa \u00faltima solicitud y se designaron los curadores que hac\u00edan falta al interior del tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. El Ministerio de Defensa Nacional, solicit\u00f3 desestimar la acci\u00f3n constitucional, y puso de presente que encontr\u00f3 prueba sobreviniente, relacionada con un fallo en su favor, por los mismos hechos, partes, y objeto, raz\u00f3n por la que en segunda instancia se orden\u00f3 verificar si ese proceso exist\u00eda, gestionando el tr\u00e1mite para su incorporaci\u00f3n a este juicio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta, declar\u00f3 improcedente el amparo por carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Para el efecto, sostuvo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, manifest\u00f3 que, a trav\u00e9s de auto de 19 de agosto pasado, resolvi\u00f3 sobre la pretendida p\u00e9rdida de competencia, y procedi\u00f3 a designar el curador ad litem que se encontraba pendiente. <\/p>\n
Por lo anterior, consider\u00f3 que la acci\u00f3n decae, atendiendo que fue proferida determinaci\u00f3n que evidencia el avance echado de menos, puesto que se est\u00e1n realizando las actuaciones de rigor que previamente deben adoptarse, para finalmente resolver de fondo el mencionado juicio divisorio. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 con fundamento en que no se tuvo en cuenta la mora en el pronunciamiento de cada una de las actuaciones luego de que se decret\u00f3 nulidad procesal, y las equivocaciones en que incurri\u00f3 la secretar\u00eda del juzgado, situaciones todas que por lo menos hubiese merecido llamar la atenci\u00f3n para que se adopten las decisiones en el menor tiempo posible, teniendo en cuenta avanzada edad de los demandantes. <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados a este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 El solicitante dirigi\u00f3 esta acci\u00f3n extraordinaria para que se ordenara al Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta, proceder de inmediato a proferir la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, relacionada con la divisi\u00f3n del predio objeto de demanda, as\u00ed como adoptar las dem\u00e1s decisiones dentro del t\u00e9rmino legal. <\/p>\n
Para ese efecto, luego de relatar varias vicisitudes relacionadas con el tr\u00e1mite del proceso divisorio de su inter\u00e9s 2015-00640-00, se centr\u00f3 en hacer ver las solicitudes pendientes relativas a, i) la \u00abelaboraci\u00f3n del emplazamiento en debida forma\u00bb, ii) inconformidades relacionadas con la orden de \u00abemplazamiento en el Registro Nacional de Personas Emplazadas\u00bb, iii) omisi\u00f3n en la designaci\u00f3n de curador ad litem a Gustavo Antonio Cotes Lugo, iv) p\u00e9rdida de competencia y, v) decisi\u00f3n definitiva de la instancia. <\/p>\n
2.2 De la revisi\u00f3n del expediente, se advierte que las actuaciones que motivaron la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional se superaron antes de que se profiriera la sentencia impugnada. <\/p>\n
Se traza como punto de partida de este an\u00e1lisis, que mediante auto de 10 de diciembre de 2019, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta, resolvi\u00f3 obedecer y cumplir lo resuelto por su superior funcional, relativo a emplazar a los herederos indeterminados de los se\u00f1ores Jos\u00e9 Galo, Jos\u00e9 Ignacio, Josefa Mar\u00eda y Carlos Diazgranados Alzamora, de conformidad con el art\u00edculo 108 del C\u00f3digo General del Proceso, adem\u00e1s vincular al tr\u00e1mite a Gustavo Antonio Cotes Lugo, y al C\u00edrculo de Suboficiales de las Fuerzas Militares1. <\/p>\n
El apoderado de la parte actora solicit\u00f3 correcci\u00f3n de los errores encontrados en lo que denomin\u00f3 listado de emplazamiento, pidi\u00f3 ordenar el emplazamiento de Gustavo Antonio Cotes Lugo y requerir al Ministerio de Defensa para que suministrara informaci\u00f3n en orden a vincular al C\u00edrculo de Suboficiales de las Fuerzas Militares2. El Juzgado de conocimiento en auto de 19 de enero de 2021, orden\u00f3 a la secretar\u00eda efectuar nuevamente el emplazamiento, y autoriz\u00f3 emplazar al se\u00f1or Gustavo Antonio Cotes Lugo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 293 del C\u00f3digo General del Proceso, adem\u00e1s de oficiar al mencionado Ministerio con la finalidad solicitada3, comunicaciones que se libraron seg\u00fan se advierte de la foliatura, y fueron enviadas al apoderado de la parte actora4. <\/p>\n
No obstante, en memorial de 10 de febrero de 2021, el accionante solicit\u00f3 esa informaci\u00f3n5, petici\u00f3n que insisti\u00f3 el 26 de febrero siguiente6, fecha en la que la recibi\u00f3 nuevamente7, a ra\u00edz de la misma pidi\u00f3 rehacer los edictos emplazatorios por errores en los mismos8, los cuales fueron enviados el 13 de marzo de 20219, previamente hab\u00eda solicitado corregir la publicaci\u00f3n para emplazamiento del se\u00f1or Gustavo Antonio Cotes Lugo10. <\/p>\n
El 7 de abril de 2021, la parte demandante, incorpor\u00f3 constancia de haber efectuado la publicaci\u00f3n del emplazamiento de herederos indeterminados de Jos\u00e9 Galo, Jos\u00e9 Ignacio, Josefa Mar\u00eda y Carlos D\u00edazgranados Alzamora11, y en virtud de la cual se vincul\u00f3 al litigio la se\u00f1ora Carmen Roza D\u00edazgranados12. <\/p>\n
El 6 de mayo de 2021, se anex\u00f3 constancia de notificaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico al C\u00edrculo de Suboficiales de las Fuerzas Militares13,quienes el 17 de junio siguiente, procedieron a contestar la demanda14, y el 23 de junio del mismo a\u00f1o, se solicit\u00f3 impulso procesal15, y el 8 de julio de 2021, se dispuso que por secretar\u00eda se procediera a ingresar la correspondiente informaci\u00f3n al Registro Nacional de Personas Emplazadas16, determinaci\u00f3n recurrida por la parte actora17, y confirmada en providencia de 20 de octubre siguiente18. <\/p>\n
En auto de 19 de enero de 2022, se design\u00f3 curador ad litem para representar a los herederos indeterminados de Jos\u00e9 Galo, Jos\u00e9 Ignacio, Josefa Mar\u00eda Y Carlos Diazgranados Alzamora19, cargo que fue aceptado por el profesional del derecho20, a quien el 8 de febrero se entreg\u00f3 el traslado de la demanda21, y en memorial del d\u00eda siguiente procedi\u00f3 a contestar22. <\/p>\n
Cabe precisar que, desde el 21 de enero de 2022, el aqu\u00ed accionante solicit\u00f3 designar curador ad litem al emplazado Gustavo Antonio Cotes23, y luego de m\u00faltiples actuaciones el 27 de abril elev\u00f3 solicitud de impulso procesal24, reiterada el 23 de mayo siguiente25, y el 27 de julio de 2022, la misma parte pidi\u00f3 la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb26, la cual fue negada en providencia de 19 de agosto de esa anualidad27, oportunidad en la que se design\u00f3 el mentado auxiliar de la justicia a Gustavo Antonio Cotes Lugo. <\/p>\n
3. El anterior recuento pone de presente que, antes de que se profiriera la sentencia de primera instancia (23 de agosto de 2022), se superaron las actuaciones que se encontraban pendientes y que en su momento motivaron la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, relativas a la elaboraci\u00f3n y correcci\u00f3n de errores en publicaciones para emplazamiento, se resolvieron las inconformidades relacionadas con la inclusi\u00f3n de informaci\u00f3n en el Registro Nacional de Personas Emplazadas, se design\u00f3 curador ad litem a Gustavo Antonio Cotes Lugo, y se neg\u00f3 la solicitud de p\u00e9rdida de competencia, actos todos enfilados a la resoluci\u00f3n de la instancia, acontecer que impone confirmar la sentencia impugnada, en tanto que, como puede verse, en este caso sobrevino una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, cuando desaparecen los actos u omisiones que motivaron la interposici\u00f3n de la tutela, la acci\u00f3n debe fracasar, pues es claro que, si la vulneraci\u00f3n por la cual la persona se quejaba ya no existe, o ha sido superada, el amparo pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, lo que lleva a que cualquier orden que llegare a impartir el juez del amparo careciera de sentido, por carencia actual del objeto tutelar. (Ver CSJ. STC10752-2020, STC11271-2021, STC3520-2022, STC6738-2022, STC9270-2022 y STC9969-2022). <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo expuesto, no se advierte amenaza o vulneraci\u00f3n actual de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que, en el curso de este tr\u00e1mite constitucional, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta impuls\u00f3 las actuaciones echadas de menos por el accionante, lo que revela que con la gesti\u00f3n adelantada la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta, haciendo innecesario cualquier pronunciamiento u orden que pudiese realizar el juez constitucional en relaci\u00f3n con una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
4. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. 047. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. 048\u00aa. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. 051.g <\/p>\n
4\u0002 Cfr. 052-056. <\/p>\n
5\u0002 Cfr.057. <\/p>\n
6\u0002 Cfr.060 <\/p>\n
7\u0002 Cfr. 063 <\/p>\n
8\u0002 Cfr.062. <\/p>\n
9\u0002 Cfr. 065 <\/p>\n
10\u0002 Cfr. 067. <\/p>\n
11\u0002 Cfr. 068. <\/p>\n
12\u0002 Cfr. 073. <\/p>\n
13\u0002 Cfr. 078-088. <\/p>\n
14\u0002 Cfr.090-095. <\/p>\n
15\u0002 Cfr. 096. <\/p>\n
16\u0002 Cfr. 100. <\/p>\n
17\u0002 Cfr. 101. <\/p>\n
18\u0002 Cfr. 104. <\/p>\n
19\u0002 Cfr. 107. <\/p>\n
20\u0002 Cfr. 112. <\/p>\n
21\u0002 Cfr. 114. <\/p>\n
22\u0002 Cfr. 116 <\/p>\n
23\u0002 Cfr. 108. <\/p>\n
24\u0002 Cfr. 124. <\/p>\n
25\u0002 Cfr. 126. <\/p>\n
26\u0002 Cfr. 128. <\/p>\n
27\u0002 Cfr. 133. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12866-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12866-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2022-00240-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-67405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}